Дело № 2-670/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-003468-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 февраля 2025 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре: Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 Фазл-Жановичу о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Фазл-Жановичу о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что Ответчик ФИО3 Фазл-Жанович являлся работником истца Индивидуального предпринимателя ФИО1. Был принят на должность водителя, что подтверждается трудовым договором.

29.01.2024 при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик причинил ущерб третьему лицу - ФИО4 совершив дорожно-транспортное происшествие управляя транспортным средством - автобус Yutong ZK6116HG гос. peг. знак ... принадлежащим на праве собственности Истцу.

Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что Ответчик, управляя автобусом не учел дорожные условия, в связи с чем, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Аллион гос. peг. знак ... принадлежащим ФИО4

В связи с отсутствием в действиях Ответчика состава административного правонарушения в отношении него 29.01.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием произошедшего ДТП.

В действиях ФИО4 отсутствовала вина, и он понес ущерб, который в полном объеме не был покрыт страховым возмещением, то 13.03.2024 последний подал в отношении Истца исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно требованиям третьего лица, он просил суд взыскать с Истца: 258 300 руб. возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, 12 000 руб. расходы на проведение оценки, 652 руб. 76 коп. расходы на направление телеграммы, 5 910 руб. расходы на оплату гос. пошлины, а всего 276 862 руб. 76 коп., а в последующем в случае вынесения решения в его пользу планировал возместить расходы на представителя.

Так как взыскание указанных выше сумм с Истца было бы однозначно и ФИО4 был готов на разрешение конфликта мирным путем, то с его стороны было предложено мировое соглашение с выплатой не позднее 01.06.2024 по мировому соглашению суммы в размере 230 000 руб. (в общей сложности) без права в последующем взыскания судебных расходов, в том числе на представителя.

Истец возместил третьему лицу ущерб, причиненный Ответчиком, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от 26.05.2024 на сумму 230 000 руб.

Требование (претензию) истца от 28.08.2024 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, т.к. не получил.

На звонки Истца не отвечает, что говорит о нежелание мирного разрешения конфликта.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 Фазл-Жановича в пользу Истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба третьему лицу сумму в размере 230 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 Фазл-Жановича в пользу Истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 Фазл-Жановича в суд не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке, согласно телефонограмме от 21.01.2025, письменных возражений в адрес суда не представил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 Фазл-Жанович состоял в трудовых отношениях с истцом ИП ФИО1 согласно заключенного трудового договора ... от 01.11.2018.

Согласно выписки из приказа ... от 01.11.2018 «О приеме на работу работника» ответчик ФИО3 Фазл-Жанович принят на работу 01.11.2018 на должность водителя.

29.01.2024 в 07 ч. 20 мин. ответчик ФИО3 Фазл-Жанович при исполнении своих трудовых обязанностей управляя автобусом Yutong ZK6116HG, гос. peг. знак ... принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Аллион, гос. peг. знак ..., и другие ТС.

Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что Ответчик, управляя автобусом не учел дорожные условия, в связи с чем, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Аллион гос. peг. знак ... принадлежащим ФИО4

В связи с отсутствием в действиях Ответчика состава административного правонарушения в отношении него 29.01.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием произошедшего ДТП.

Потерпевший ФИО4 обратился в Краснофлотский районный суд **** с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО3 Фазл-Жановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (дело ...), просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба 258 300 руб., расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 12 000 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 652 руб. 76 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 010 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.05.2024 по делу ... утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ИП ФИО1, согласно которого ИП ФИО1 обязался выплатить ФИО4 230 000 руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 29.01.2024.

Истец ИП ФИО1 обязательства установленные мировым соглашением исполнил, что подтверждается платежным поручением ... от 26.05.2024.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Требование (претензию) истца от 28.08.2024 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, т.к. не получил.

Стороной ответчика обстоятельства указанные в иске не оспаривались, как и не оспаривался факт вины в ДТП от 29.01.2024, а так же наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Истец ИП ФИО1 возместил потерпевшему ФИО4 вред причиненный ответчиком ФИО3 Фазл-Жановичем, причиненный в результате ДТП от 29.01.2024, в связи, с чем требования истца к ответчику являются законными и обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба в размере 230 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с оплатой истцом госпошлины при подаче искового заявления в размере 7 900 руб., указанные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 Фазл-Жановичу о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Фазл-Жановича (паспорт серии ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) сумму материального ущерба в размере 230 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.

Судья: А.А.Малеев