Дело № 2-1819/2018

Изготовлено 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» 20.10.2008 года открыт ФИО1 счет № №, также банком клиенту предоставлена услуга интернет-банкинга «Альфа-Клик», в рамках которой АО «Альфа-Банк» предоставляет клиентам возможность самостоятельно совершать платежи посредством интернет-банкинга, в том числе, оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию. 02.12.2017 года ФИО1 с использованием услуги Интернет-банкинга «Альфа-Клик» были совершены шесть платежей в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» каждый на сумму 15 000 рублей, денежные средства были списаны со счета ФИО1, однако получателю денежные средства перечислены не в полном объеме. В соответствии с письмом ООО «А3», обеспечивающим информационно-техническое взаимодействие в рамках договора между АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» от 18.04.2016 года исполнен перевод денежных средств на сумму 15 000 рублей. Таким образом, АО «Альфа-Банк» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, необоснованно списав денежные средства со счета ФИО1, не исполнив при этом распоряжения клиента о перечислении денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2017 года по 15.02.2018 года в размере 1 194,35 рублей, неустойку на основании пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 13.02.2018 года по 15.02.2018 года в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 6 750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф. 

Судом в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «А3».

Ответчиком ООО «А3» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43-46), в котором общество указывает, что между АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор № от 18.04.2016 года, в рамках которого стороны осуществляют взаимодействие при совершении переводов денежных средств на основании распоряжений плательщиков (клиентов АО «Альфа-Банк»), поступивших посредством Интернет Банка «Альфа-Клик», при приеме распоряжений плательщиков стороны осуществляют информационно-техническое взаимодействие для которого, в соответствии с п. 2.6 Договора,Банк имеет право привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за действия таких третьих лиц как за свои собственные. В рамках информационного взаимодействия 02.12.2017 года АО «Альфа-Банк» несколько раз был направлен запрос на совершение перевода с указанием каждый раз одного и того же идентификатора, первоначально направленного банку по первому запросу. Поскольку в отношении каждого инициируемого перевода используется уникальный идентификатор в соответствии с Приложением № 5 к договору, все запросы банка, направленные с одинаковым идентификатором были расценены как запрос на проведение одного перевода. При согласовании АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» акта за декабрь 2017 года, 5 задублированных операций, на сумму 15000 рублей каждая, в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» с одним и тем же номером бизнес транзакции, были выявлены как задублированные платежи, подлежащие возврату АО «Альфа-Банк», сумма возврата была включена в акт в составе общей суммы, подлежащей возврату АО «Альфа-Банк».

Ответчиком АО «Альфа-Банк» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77), ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку поручения клиента были исполнены Банком в полном объеме, перечисленные клиентом денежные средства в сумме 75 000 рублей не были приняты банком получателя денежных средств (ПАО «Промсвязьбанк»), возвращены и зачислены на текущий счет клиента 15.02.2018 года, полагает, что АО «Альфа-Банк» является ненадлежащим ответчиком. Также ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскании с ответчика компенсации морального вреда, кроме того, полагает необоснованным размер такой компенсации. Кроме того, указывает, что требования истца о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа являются незаконными и не подлежат удовлетворению. 

Также АО «Альфа-Банк» представлены дополнения к письменному отзыву на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что идентификатор запросу присваивался не банком, а ООО «А3», в адрес которого банком было направлено шесть запросов. Также ответчик указывает на необходимость применения неустойки, предусмотренной п. 15.1.6.1 о комплексном банковском обслуживании в размере 0,01%. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что у истца имелись договорные отношения именно с АО «Альфа-Банк», который был обязан исполнить и проконтролировать распоряжение клиента о перечислении денежных средств, с иными лицами в рамках взаимодействия при осуществлении платежей с использованием Интернет-банкинга договорные отношения у истца отсутствовали, в связи с чем, надлежащим ответчиком является именно АО «Альфа-Банк».

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между АО «Альфа-Банк» (далее также – Банк) и ФИО1 заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» 20.10.2008 года открыт ФИО1 счет № №, также банком клиенту предоставлена услуга интернет-банкинга «Альфа-Клик». 02.12.2017 года ФИО1 с использованием «Альфа-Клик» были совершены шесть платежей в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль», каждый на сумму 15 000 рублей, денежные средства были списаны со счета ФИО1, однако денежные средства в сумме 75 000 рублей возвращены на счет 15.02.2018 года.

АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор №№ от 18.04.2016 года, в рамках которого стороны осуществляют взаимодействие при совершении переводов денежных средств на основании распоряжений плательщиков (клиентов АО «Альфа-Банк»), поступивших посредством Интернет Банка «Альфа-Клик», при приеме распоряжений плательщиков стороны осуществляют информационно-техническое взаимодействие, для которого Банк имеет право привлекать третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороной договора с ФИО1 выступало АО «Альфа-Банк», которое, являясь исполнителем услуг по договору с истцом, в том числе, подписало акт за декабрь 2017 года с ПАО «Промсвязьбанк», признав платежи задублированными, обязанность по перечислению денежных средств истца лежала также на АО «Альфа-Банк», в связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям АО «Альфа-Банк».

При этом не имеет значения для разрешения данного спора взаимодействие АО «Альфа-Банк» в связи с оказанием услуг ФИО1 с иными третьими лицами, контрагентами, так как это может быть предметом соответствующего спора между юридическими лицами.

ФИО1, производя перечисление денежных средств в качестве оплаты электроэнергии по индивидуальному жилому дому, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг Банка. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые ссылается ответчик не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 проценты на основании ст. 856 ГК РФ за период с 03.12.2017 года (дата списания денежных средств со счета истца) по 15.02.2018 года (дата возврата денежных средств на счет истца), в соответствии с расчетом истца, исходя из размера не перечисленной по распоряжению истца денежной суммы 75 000 рублей в размере 1 194,35 рублей. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 8 097,18 рублей, оснований для снижения штрафа в указанном размере суд не усматривает, ответчик о снижении размера штрафа не просил.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 194,35 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 8 097,18 рублей, а всего взыскать 24 291,53 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова