Дело № 2а-534/2024

УИД 59RS0021-01-2024-000955-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2024 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а также незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению данного постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в Карагайский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов (далее – ГУФССП) по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а также незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению данного постановления, возложении обязанности. 

Требования мотивированы тем, что он является стороной (должником) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца алиментов в размере ? части его дохода на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО5 (ранее ФИО6) А.В. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и заинтересованным лицом ФИО4 заключено нотариальное соглашение № об уплате алиментов, в соответствии с которым заявитель (административный истец) оплатил единовременно денежную сумму в размере 1 600 000,00 рублей, на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вплоть до его совершеннолетия. Факт оплаты денежных средств по указанному соглашению подтверждается как самим нотариальным соглашением, так и распиской заинтересованного лица в получении денежных средств. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО4, злоупотребляя правом на получение алиментов, обратилась в ФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам. При передаче исполнительного производства задолженность по нему составляла 55255,76 рублей (постановление о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем при нахождении исполнительного производства в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам задолженность по исполнительному производству увеличилась более чем в шесть раз и составила 318151,20 рубль. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о погашении задолженности по алиментам, к которому приложил соглашение об уплате алиментов и расписку взыскателя в их получении. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в погашении задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности, которое в адрес административного истца направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности через портал Госуслуг, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего Российского законодательства и ущемляющим его права и законные интересы. Так, на момент обжалования в порядке подчиненности был определен размер задолженности в размере 262 925,44 рублей, который в последующем (в момент обжалования) увеличился до 318 151,20 рубля, что свидетельствует о неправомерности принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Административный истец считает, что расчет задолженности должен быть произведен судебным приставом-исполнителем на момент передачи исполнительного производства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность составляла 55 255,76 рублей и не могла быть увеличена за полтора месяца более чем в шесть раз. Кроме того, размер задолженности по алиментам был пересчитан только лишь по исполнительному производству, где взыскатель ФИО4, тогда как данное производство является частью сводного производства. Однако по двум другим взыскателям размер задолженности не изменился. Считает начисление алиментов за взыскиваемый период неправомерным (двойным взысканием) и противоречащим принципам справедливости, разумности и достаточности, поскольку ранее он уже оплатил взыскателю ФИО4 денежную сумму в размере 1 600 000,00 рублей на содержание сына ФИО7, вплоть до его совершеннолетия. Таким образом, размер задолженности рассчитан неверно. В нарушение норм действующего законодательства постановление о расчете задолженности не было направлено в его адрес, что нарушает его конституционное право на защиту.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 не признала по основаниям, приведенным в ранее направленном суду отзыве, относительно заявленных требований, в котором указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262925,44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о поручении, судебным приставом-исполнителем совершен акт о совершении исполнительных действий, где установлено, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не проживает. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от ОСП по ВШ по г. Перми № 1, ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, запрос к операторам связи (ответ отрицательный), запрос в Фонд пенсионного и социального страхования (ответ отрицательный), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) (транспортных средств за должником не зарегистрировано), запрос в ФМС (МВВ), запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (МВВ), запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости (за должником имущества не зарегистрировано), запросы в ЗАГС, запрос в банки, ФОМС, ГИМС, Гостехнадзор (ответ отрицательный), адресное бюро, НБКИ. Проведены первоначальные розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам. Постановление в адрес должника было направлено посредством ЕПГУ, уведомление о доставке – ошибка отправки в ЛК ЕПГУ, а также направлено Почтой России ШПИ 61712098028170, согласно отчету – ожидает адресата в месте вручения. Должник не получает постановления судебного пристава-исполнителя. Отказ от получения постановлений, является уклонением от исполнения решения суда. При принятии исполнительного производства от ОСП по ВШ по г.Перми № 1 задолженность по алиментам только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 55 225,76 рублей, в связи с чем расчет задолженности производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 262925,44 рублей, с учетом задолженности при принятии исполнительного производства. В июле 2023 года ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске, а также постановление о заведении розыскного дела; ДД.ММ.ГГГГ вновь совершен акт выхода по адресу регистрации должника - 

<

адрес>, установлено, что должник никогда не проживал и не проживает по указанному адресу, только зарегистрирован. Согласно ответу ОМВД России «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий: оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам; нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. В данном случае совокупности указанных условий нет. Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление об ограничении должника в использовании специального права было своевременно направлено ФИО3 посредством портала Госуслуг, а в следующий за днем вынесения постановления рабочий день, постановление было направлено ФИО3 почтовым отправлением по известному месту регистрации должника и им до настоящего времени не получено, при этом должник все извещения направляет в адрес службы судебных приставов через портал Госуслуг, в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам не является, уклоняется от вручения ему документов в ходе исполнительного производства, адрес регистрации сменил после вынесения оспариваемого постановления, известив судебного пристава о смене регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв относительно заявленных требований суду не направила.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив отзыв на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.На основании частей 2, 3 статьи 102 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.44). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов 

<

адрес> на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 обязуется выплатить ФИО9 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1 600 000 рублей до его совершеннолетия. В пункте 1.2 данного соглашения указано, что данная сумма выплачена единовременно наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (л.д.70). Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (л.д.71). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношения должника ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода (л.д.42-92). 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО3 по алиментам определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 225,76 рублей (л.д.52).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 передано в ОСП по ВШ по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю, где ему присвоен №-ИП (л.д.56). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 передано на исполнение в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, где данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ему присвоен №-ИП (л.д. 58-59).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. При выходе в адрес установлено, что должник по месту регистрации не проживает, со слов проживающего по данному адресу лица – ФИО10 должник проживает и работает в 

<

адрес>, адрес фактического проживания ей неизвестен (л.д.60).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, запрос к операторам связи (ответ отрицательный), запрос в ПФ (ответ отрицательный), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) (транспортных средств за должником не зарегистрировано), запрос в ФМС (МВВ), запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (МВВ), запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости (за должником имущества не зарегистрировано), запросы в ЗАГС, запрос в банки, ФОМС, ГИМС, Гостехнадзор (ответ отрицательный), адресное бюро, НБКИ. Проведены первоначальные розыскные мероприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, при этом расчет задолженности был рассчитан приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения постановления) и сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 262 925,44 рублей (л.д.63).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при определении размера задолженности ФИО3 по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходила из полученных данных о доходах должника ФИО3 за период, в том числе с июля 2023 года по ноябрь 2023 года (л.д.62), а в последующем, с ноября 2023 года по 28.10.2024, с учетом отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о доходах административного истца за названный период, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО3 расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, исходя из имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений о доходах должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В данном случае совокупности этих двух условий не имеется.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки доводам административного истца о не направлении ему копии обжалуемого постановления, постановление судебного пристава-исполнителя своевременно было направлено должнику ФИО3 через портал Госуслуг (л.д.91), где ФИО3 поставил в личном кабинете соответствующий запрет на получение корреспонденции из ФССП. Кроме того, оспариваемое постановление было направлено в адрес должника почтовой связью ШПИ № (л.д.92), которое им получено не было. 

При этом суд также считает необходимым отметить, что об оспариваемом постановлении о расчете задолженности по алиментам ФИО3 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и он не был лишен объективной возможности получения постановления в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю лично и дальнейшего его обжалования. При этом, как следует из административного искового заявления, а также копий исполнительного производства, ФИО3 воспользовался своим правом обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал указанное постановление через портал Госуслуг в порядке подчиненности. Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано (л.д.21). В последующем ФИО3 данное постановление обжаловал в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО3 знал и получал оспариваемое постановление. 

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено, не приведены такие обстоятельства и самим административным истцом. 

Таким образом, судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и необходимой совокупности оснований для признания действий административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ Постановления о расчете задолженности по алиментам, оснований для возложения обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем отмены Постановления о расчете задолженности по алиментам, не имеется. 

Учитывая все вышеизложенное, заявленные требования административного истца ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) в удовлетворении заявленных требований к Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению данного постановления, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.А. Косяк