Дело № 1-663/2025 (у/д № 12501320062001051) 

УИД: 42RS0019-01-2025-006181-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк «15» октября 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Коптев А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка 

Кротенка А.В., 

подсудимого 

ФИО1, 

защитника-адвоката потерпевшей 

Маньшина И.А.,Потерпевший №1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, ФИО1 находясь в квартире расположенной по адресу 

<

адрес>28 

<

адрес> - Кузбасса, увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «TECNO Spark 10». После чего, ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, лежащий на столе, сотовый телефон «TECNO Spark 10» стоимостью 12000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и с сим картой «Теле 2», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Маньшин И.А. поддержали ходатайство потерпевшей.

Помощник прокурора 

<

адрес> Кротенок А.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный потерпевшей преступлением возмещен, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимым, возмещения причиненного ущерба, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшей, с указанием на отсутствие к подсудимому иных претензий. 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.А. Коптев