Судья Жукова С.Ю.

№ 22-2119/2023 

УИД 35RS0007-01-2023-000254-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 ноября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравченковой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного Бубенцов В.Ю. и его защитника – адвоката Негодяева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новицкого М.В. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области 15 сентября 2023 года в отношении Бубенцов В.Ю.. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась. 

Снят арест, наложенный постановлением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 7 июня 2023 года, на автомобиль «...» г.р.з. №..., VIN №....

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 10 мая 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новицкий М.В., не оспаривая квалификацию, считает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что автомобиль «...» г.р.з. №... приобретён супругами Б. 7 июля 2020 года в период брака, в договоре купли-продажи покупателем указан ФИО1, в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО1 Считает необоснованным вывод суда о необходимости семье Б. автомобиля для ухода за престарелой матерью, поездок на работу Е.В., поскольку она не имеет водительского удостоверения, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, нет правовых оснований для управления данным автомобилем семье Б.. Приводя положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что автомобиль «...» г.р.з. №... подлежит конфискации, поскольку использовался ФИО1 для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит изменить приговор, приняв решение о конфискации транспортного средства в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Негодяев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отставить без изменений, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1 с апелляционным представлением не согласен, пояснил, что будучи лишенным права управления транспортным средством за административное правонарушение, за руль не садился. Кроме того, его супруга пытается сдать экзамен с целью получения права управления транспортным средством.

Защитник осужденного – адвокат Негодяев А.А. просил оставить приговор суда без изменений, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку в приговоре подробно мотивировано отсутствие оснований для конфискации транспортного средства. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив, что ездил до матери, которая просила о помощи. Помимо его признательных показаний, его вина полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля Н.Н. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» о том, что 10 мая 2023 года у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «...», водителем которого оказался ФИО1, лишённый права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения, тот согласился пройти освидетельствование, результат составил 0,542 мг/л. При проверке выяснилось, что последний имеет действующее административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 – начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» о том, что 10 мая 2023 года инспектором ДПС МО МВД России «

<

адрес>» Н.Н. предоставлена видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования ФИО1 с применением служебного регистратора, которая в последствии была записана на DVD-R диск.

Виновность ФИО1 также подтверждена письменными материалами дела: 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 мая 2023 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2023 года, бумажным носителем о том, ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,542 мг/л.; 

- протоколом осмотра места происшествия;

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 28 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ подробно мотивирована в приговоре и является правильной, поскольку подтверждена совокупностью доказательств, устанавливающих факт управления осужденным транспортным средством - автомобилем «...» г.р.з. №..., в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует санкции статьи уголовного закона. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности – характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывал положения ч.1 ст.56 УК РФ, не допускающие назначение наказания в виде лишения свободы, являющееся максимально строгим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за совершение впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, справедливо определив ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ.

Суд мотивированно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, ранее состоял на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит, трудоустроен. 

Оснований для снижения назначенного наказания, применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного и его поведением в момент совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Положениями ст.297 УПК РФ установлено, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «...» г.р.з. №... указанным требованиям закона не соответствует.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» г.р.з. №..., принадлежащим ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 19 935002 (л.д.49). 

Постановлением дознавателя МО МВД России «

<

адрес>» от 17 мая 2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на автостоянке территории МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.40).

В соответствии с постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 7 июня 2023 года на автомобиль ...» г.р.з. №..., VIN №... наложен арест (л.д.79, 80-83).

Суд первой инстанции принял решение о передаче вещественного доказательства ФИО1, указав в обоснование на материальное и семейное положение осужденного, использование автомашины в интересах семьи, проживание в сельской местности в отсутствие транспортного сообщения, а также на семейное законодательство о совместно нажитом имуществе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства (л.д.49), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка суда на материальное положение семьи, проживание в сельской местности в отсутствие транспортного сообщения, а также использование автомобиля в интересах семьи, не может являться достаточным основанием для признания законным решения суда о возвращении собственнику транспортного средства, которое он использовал для совершения преступления.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, осужденный ФИО1 грубо нарушил закон, поставил в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Оставление автомобиля в пользовании ФИО1 не способствует предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, применение нормы, закрепленной в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, под условием (семейное, материальное положение) не способствует реализации конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом, предусмотренном ст.19 Конституции РФ.

Таким образом, автомобиль марки «...» г.р.з. №..., находящийся на автостоянке территории МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, подлежит конфискации. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальном приговор следует оставить без изменения. Приговор суда в части снятия ареста, наложенного на указанный автомобиль постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 7 июня 2023 года, не подлежит изменению, поскольку это может повлечь ухудшение положения осужденного, что недопустимо в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак №... изменить: 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль «...» г.р.з. №..., находящийся на автостоянке территории МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Е.А. Ратных