№ 12-158/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 8 мая 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А., 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО5 подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 03 марта 2017 года около 02 часов 35 минут на улице 

<

данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты>, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением, просит постановление от 19 февраля 2018 года отменить, прекратить производство по делу. Мотивирует жалобу следующими доводами.

Он не знал о времени и дате судебного заседания. О том, что состоялось судебное заседание, он узнал уже после 19 февраля 2018 года. Так как он не получал повесток, позвонив секретарю судебного заседания судебного участка № 6, узнал о том, что повестку получил его отец по адресу: 1. Отец не известил его о данном факте. Считает, что суд не уведомил его надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, что является существенным процессуальным нарушением.

Считает, что постановление мирового судьи некорректно составлено, так как во вводной части постановления мировой судья не должна была указывать на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство относится к смягчающим обстоятельствам. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовалась исключительно материалами ГИБДД, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья подошла формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, приняла в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм.

В постановлении указано, что, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном, правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью. Обращает внимание на то, что вышеизложенное предложение носит штамповочный характер. Мировой судья не исследовала материалы дела - справку из ГИБДД о том, что видео не может быть предоставлено. Какие видеоматериалы имел в виду мировой судья, неясно. Процедура отстранения от управления транспортным средством отсутствовала, соответственно, нет и видео отстранения. 

В постановлении указано, что отсутствие видеозаписи процессуального действия - отстранения от управления транспортным средством не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку не является обязательной. С данным утверждением он не согласен. Видеозапись не будет являться обязательной при условии присутствия двух свидетелей при производстве процессуального действия, в данном случае по отстранению от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Отсутствие процедуры отстранения является грубым нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Считает, что ложный звонок не является основанием для задержания. Сотрудники ППС должны были сами убедиться в наличии либо отсутствии признаков опьянения. И уже при наличии признаков опьянения вызывать ГИБДД. Он находился в своей машине, когда подъехали сотрудники ППС, которые проверили документы и отошли, - до приезда сотрудников ГИБДД. В рапорте ППС написано, что ФИО5, выйдя из машины, неадекватно ориентировался в обстановке, шатался, зрачки глаз сужены, не реагировали на свет. Каким образом сотрудники ППС увидели, что он шатался, неясно. Ему не проверяли глаза и практически не общались с ним, только лишь спросили документы и сказали, что вызовут ГИБДД. Свидетель ФИО1 подтверждала указанные факты. На данные объяснения суд не обратил внимания. Мировой судья проигнорировал показания свидетеля. Также не было учтено, что имеются расхождения в показаниях работников ППС и ГИБДД. Если ППС указали, что он шатался, зрачки глаз не реагировали на свет, то в рапорте ГИБДД указано лишь на изменение окраски кожных покровов.

Считает, что для мирового судьи материалы ГИБДД имели заранее установленную силу. Мировой судья не разбиралась в материалах дела, так как его доводы, доводы защиты, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 судом были проигнорированы. 

Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как состояние опьянения не было установлено. В материалах дела указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило изменение окраски кожных покровов. Не считает это достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Мировой судья не приняла его доводы относительно того, что его деятельность сопряжена с управлением транспортным средством, мотивируя это тем, что данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Лишившись права управления транспортным средством, он теряет работу, без средств на существование остается не только он, но и его ребенок. Суд не учел данные обстоятельства, что говорит о предвзятости суда по отношению к нему.

В постановлении указано, что согласно справке из информационной системы ГИБДД правонарушитель в 2016 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Признано отягчающим административную ответственность обстоятельством - повторное совершение однородного административного правонарушения. Мировым судьей для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела не сделан запрос в ГИБДД о совершении им административных правонарушений в области дорожного движения за 2017 год. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Считает, что мировой судья формально подошла к рассмотрению дела, не исследовала материалы дела, поскольку в протоколе судебного заседания указано время рассмотрения дела в течение 5 минут.

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО5 03 марта 2017 года около 02 часов 35 минут на улице 

<

данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты>, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения; действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, при указанных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от 03 марта 2017 года ФИО5 проводилось исследование на состояние опьянение с помощью Алкотектора PRO-100 touch K. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено. При этом у ФИО5 зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола № о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 2017 года видно, что 03.03.2017 года в 02 часа 35 минут ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – зрачки не реагируют на источник света, поведение не соответствует обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года, в котором зафиксирован факт правонарушения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 2017 года, актом № освидетельствования на состояние опьянения от 03 марта 2017 года, где указаны признаки алкогольного опьянения у ФИО5 При указанных процессуальных действиях велась видеозапись, которая просмотрена в ходе судебного заседания, из которой установлено так же, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, в том числе и право на защиту, однако, никаких ходатайств ФИО5 не заявлял, согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи достоверно установлено, что ФИО5 отказался добровольно пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе указал, что отказывается и поставил подпись.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается рапортами инспектора ОР ППС МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 и инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2, которые подтверждают факт отказа ФИО5 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у водителя транспортного средства ФИО5 признаков опьянения. 

Достоверность доказательств сомнений у суда не вызывает. Существенных нарушений, влекущих признание данных письменных доказательств недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2017 года (л.д.5), поскольку он составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. В материалах дела имеются два диска с видеозаписями факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО5 Однако видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством на данных дисках отсутствует. Согласно письму ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» видеозапись процедуры отстранения ФИО5 от управления транспортным средством не может быть представлена по техническим причинам. При этом, суд учитывает, что отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность установленного мировым судьей факта совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО5 не оспаривал.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения.

Необоснованными являются и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. В материалах дела имеется уведомление Городской курьерской службы о вручении ФИО5 07 февраля 2018 года по адресу: 1, судебной повестки на 19 февраля 2018 года из судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области; в уведомлении имеется подпись ФИО5 в получении повестки. Данный адрес ФИО5 указал в протоколе об административном правонарушении. Повестки направлялись по адресу: 2, по адресу: 3, по адресам, указанным ФИО5. Курьерской службой повестки возвращены по истечении срока хранения. Следовательно, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ФИО5 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 19 февраля 2018 года в судебное заседание ФИО5 не явился, ходатайств от него об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, а поэтому мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрела дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что мировой судья формально подошла к рассмотрению дела, не исследовав материалы дела, поскольку в протоколе судебного заседания указано время рассмотрения дела в течение 5 минут, являются несостоятельными. В протоколе судебного заседания от 19 февраля 2018 года указано начало судебного заседания в 14 часов 00 минут, заседание закрыто в 14 часов 05 минут. Согласно ответу мирового судьи судебное заседание по другому делу назначено на 15 часов. Учитывая изложенное, суд считает, что в протоколе судебного заседания секретарем судебного заседания допущена техническая ошибка: неточно указано время окончания судебного заседания. Однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что мировой судья не исследовала видеозапись и письменные доказательства, указанные в протоколе судебного заседания, и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 судом были проигнорированы, несостоятельны, поскольку постановление вынесено мировым судьей после направления дела на новое рассмотрение, при рассмотрении дела 19 февраля 2018 года указанные свидетели в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено. У суда отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения или за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

Определяя ФИО5 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, мировой судья исходила из обстоятельств дела, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признала наличие малолетнего ребенка на иждивении виновного, что соответствует правилам ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. 

Назначая административное наказание, мировой судья признала в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Из полученных из ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» сведений по базе данных на 30 марта 2018 года установлено, что на момент совершения указанного административного правонарушения, ФИО5 был привлечен постановлением от 23 июня 2016 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 08 августа 2016 года). 

Других обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено, поэтому мировой судья, определяя административное наказание ФИО5, ошибочно указала на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, – во множественном числе. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО5 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев нельзя признать обоснованным. Суд считает, что назначенное наказание не в полной мере соответствует принципам справедливости и соразмерности, а потому подлежит снижению.

Суд приходит к убеждению в том, что будет справедливым и обоснованным с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающего наказание обстоятельства, с учетом личности ФИО5, который только один раз привлекался к административной ответственности в течение года за нарушение Правил дорожного движения РФ, смягчить назначенное административное наказание - снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для изменения размера штрафа.

Остальные доводы жалобы ФИО5 и его защитника являются не обоснованными, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить. 

Снизить наказание, назначенное ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на два месяца.

ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО5, что согласно требованиям ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1. статьи 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Т.А.Таламанова