Дело № 2-1812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием прокурора Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Учреждению АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к Учреждению по управлению объектами социальной сферы АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» (сокращенное наименование Учреждение АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания на территории базы отдыха им. Д.М. Карбышева отдыхая по путевке, в помещении бассейна поскользнулась и упала. В этот же день она обратилась в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где ей была оказана помощь – перевязка; поставлен диагноз: ушибы и ссадины поясничной области и рекомендовано лечение – холод, парацетамол, УЗИ - исследование.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Омский ОНПЗ» проведено УЗИ – исследование, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ проведена магнитно-резонансная томография в БУЗОО «БСМП № 1», в результате исследования выявлен 

<

данные изъяты>. Рекомендована консультация травматолога либо вертебролога.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГБ № 3» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: полное ограничение физической нагрузки, анальгетики. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возмещении компенсации морального вреда и решении вопросов, связанных с восстановительным лечением, письмо ответчиком проигнорировано. Считает, что услуга на базе отдыха им Д.М. Карбышева была оказана ей не качественно, без обеспечения требований безопасности жизни и здоровья потребителя, что повлекло причинение травмы. Противоправное виновное поведение ответчика в форме бездействия, выразившегося в ненадлежащем обеспечении безопасности в бассейне, привело к причинению ей вреда. При этом, между действиями (бездействием) ответчика и причинением ей вреда имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае, возможность устранения причин, приведших к происшествию зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как организацией, предоставляющей оздоровительно-физкультурные услуги, своих обязанностей по содержанию бассейна. В период лечения она была лишена возможности вести привычный образ жизни, полученная травма беспокоит и в настоящее время, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях и нравственных страданиях. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей

На момент получения травмы она работала в 

<

данные изъяты>». Согласно справке формы 2-НДФЛ общая сумма дохода за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья составляла 292 540,79 рублей. Согласно листам нетрудоспособности, временная нетрудоспособность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 день. Соответственно за указанный период размер утраченного заработка составил 18 616,50 рублей.

Просит взыскать с Учреждения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» утраченный заработок в размере 18 616,50 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержали в полном объеме, привели основания, указанные в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 

Представитель ответчика Учреждение по управлению объектами социальной сферы АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что плавательный бассейн расположен в здании спортивно-оздоровительного комплекса им. Д.М. Карбышева и выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим, пожарным, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, был принят в эксплуатацию без замечаний. С целью обеспечения безопасности и предупреждения травматизма, при выходе из бассейна и из душевой при входе в сауну лежат резиновые коврики, которые соответствуют сертификатам качества, чтобы посетители не скользили по мокрому полу. В бассейне постоянно присутствует 

<

данные изъяты>, который следит за посетителями, их поведением и состоянием, дает необходимые разъяснения. Ежедневно проводится уборка душевых, саун, туалетов, раздевалок, обходных дорожек, прилегающих помещений. Считает, что представленными ответчиком документами подтверждается полное соответствие плавательного бассейна санитарно-эпидемиологическим нормативам, что исключает виновное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом у истца. Падение истца произошло только по ее неосторожности. Относительно утраченного заработка считает, что он возмещен путем оплаты листка нетрудоспособности. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст.14 Закона РФ № 2300-1). 

Статьей 15 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к падению ФИО1 в бассейне спортивно-оздоровительного комплекса им. Д.М. Карбышева.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена путевка на б/о им. Д.М. Карбышева. В период пребывания на территории указанной базы отдыха при посещении бассейна ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 упала.

Согласно выписке из амбулаторной карты и листка нетрудоспособности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника, у ФИО1 выявлен 

<

данные изъяты>. Рекомендована консультация травматолога либо вертебролога.

Обстоятельства получения вреда здоровью ФИО1 стороной ответчика не оспариваются, считает, что падение произошло по неосторожности самого истца, помещение бассейна соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, ежечасно проводится уборка, что исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.Х., пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала на базе отдыха им. Д.М. Карбышева в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20-х числах в ее смену в бассейне в районе сауны поскользнулась и упала женщина. Само падение женщины она не видела, узнала об этом от 

<

данные изъяты>. На месте падения женщины воды на полу не было, было сухо. В должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит каждый час подтирать лужи на полу, в том случае, если воды много протирает чаще. В бассейн проходят через душевые, там ступеньки, дверь в сауну, на ступеньках лежат коврики голубого цвета. Коврики лежат в виде тропинки в сауну, на ступеньках и три коврика черного цвета перед сауной. Далее указала на то, что коврики были светлые. На ступеньках коврики закреплены, а перед сауной лежал большой коврик, тяжелый, коврики протираются каждый час между посещениями и если коврик поднимается, то под ним тоже протирается. Прикрепленные коврики в санитарный день откручиваются и под ними протирается. Обстоятельства уборки в день падения истца указала, что не помнит.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение по управлению объектами социальной сферы ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт» на праве оперативного управления имеет нежилое строение (спортивно-оздоровительный комплекс) по адресу: 

<

адрес> (л.д.47) 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

К пояснениям свидетеля Р.Н.Х. суд относится критически, поскольку точны пояснений о дне происшествия она пояснить не могла, путалась в цвете ковриков, их расположении. 

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения истцом правил поведения в плавательном бассейне, представленных стороной ответчика. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Учреждение по управлению объектами социальной сферы АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» не обеспечило безопасность оказываемой услуги, поскольку поверхность пола была мокрой, коврики либо дорожки, обеспечивающие безопасное передвижение в помещении бассейна находились не везде либо в ненадлежащем виде, кроме того, при спуске с лестницы в районе сауны отсутствует поручень, позволяющий задержаться, чтобы подстраховать себя при спуске по лестнице.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 одномоментно (в едином механизме) в результате воздействия (удар, либо соударение) твёрдого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с выступающей контактирующей поверхностью, в том числе и при падении последней с высоты собственного роста на спину и соударении с выступающими предметами типа ступеней, бортика бассейна и т.п. Телесные повреждения (как причинённые при едином механизме травмы), влекут за собой расстройство здоровья на срок более трёх недель, что является квалифицирующим признаком средней степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Давность причинения перечисленных выше телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в определении суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, тяжесть вреда, который относится к средней степени тяжести, возраст истца, а также суд принимает во внимание, что сама истица также должна была вести себя более внимательно при наличии влажного и скользкого пола, исходя из чего суд считает возможным взыскать с Учреждения по управлению объектами социальной сферы АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из представленных суду справок формы 2-НДФЛ усматривается, что на момент получения травмы ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> 

Истцом произведен расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 616,50 рублей.

Стороной ответчика расчет утраченного заработка ФИО1 не оспаривался, иного не представлено. 

Суд, проверив расчет утраченного заработка в связи с причинением вреда ее здоровью, представленный истцом, находит его арифметически верным, составленным исходя из средней заработной платы истца и периода временной нетрудоспособности. Заявленная ФИО1 сумма утраченного заработка соответствует соблюдению принципа равенства, справедливости, а также баланса интересов сторон по делу и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Установив нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24308,25 (18616,50+30000)/2 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

<

данные изъяты> обратился в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 23 287 рублей, указав, что ранее внесена предоплата в размере 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат взысканию с Учреждения по управлению объектами социальной сферы АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» в пользу истца в размере 10 000 рублей и в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> в размере 23 287 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно условий которого, на ФИО2 возложена обязанность совершать от имени и за счет ФИО1 юридические действия по представлению интересов в суде общей юрисдикции в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью, полученного ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания на территории базы отдыха им. Д.М. Карбышева.

Договор поручения содержит отметку, что денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО2 получены.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы по составлению искового заявления, его участие в нескольких судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ст.103 ГПК РФ с Учреждения по управлению объектами социальной сферы АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 784 рубля. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Учреждения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 18616,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Учреждения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23287 рублей.

Взыскать с Учреждения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года

Решение в законную силу не вступило.