Дело № 2-3470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А. 

с участием представителя истца ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... по адресу г. Новосибирск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 под управлением водителя ФИО9, ТС2 под управлением водителя ФИО1, ТС3 под управлением водителя ФИО2, ТС4 под управлением водителя ФИО8 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, который нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого не была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от .... Согласно экспертному заключению № ... от ... величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 93 542,05 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 93 542,05 рублей, расходы, понесенные на составление экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 030 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 370,84 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полностью, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу его регистрации, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судом установлено, что ... по адресу г. Новосибирск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 под управлением водителя ФИО9, ТС2 под управлением водителя ФИО1, ТС3 под управлением водителя ФИО2, ТС4 под управлением водителя ФИО8 

Постановлением ... к протоколу ... по делу об административном правонарушении от ..., установлено, что ... в 03-00 часов на ул. ..., ... водитель ФИО9, управляя ТС1 нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с ТС2, под управлением ФИО10, который после столкновения совершил наезд на бордюр, после чего произошло столкновения ТС2 под управлением водителя ФИО2 и с ТС5 под управлением водителя ФИО8, который от удара произвел столкновение с ТС3 и совершил наезд на дерево. 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2017 года постановление №... от ... оставлено без изменения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобиль установлены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, заднее правое колесо, задний мост, заднее левое крыло, заднее стекло, задняя левая дверь, капот, крыша, заднее левое колесо (л.д. 7). 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, как к причинителю вреда.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО9 является причинителем вреда имуществу ФИО8, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению № ... от ..., проведенному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта ТС5 составляется 182 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 000 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 126 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 32 457,95 рублей, таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 93 542,05 рублей. 

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере 93 542,05 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рас-смотрением дела, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса (л.д. 14-15). 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию в размере 15 000 рублей. 

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной к материалам дела доверенности от ..., зарегистрированной в реестре №... выданной ФИО8 ООО Юридическое агентство «Б», ФИО3, ФИО4, ФИО5 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ... был заключен договор с ООО Юридическое Агентство «Б» в лице директора ФИО6 на оказание юридических услуг (л.д. 83-84), согласно которому вознаграждение по настоящему договору составляет 20 000 рублей, Истцом указанные расходы понесены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ... (л.д. 82, 97). 

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать заявленные расходы на оказание юридической помощи в полном объеме.

Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 3 370,84 рублей (л.д. 90), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба транспортному средству 93 542,05 рублей расходы, понесенные на составление экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 370,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

.