Дело № 2-704/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по исполненному обязательству,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по исполненному обязательству. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ФИО4 и КПК «Илма-кредит» заключен договор займа 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 71 000 рублей. По данному договору истец выступал поручителем. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком по договору займа, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 102729,28 рублей. 

<

дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 102 729,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель КПК «Илма-кредит», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований представлено не было.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец, как поручитель, при исполнении обязательств ответчика, может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством, а именно - правом регрессных требований к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом по решению Вышневолоцкого городского суда от 25 декабря 2013 года в пользу КПК «Илма-кредит» уплачено 102729,28 рублей. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> 

<

№> усматривается, что исполнительное производство 

<

№>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

№> от 

<

дата>, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области в отношении ФИО3, окончено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 102 729 (сто две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 255 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по исполненному обязательству удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 102 729 (сто две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Лобанова