УИД 77RS0032-02-2024-018638-06

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1746/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5748/2026

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «УК Витязь» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «УК Витязь» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 28.02.2022, пени, судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Витязь» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 является собственником помещения № 18, общей площадью ... кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес. В доме, расположенном по данному адресу управление в период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г., осуществлялось управляющей организацией - ООО «УК Витязь», отобранной на основании открытого конкурса, проведенного Управой адрес 05.02.2021 г., а также что решением общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом без номера от 21.05.2021 г. были утверждены размер платы за содержание помещения, а также ставки за дополнительные услуги. Истец указывает на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по внесению оплаты за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги в настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере сумма Ранее истец обращался к мировому судье за взысканием задолженности в порядке приказного производства, но судебный приказ был отменен по заявлению должника. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере188,сумма

Истец ООО «УК Витязь» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, представила письменные возражения, представила контррасчет и документы, подтверждающие внесение истцом платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «УК Витязь» по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ООО «УК Витязь», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения № 18 (квартиры, общей площадью ... кв.м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) коммунальных услуг: горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения и отопления, что подтверждается Актом ввода их в эксплуатацию от 05.11.2020 г. Показания ИПУ ФИО2 регулярно передавала в управляющую организацию через мобильное приложение, потребление коммунальных услуг в квартире отсутствует.

ООО «УК Витязь» осуществляло управление многоквартирным домом, как организация, отобранная по результатам открытого конкурса, проведенного управой адрес 05.02.2021 года (Протокол конкурсной комиссии № 3 от 05.02.2021 г.).

Согласно пункту 8 указанного Протокола, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливался в размере ...сумма на 1 м.кв. общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в месяц. Условия Договора управления также определялись по результатам открытого конкурса от 05.02.2021 г.

Распоряжением Мосжилинспекции № 9077-РЛ от 04.03.2021 г. с 01.04.2021 года внесены изменения в реестр лицензий адрес о начале осуществления управления многоквартирным домом ООО «УК Витязь».

Согласно договору управления, управляющая организация обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «УК Витязь» не представлено доказательств проведения в двухмесячный период после проведения управой адрес открытого конкурса общего собрания собственников помещений, которым собственниками был бы выбран способ управления многоквартирным домом, выбрана другая управляющая организация, утверждены условия договора управления с новой управляющей организацией или внесены изменения в действующий договор управления, утвержден размер платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в отношении всех собственников помещений действовали условия договора управления, определенного открытым конкурсом, а для расчетов с собственниками помещений по статье «содержание жилого помещения» подлежала применению ставка, определенная на условиях этого конкурса или ...сумма за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 02-0555/2025 от 20.06.2025 г. было признано недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проходившего в период с 31.03.2021 года по 20.05.2021 года, оформленных Протоколом б/н от 21.05.2021 года.

Судом установлено, что указанное общее собрание не имело кворума (в нем приняли участие собственники, обладающие менее 50 % голосов), а решения по всем вопросам, вынесенным в повестку дня собрания, не были приняты в порядке, установленным Жилищным Кодексом РФ.

Проверив расчеты истца, оценив доводы и контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что решением общего собрания не было принято решение по вопросу № 9, и с 01.06.2021 года на период договора управления с ООО «УК Витязь» не может быть установлен размер платы за содержание помещения в размере сумма за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, не включающей в себя плату за коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с 01.06.2021 года до 28.02.2022 года действовали условия договора управления, утвержденного по результатам проведенного управой адрес открытого конкурса, включая и ставку за содержание общего имущества (жилого помещения), равную ...сумма за 1 кв. м. общей площади в месяц.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «УК Витязь» без законных оснований проводились начисления за такие дополнительные услуги «вывоз строительного мусора» (в размере сумма за 1 кв.м помещения без отделки в месяц), «обеспечение безопасности» (в размере сумма за 1 кв.м помещения в месяц), за «обслуживание систем безопасности» (в размере сумма за 1 кв.м помещения в месяц), за «содержание придомовой территории» (в размере сумма за 1 кв.м помещения в месяц).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2-181.5, 196, 200, 204, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 46, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание расчеты сторон и состоявшийся судебный акт в отношении установленных истцом дополнительных услуг и Тарифов по коммунальным услугам, учитывая истечение срока исковой давности по части исковых требований за период с 01.07.2021г. по 31.08.2021 г., и имеющуюся у ответчика переплату по коммунальным услугам, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что фактически в спорный период истцом ответчику в период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. предоставлялись услуги по содержанию жилого помещения на основании договора управления, условия которого утверждены по результатам открытого конкурса или сумма в месяц или сумма (... * ... = сумма), (... = сумма).

С 01.02.2022 г. в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития адрес № 170-ТР от 09.11.2021 г. был установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории адрес, осуществляемую государственным унитарным предприятием адрес «Экотехпром», составляющий сумма за 1 куб.м, при этом с учетом норматива потребления и перерасчете на 1 кв.м. общей площади жилого помещения тариф составил сумма в месяц.

Размер платы за ТКО по квартире № 18 общей площадью ... кв.м в месяц с 01.01.2022 г. должен составлять сумма (... кв.м* сумма = сумма).

За период с 01.01.2022 по 28.02.2022 года плата за обращение с ТКО должна составлять сумма (сумма * 2 = сумма).

Всего за период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. сумма начислений за содержание жилого помещения и обращение с ТКО для квартиры ответчика составила сумма (... = сумма).

Потребление коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения) в квартире ответчика отсутствовали, что подтверждается данными ИПУ коммунальных услуг, введенных в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушен порядок начисления коммунальных услуг, а требования ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, что исключает удовлетворение данных требований.

Также суд учел, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты в адрес истца денежных средств в размере сумма, которая была произведена 26.10.2021 г., то есть до обращения истца в суд с исковыми требованиями. Однако, истцом проведенная оплата ФИО2 учтена не была. Пояснений относительно данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения, а также доказательствам представленным сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, и отклонены исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом норм права, регламентирующих спорные правоотношения, что отражено в мотивированном решении суда. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно и необоснованно признал недействительным начисления за коммунальные услуги, так как решения общего собрания собственников от 21.05.2021 г. не были отменены или признаны незаконными, в связи с чем истцом произведен расчет по услугам и тарифам, установленным на основании решения общего собрания собственников от 21.05.2021 г., являются несостоятельными, поскольку решением Дорогомиловского районного суд адрес от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2025 года, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом б/н от 21.05.2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома оформленные протоколом б/н от 21.05.2021 г., об установлении для оплаты дополнительных услуг по «вывозу строительного мусора», «обеспечение безопасности», «обслуживание систем безопасности», «за содержание придомовой территории», признаны вступившим в законную силу судебным актом недействительными, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что начисления за указанные услуги и выставление их к оплате ответчику произведено без законных на то оснований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом начисления за горячие и холодное водоснабжение/водоотведение, электроснабжение, отопление по спорной квартире не производились, на что указано в решении суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно квитанция по лицевому счету №... на сумму сумма, представленная ответчиком, не относится к оплате коммунальных услуг по квартире ответчика. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств. Вторая квитанция от 26.10.2021 г., представленная ответчиком, подтверждает внесение платы в размере сумма, данная сумма подтверждает оплату имеющего долга ответчика до момента обращения истца с иском в суд за спорный период, который составлял сумму в размере сумма

Доводы истца о том, что уплаченная сумма была разнесена в счет погашения за ранее образовавшийся период задолженности, поскольку назначение платежа отсутствовало, являются необоснованными, поскольку доказательств данным доводам не представлено, так же как не представлено доказательств того, что такая задолженность у ответчика имелась, с учетом того, что срок исковой давности по платежам до 31.08.2021 г. истек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Витязь» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: