Дело №1-64/2018

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

г. Жирновск 

Жирновскаий районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего – судьи Кучеровой Л.П. 

с участием прокурора - помощника прокурора Жирновского района Плотникова А.А., следователя О МВД России по Жирновскому району ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитника - адвоката Грицких С.П., 

при секретаре Гуляевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя О МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей (вдовы), пенсионерки, невоеннообязанной, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> старшим инструктором-кинологом, военнообязанного, несудимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются органами предварительного следствия в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО2, находившейся по месту своего фактического жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ограждения, находившегося на территории бывшей нефтебазы, расположенной юго- восточнее 

<

адрес>. О совершении хищения металлического забора, изготовленного из сетки «рабица», ФИО2 предложила своему сыну ФИО3. Получив согласие от последнего, таким образом договорившись о совершении кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в этот же день около 20 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3 направились к территории бывшей нефтебазы, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, руками открутили металлическую проволоку, при помощи которой крепились фрагменты ограждения, общей длиной 41 метр, общей стоимостью 46 266 рублей, после чего перенесли указанное имущество на территорию своего домовладения. Впоследствии ФИО2 совместно с ФИО3 установили похищенное ограждение на территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес>. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 46 266 рублей. 

Следователь О МВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и ФИО3, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав следующее.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что согласно сведениям, представленным ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4 не судимы (то есть данное преступление соверши впервые), преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемые возместили причиненный преступлением ущерб путем восстановления ограждения на прежнее место, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела (показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, обвиняемой ФИО2 и обвиняемого ФИО3). ФИО3 и ФИО2 которым разъяснены последствия прекращения дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласны на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, установленных производством по делу, в отношении обвиняемой ФИО2 и ФИО3 возможно применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводов защитника и других лиц оспаривающих основания освобождения от уголовной ответственности назначением судебного штрафа, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление, в котором указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обвиняемые полностью загладили причиненный ей данным преступлением вред и возместил ущерб, претензий к ним она не имеет, порядок, последствия освобождения от уголовной ответственности и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, гл. 51.1 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3, а также их защитник Грицких С.П. согласны на прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор Плотников А.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 

Суд, выслушав следователя, обвиняемых, их защитника, прокурора приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действия ФИО2 и ФИО3 органы предварительного следствия квалифицировали как кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По мнению суда действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы правильно, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств: протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-9), справкой о возможной рыночной стоимости металлического ограждения (л.д. 32-47), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), показаниями свидетеля ФИО5, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58-59), показаниями обвиняемого ФИО3 (л.д. 107-108), показаниями обвиняемой ФИО2 (л.д. 83-85).

Суд приходит к выводу о том, что доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой. 

Поскольку, как установлено из имеющихся в деле документов, ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, в полном объеме возместили причиненный материальный ущерб и полностью загладили вред, причиненный преступлением, путем восстановления ограждения на прежнее место, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, обвиняемой ФИО2 и обвиняемого ФИО3 а также с учётом сведений о личности обвиняемых, указывающих, что они ранее не судимы, положительно характеризуются, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 25.1 УК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Последствия прекращения дела по данному основанию ФИО2 и ФИО3 судом разъяснены, они согласны на прекращение уголовного дела и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа и срок в течение, которого ФИО2 и ФИО3 обязаны его уплатить, суд определяет в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного ими преступления, их имущественного и семейного положения (пенсия ФИО2 составляет 11250 рублей, кроме дома в котором живет имущества в собственности не имеет, средняя заработная плата ФИО3 составляет 20 000 рублей, ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, в собственности имущества кроме автомобиля ВАЗ-2107 не имеет). Поэтому считает необходимым установить размер штрафа в сумме 10 000 рублей каждому со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 76.2, 104.4, 104.5, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждому, установив им срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ 

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>), ИНН №, КПП № БИК №, Банк Отделение Волгоград 

<

адрес>, расчетный счет 40№, БИК №, КБК 0, лицевой счет №. 

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава может отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа для осуществления производства по делу в общем порядке. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись Л.П.Кучерова 

Копия верна: судья Л.П.Кучерова