Дело №1-67/2017 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город окружного значения ФИО1 15 декабря 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В., 

с участием 

государственного обвинителя Попова А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Волчихина И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; с высшим образованием; состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетних детей; не работающего; военнообязанного; 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГ Муравленковским городским судом ЯНАО по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления им совершены в городе ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около 09 часов, ФИО2, находясь по месту своего жительства - в 

<

адрес>, решил незаконно без цели сбыта для личного потребления приобрести вещество, содержащее в своём составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон и в это же время, используя сотовую связь и доступ в Интернет, дистанционным способом договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении без цели сбыта указанного наркотического средства для личного потребления, после чего перевёл данному лицу посредством электронного платежа в тот же день около 11 часов 24 минуты деньги в сумме 6 000 рублей в счёт оплаты за наркотические средства. 

Далее ФИО2, достоверно зная о месте нахождения наркотического средства - «закладки», не позднее 20 часов ДД.ММ.ГГ, умышленно, незаконно в двери помещения электрощитовой, расположенной в цокольном этаже подъезда № 

<

адрес>, приобрёл для личного употребления, без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон массой 3,033 гр, включённое в список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе и в салоне автомобиля до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота.

В период времени с 18 часов 32 минут до 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в его одежде обнаружено указанное выше наркотическое средство массой 1,588 гр, которое было изъято из незаконного оборота, а оставшаяся часть наркотического средства массой 1,445 гр была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 40 минут в ходе досмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>.

Он же, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позднее 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на котором передвигался по улицам города, где при движении около 

<

адрес> был остановлен и отстранён от управления транспортным средством сотрудниками полиции ОМВД России по г. ФИО1.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Волчихин И.Л. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемые подсудимому преступления предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «МГБ», ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.2 л.д.69-70). С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступлений, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, подсудимый подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, (т.2 л.д.67). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний, изобличающих себя, как лицо, совершившее два преступления; согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, что видно из материалов уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённых им преступлениях, наличие болезни 

<

данные изъяты>, что следует из заключений экспертов № и № от ДД.ММ.ГГ, (т.2 л.д.87-89, 93-95), а также наличие 

<

данные изъяты>, послужившего основанием для назначения 

<

данные изъяты>

Как следует из обвинительного заключения, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, органами предварительного расследования указан рецидив преступлений, что соответствует п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель предлагает не учитывать данное обстоятельство, так как рецидив преступлений не образуется. Суд также не усматривает данного обстоятельства и не учитывает его при назначении подсудимому наказания по следующим основаниям.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признаётся рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 ранее осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, следовательно, данная судимость не образует рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

Степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и установленные в ходе рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства, в том числе масса наркотического средства, не позволяют в данном случае принять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом характера общественной опасности преступлений, умышленной формы вины в совершении преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённых преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ – наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы в виде обязательных работ. 

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается. Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Для достижения исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), обязательных работ и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по ст. 264.1 УК РФ), что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, несмотря на заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГ, так как назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений и приговоров.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении каждого из двух преступлений, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд назначает наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Указанные правила суд не применяет при назначении наказания подсудимому по ст. 264.1 УК РФ, так как назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной нормы права.

Назначая окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип полного сложения наказаний, одновременно с применением статей 71 и 72 УК РФ. 

Судом установлено, что умышленные преступления по настоящему приговору ФИО2 совершены после вынесения приговора Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ, наказание по которому подсудимым не отбыто.

При таких обстоятельствах, суд назначает окончательное наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединяя к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения, где предстоит ФИО2 отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлению приговора в законную силу:

вещества, содержащие а-пирролидиновалерофенон, которые являются производным N-метилэфедрона, массами 1,572 гр и 1,435 гр, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подлежат уничтожению, с оставлением на хранение достаточного для сравнительного исследования образца, который хранить до принятия итоговых процессуальных решений по выделенным уголовным делам №201702297/57 и №201702312/57;

мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> в ходе досудебного производства были возвращены законному владельцу ФИО2, поэтому в силу п. 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ необходимо считать их возвращёнными; 

результаты оперативно-розыскной деятельности, оптические диски с видеозаписями личного досмотра ФИО2, досмотра автомобиля 

<

данные изъяты> и проведения административной процедуры направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

полимерную бутылку с фрагментом фольгированной бумаги в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым в целях исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний с применением статей 71 и 72 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массами 1,572 гр и 1,435 гр, хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. ФИО1 уничтожить, оставив на хранение достаточное для сравнительного исследования образец, который хранить до принятия итоговых процессуальных решений по выделенным уголовным делам №201702297/57 и №201702312/57.

мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> считать возвращёнными законному владельцу ФИО2; 

результаты оперативно-розыскной деятельности, оптические диски с видеозаписями личного досмотра ФИО2, досмотра автомобиля 

<

данные изъяты> и проведения административной процедуры направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

полимерную бутылку с фрагментом фольгированной бумаги уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, через суд, его вынесший с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись А.Н. Матюшенко