судья: Амиралиева У.И. № 22-2235/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Османо-вым М.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Магомедовой Д.Р., 

представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО2 – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам сужденного ФИО1 и ФИО4 на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на неё, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Магомедовой Д.Р., представителя ФИО4 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оздемирова М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314 - 317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору в виде лишения права управления транспортными средствами и неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года и 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Илья-сов З.Ш. взят под стражу в зале суда; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2025 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; вещественное доказательство в виде автомашины марки «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО5, постановлено конфисковать в доход государства.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда от 21 июля 2025 года изменить, смягчив наказание до 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами также до одного года, автомашину вернуть его матери. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что у него на иждивении находиться престарелая мать, которой 85 лет, он живет с ней один, она нуждается в его помощи. На конфискованной автомашине он зарабатывает и помогает своей малолетней дочери и матери. Кроме того указывает, что он является участником боевых действий, имеет медаль «за отвагу», также работал во Владикавказском морге, участник боевых действий в Новолакском районе Республики Дагестан, однако в приговоре неверно указано, что он не военнообязанный. 

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывается, что конфискованный автомобиль принадлежит не подсудимому, а его покойному отцу – ее мужу, доказательств его принадлежности подсудимому в материалах дела нет, суд пришел к ошибочному выводу и неправомерно принял решение в части конфискации автомобиля в доход государства, так как она была приобретена в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан Хайчилаев Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Магомедовой Д.Р., представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оздемирова М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых, с учетом позиции осужденного по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении его обвинительного приговора. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания в соответствии требованиями закона суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом осуждения ФИО1 при наличии рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима назначено судом верно и соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и ФИО4 о незаконной конфискации в собственность государства автомобиля марки «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приведенные требования закона судом в полной мере не учтены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что хотя согласно сведениям ГИБДД собственником указанного транспортного средства марки «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС является отец ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 15 ноября 2016 года. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Новолакского нотариального округа Республики Дагестан 23 июня 2023 года, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №-н/05-2023-1-414, она выдано супруге ФИО5 – ФИО4 Наследство, на которое оно выдано, состоит из автомобиля марки LADA 111730, идентификационный номер (VIN)

<

***>, 2009 года выпуска, государственный знак 

<

***> РУС. 

Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что конфискованный автомобиль фактически принадлежит ему. 

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что автомобиль марки «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, который использовался ФИО1 при совершении преступления, после смерти отца ФИО5 перешёл в его собственность, к ФИО4, которая находится в преклонном возрасте (85 лет), не имеющей водительского удостоверения, на имя которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности не переходило, в органах ГИБДД за ней данное транспортное средство не оформлялось, данным автомобилем всегда управлял ФИО1 и он оставался в пользовании осужденного. 

На момент совершения преступления ФИО1 также оставался фактическим владельцем конфискованного транспортного средства, он и ранее также управлял указанным автомобилем, допускал правонарушения, за что привлекался к административной, а затем и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением следователя данное транспортное средство признано вещественным доказательством.

Таким образом, по данному уголовному делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что конфискованный автомобиль марки «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС после смерти отца принадлежал осужденному, о фактах неправомерного пользования ФИО1 принадлежащим ей автомобилем ФИО4 в правоохранительные органы не сообщала.

В связи с этим решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, фактически принадлежащего осужденному ФИО1, является обоснованным, каких-либо оснований не согласиться с ним, не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для вмешательства в состоявшееся судебное решение по делу.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденного Ильясо-ва З.Ш. подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон N 53-ФЗ) проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Из положений п. 7 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719 (далее - Положение о воинском учете), следует, что персональный воинский учет граждан по месту их жительства или месту пребывания (на срок более 3 месяцев) или месту прохождения альтернативной гражданской службы осуществляется военными комиссариатами. За состояние воинского учета отвечают военные комиссары.

В соответствии с п. 14 Положения о воинском учете воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат, в том числе, граждане мужского пола, пребывающие в запасе; уволенные с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п. 3 ст 53 Закона N 53-ФЗ граждане, пребывающие в запасе, уволенные с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, и достигшие предельного возраста пребывания в запасе или признанные в установленном настоящим Федеральным законом порядке не годным к военной службе по состоянию здоровья, переводятся военным комиссариатом либо иным органом, осуществляющим воинский учет, в отставку и снимается с воинского учета.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для граждан, имеющих воинские звания солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов, с 1 января 2024 года и до 1 января 2028 года предельный возраст пребывания в запасе и предельный возраст пребывания в мобилизационном людском резерве установлен до 51 года (для граждан, которые достигнут возраста 50 лет в 2024 году).

Как следует из показаний осужденного, материалов уголовного дела, ФИО1 проходил срочную действительную военную службу, в установленном Законом N 53-ФЗ порядке не годным к военной службе по состоянию здоровья не признавался, 14 октября 2024 года ему исполнилось 50 лет. 

На день вынесения приговора 21 июля 2025 года ФИО1 не достиг 51 летнего возраста, то есть предельного возраста пребывания в запасе и предельного возраста пребывания в мобилизационном людском резерве, не был переведён военным комиссариатом в отставку и снят с воинского учета, в связи с чем он относится к военнообязанным лицам. 

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2025 года указание суда о том, что ФИО1 является невоеннообязанным, дополнить вводную часть указанием на то, что ФИО1 является военнообязанным. 

Данное изменение вводной части приговора каким-либо образом не влияет на существо приговора, а также на назначенное осужденному ФИО1 наказание, которое является справедливым и снижению по данному основанию не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 частично удовлетворить. 

Исключить из вводной части приговора указание на то, что Илья-сов З.Щ. является не военнообязанным. 

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что Илья-сов З.Ш. является военнообязанным. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.Р. Ташанов