П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 ноября 2020 г. Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре -Карташовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Красноярского района Самарской области Бахчева А.И.,

защитника в лице адвоката Разживина С.В., представившей ордер № от 9.09.2020г.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего АСМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-186/2020 г. в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA 219070 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, где увидел движущийся в попутном направлении велосипедом марки «Larsen Avantgarge 21 CK Disk» под управлением АСМ, стал его обгонять, но по неосторожности задел его и АСМ упал с велосипеда. ФИО1 остановил автомашину, вышел из нее, поднял с земли велосипед потерпевшего, марки «Larsen Avantgarge 21 CK Disk», стоимостью 12 900 рублей, и, действуя с корыстной целью, в присутствии последнего, сознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и не оказывает сопротивление, совершил открытое хищение велосипеда, положив его в салон автомобиля марки «LADA 219070 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Органом предварительного следствия в вину подсудимому ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель изменил объем обвинения, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено в суде было, что ФИО1 действительно совершил административное правонарушение, а именно: ДТП, после совершения которого с места столкновения с велосипедистом скрылся, при этому перед тем как уехать ФИО1 в присутствии потерпевшего похитил велосипед последнего, которым в последствии распорядился. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает ее обоснованной и правильной. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в отношении потерпевшего, с целью завладения велосипедом, применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший АСМ показал, что подсудимый ничем ему не угрожал, подошел к нему и забрал велосипед, не реагируя на просьбу прекратить противоправные действия, с похищенным велосипедом подсудимый скрылся. 

Таким образом, суд считает законной переквалификацию действий подсудимого государственного обвинителя на ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Потерпевший АСМ, в связи с переквалификацией действий подсудимого на более мягкий состав, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, т.к. подсудимый принес ему свои извинения, в добровольном порядке возместил причиненный материальный ущерб, материальных претензий к нему не имеет, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, примирение состоялось. 

Подсудимый и защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали. 

Гос. обвинитель Бахчев А.И. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу, поскольку имеются предусмотренные законом основания для этого. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый не судим, ущерб, причиненный преступлением возместил полностью, примирение с потерпевшим состоялось. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 ч. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину Лада 219070 Лада Гранта, регистрационный государственный номер №, ключи от зажигания, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС на указанную автомашину оставить в распоряжении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Разъяснить ФИО1 право на личное участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - Селякова С.А.