Дело №2-3402/2020 

УИД 35RS0010-01-2020-003228-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 07.08.2016 заключила с ФИО6, действующей по доверенности от сына ФИО2, договор в виде расписки о продаже части земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 15 000 руб. Согласно договоренности ФИО6 должна была выделить часть земельного участка площадью 250 кв.м. в отдельный участок с отдельным кадастровым номером и зарегистрировать не ее имя. Она, в свою очередь, приняла меры к благоустройству участка. Вместе с тем, ФИО6 никаких мер по исполнению принятых на себя обязательств не предпринимала. 08.06.2017 собственник земельного участка ФИО2 скончался. ФИО6 пообещала после вступления в права наследования продолжить исполнение достигнутых договоренностей. В начале 2019 года стало известно, что ФИО6 вступать в права наследования отказалась. Требования о возврате денежных средств оставлены ФИО6 без удовлетворения. В порядке наследования земельный участок был принят сыном умершего ФИО1 со всеми имеющимися на земельном участке улучшениями, выполненными с ее стороны. Она обратилась к ФИО1 с просьбой компенсировать стоимость утраченного имущества на сумму 61 625 руб., однако получила отказ. Просила суд взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по расписке в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 руб. 03 коп., взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 61 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 271 руб. 09 коп., расходы по независимой оценке рыночной стоимости имущества в размере 3 500 руб.; взыскать с ФИО6, ФИО1 в свою пользу расходы по государственной пошлине в размере 2 800 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после передачи денежных средств ФИО6 требования к ней не поддерживает. Исковые требования к ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО6 требования признала, в судебном заседании передала истцу денежные средства в размере 16 300 руб.

Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования признала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 04.05.2010).

22.09.2015 ФИО2 выдана доверенность № на имя ФИО6 на право управления и распоряжения любым способом указанным земельным участком.

07.08.2016 ФИО6 составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 руб. за продажу земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного между земельным участком по улице 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>

08.06.2017 ФИО2 умер (запись акта о смерти № от 16.06.2017).

05.09.2017 нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО2

22.04.2010 нотариусом выдано свидетельство о праве сына умершего ФИО3 – ФИО2 на наследство по завещанию в виде земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в садоводческом товариществе 

<

адрес>.

25.10.2019 ФИО5 обратилась к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области с заявлением, указав, что ФИО6, в отсутствие у нее права собственности, путем обмане продала земельный участок площадью 250 кв.м., находящийся между участком по 

<

адрес> и участком по 

<

адрес>, тем самым причинив ущерб на сумму 15 000 руб.

В своих объяснениях, данных ст. УУП ОП №3 УМВД России по г. Вологде ФИО6 пояснила, что действительно, заключила с ФИО5 устный договор о продаже участка, получив за него 15 000 руб. Однако, не успев оформить участок, принадлежащий ее сыну, на себя, ФИО2 умер. Свидетельство о наследство на участок выдан его сыну ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО6 изложенные обстоятельства признала, передала истцу ФИО5 денежные средства в размере 16 300 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования ФИО5 удовлетворены ФИО6 в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 у суда не имеется.

В свою очередь представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО8 исковые требования ФИО5 к ФИО1 признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление. 

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 68 ГПК РФ признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимая во внимание, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО8 добровольно, без принуждения признала исковые требования, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования к ФИО1 в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО5 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО5:

стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 61 625 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 271 руб. 09 коп., 

расходы по независимой оценке рыночной стоимости имущества в размере 3 500 руб.; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020