№5-111/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово 

ул. Московская,13 19 декабря2017 года 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 19 декабря2017года в отношенииКомар Юлии Леонидовны, ...., 

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в11часов40 минут в помещении магазина ....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи продуктов питания на общую сумму .... рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением № ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО7» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту совершения ФИО2 хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», на общую сумму .... рублей.

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении признала себя виновной в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Должностное лицо ФИО4, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседаниипоказал, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении. Просил признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, и назначить соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав ФИО2, должностное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей ичетвертой статьи 159.1четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 ичастями второйчастями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40минут в помещении магазина ....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи продуктов питания на общую сумму .... рублей.

Обстоятельства административного правонарушения ФИО2 не оспаривались.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела, исследованными при рассмотрении административного материала:

- рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Межмуниципальном отделе МВД России ФИО7 за № ДД.ММ.ГГГГ;

- отношением директора магазина .... ФИО6 о привлечении неизвестного лица к ответственности, котороеДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 4 минут похитило из магазина «....» окорок свиной охлажденный ..... «Мироторг» в количестве .... штук, на общую сумму .... рублей, зарегистрированным в Межмуниципальном отделе МВД России ФИО7 за № ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ценообразования от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ценообразования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы подтверждают, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей ичетвертой статьи 158четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенногоФИО2 административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом назначение более строгого вида наказания суд считает нецелесообразным, полагая, что исправительное и воспитательное воздействие в виде штрафа будет являться достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты: ....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через ФИО7 городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Т.А. Лиферова