Дело № 2-2639/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя прокуратуры Саратовской области – Юнусовой А.И., действует на основании доверенности от 03.05.2017 г.,

представителя прокуратуры Саратовской области – Плетнева Б.Б., действует на основании доверенности от 03.05.2017 г.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО17 – ФИО2, действует на основании доверенности от 02.05.2017 г. сроком на 3 года,

представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Саратовской области – ФИО3, действует на основании доверенности от 26.06.2017 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4, третьи лица контрольно-аналитический комитет Саратовской области, Правительство Саратовской области, Управление Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

заместитель прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что прокуратурой Саратовской области рассмотрены материалы о результатах осуществления контроля за расходами лица, замещающего должность государственной гражданской службы Саратовской области – референта контрольно-инспекторского отдела контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО4 В прокуратуру области от Губернатора Саратовской области поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами ФИО4 Как следует из материалов по договору купли-продажи от 16.10.2015 г. ФИО4 совершена сделка по приобретению в собственность жилого помещения – трехкомнатной квартиры площадью 67,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, улиные данные, кв. иные данные. Сумма сделки по приобретению указанного имущества составила 2 800 000 руб. При этом общий доход ФИО4 за 2012 - 2014 гг. в соответствии со справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениями УФНС России по Саратовской области (справки 2-НДФЛ), составил 1 387 257 руб. 54 коп. Таким образом, сумма сделки по приобретению имущества значительно превышает ее совокупный доход за 3-летний период.

В справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г., представленной ФИО4, в качестве источника получения средств, за счет которых ею приобретено имущество, указан доход от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 400 000 руб., а также собственные накопления за предыдущие годы. Согласно пояснениям, данным ФИО4 в ходе осуществления контроля за расходами, квартира по адресу 

<

адрес>А/145, 

<

адрес>, приобретена за счет средств, полученных из следующих источников: доходы за 2012-2014 г.г. (согласно сведениям, отраженным в справках о доходах и расходах) в размере 1 387 257 руб. 54 коп.; доходы за 2015 г. в размере 1 468 490 руб., в том числе от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 1 400 000 руб.; денежные средства, полученные от родственников в 2012-2015 г.г. в размере 562 500 руб.; денежные средства, полученные при закрытии 21.11.2014 г. обезличенного металлического счета в Саратовском отделении № 8622 ОАО «Сбербанк России» в размере 59 762 руб.; денежные средства, полученные при закрытии 24.09.2015 г. банковского вклада в ДО «Пугачевский» АО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 130 000 руб.; собственные накопления за 2009-2011 г.г. за счет экономии денежных средств, полученных как основной доход от трудовой деятельности в размере 800 000 руб.; денежные средства, полученные в наследство после смерти отца 02.08.2008 г. (наличные), бабушки и дедушки (средства от продажи недвижимости в Астраханской области) в размере 400 000 руб.

При проверке достоверности и полноты сведений о расходах по совершению сделки по приобретению ФИО4 вышеуказанной квартиры, а также сведений об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, в рамках контроля за осуществлением расходов получены данные о несоответствии расходов проверяемого лица его доходам. Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениям УФНС России по Саратовской области доход ответчика за три последних года, предшествующих отчетному периоду, то есть за 2012, 2013, 2014 г.г., составил 1 387 257 руб. 54 коп., из которых 958 907 руб. 38 коп. - заработная плата по основному месту работы; 410 802 руб. 98 коп. - социальные выплаты в связи с рождением ребенка; 17 547 руб. 75 коп. - доходы от вкладов в банках. Из представленной ПАО «ВТБ 24» выписки по счету № за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. на зарплатную карту ФИО4 поступило 1 376 534 руб. 17 коп. При этом в указанный период ответчиком осуществлялось расходование зачисленных денежных средств на собственные нужды, в том числе путем снятия их со счета мелкими суммами. Общая сумма израсходованных средств составила 1 401 005 руб. 70 коп. Истец полагает, что денежные средства, полученные ФИО4 в качестве основных доходов (заработная плата, социальные выплаты), задекларированных в соответствующих справках, для покупки квартиры не использовались. Факт получения ответчиком 2012-2015 г.г. денежных средств в размере 562 500 руб. от родственников какими-либо доказательствами не подтвержден. Денежные средства в размере 562 500 руб. в разделе 1 справок о доходах за 2012, 2013, 2014 г.г. (в графе «иные доходы») указаны не были, и, соответственно, не могут быть учтены как доходы, полученные на законных основаниях. Договоры, подтверждающие факт дарения денежных средств, а также сведения о лицах, подаривших (предоставивших) указанные денежные средства, в ходе процедуры контроля ФИО4 не представлены. Считает, что при определении объема доходов ФИО4 не могут быть приняты во внимание: денежные средства в размере 59 762 руб., указанные ею в качестве дохода, полученного при закрытии обезличенного металлического счета в банке. Согласно имеющейся копии расходного кассового ордера № 132-10 от 21.11.2014 г. при закрытии названного счета ей выдано 77 310 руб., однако при этом соответствующие денежные средства в размере 59 762 руб. были затрачены при открытии данного вклада в 2013 г. Следовательно, данные средства являются расходом за 2013 г. и не могут учитываться как полученный дополнительный доход; денежные средства в размере 130 000 руб., полученные при закрытии 24.09.2015 г. банковского вклада в АО АКБ «Экспресс-Волга». По договору банковского вклада № 36560431, вклад на 130 000 руб. открыт ответчиком 23.06.2015 г. Таким образом, денежные средства, снятые со счета в сентябре 2015 г. при его закрытии не могут считаться дополнительным доходом. Сведений о получении ФИО4 в 2012-2014 г.г. дополнительного дохода в размере 130 000 руб. представлено не было, а операции по счету совершались за пределами отчетного периода, предшествующего совершению подконтрольной сделки, в связи с чем, при определении объема доходов учтены быть не могут. В ходе проверки не получено достаточных доказательств, подтверждающих факт хранения (накопления) ФИО4 в период 2009-2011 г.г. денежных средств в размере 800 000 руб. Довод ответчика о получении в наследство после смерти отца в 2008 г. и продажи имущества дедушки и бабушки денежных средств в размере 400 000 руб. также не подтвержден. Согласно представленным и исследованным справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012-2015 г.г., на счетах ответчика никогда не аккумулировались вышеуказанные денежные суммы, а также суммы, сопоставимые со стоимостью приобретенной квартиры.

Истец полагает, что единственным доходом, законность происхождения которого ответчиком обоснована надлежащим образом, являются денежные средства в размере 1 400 000 руб. от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые получены за пределами отчетного периода, однако впоследствии использованы для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>А/145, 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>А/145, 

<

адрес>, стоимостью на момент покупки 2 800 000 руб., подлежащая обращению в доход Российской Федерации вследствие отсутствия данных, подтверждающих ее приобретение на законные доходы, в целях уклонения от установленной законом ответственности ФИО4 отчуждена по договору купли-продажи от 15.10.2016 г. В связи с этим, взысканию подлежит 1 400 000 руб. в виде разницы в стоимости квартиры на момент приобретения (2 800 000 руб.) за вычетом денежных средств, законность происхождения которых доказана (1 400 000 руб.).

Заместитель прокурора Саратовской области, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Представители прокуратуры Саратовской области Юнусова А.И. и Плетнев Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений на исковое заявление.

Как следует из письменных возражений стороны ответчика законные доходы – это доходы, происхождение которых обязанным лицом документально подтверждено. Полагает, что прокурором при обращении в суд с иском не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 26-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан. По мнению прокурора денежные средства, полученные ФИО4 в качестве основных доходов (заработная плата, социальные выплаты), для покупки квартиры не использовались. Однако ответчик считает, что доказательств данному обстоятельству прокурор не представляет, и судьба полученного лицом дохода, не имеет правового значения при разрешении дела. Как следует из выписки по счету ПАО «ВТБ 24» на начало периода – 11.01.2012 г. на счете имелись денежные средства (доход 2011 года) в размере 24 649 руб. 17 коп. При открытии обезличенного металлического счета расход составил 59 762 руб. 25 коп., а доход при его закрытии - 77 310 руб. Сумма дохода в виде разницы в размере 17 547 руб. 75 коп. должна учитываться как законный доход. За три года, предшествующих отчетному году, ФИО4 также получила доход в размере 33 000 руб., 6 000 руб. и 100 000 руб. в качестве дарения соответственно от родной сестры ФИО5, матери ФИО6 и двоюродной сестры ФИО7, что подтверждается выпиской с банковского счета. Также 20.10.2014 г. между ответчиком и ФИО8 заключен договор займа, во исполнение которого ФИО4 получила до приобретения квартиры денежные средства в размере 322 500 руб., что подтверждается договором займа и выпиской со счета. При закрытии вклада в банке ФИО4 получены денежные средства в размере 3 206 руб. В 2015 г. в предшествующий покупке квартиры период ФИО4 получено 56 249 руб. 42 коп. в виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Также в этот же период ФИО4 получила доход в размере 6 298 руб. 74 коп., что подтверждается справкой ГАУ СО «Центр социальной защиты населения Пугачевского района». Таким образом, общий объем законного дохода ФИО4 за три года (2012- 2014 г.г.), предшествующих отчетному году, и за период 2015 г., предшествующий покупке квартиры, составил 3 339 160 руб. 87 коп. На момент продажи спорной квартиры ФИО4 не знала о том, что в отношении нее проводятся какие-либо проверочные мероприятия, каких-либо уведомлений ни от органов государственной власти Саратовской области, ни от прокуратуры Саратовской области она не получала. Квартира продана ФИО4 по мотивам невозможности ее содержания из-за высоких тарифов на жилищно-коммунальные услуги, учитывая наличие на содержании у нее несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что гражданско-правовая ответственность в данном случае наступает исключительно за совершение коррупционного правонарушения, которого ФИО4 не совершала и в оспариваемый период родила ребенка и находилась в отпуске по уходу за ним.

Представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебном заседании согласился с обоснованностью иска.

Представитель третьего лица контрольно-аналитического комитета Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, предоставил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик и представитель третьего лица Правительства Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

На основании части 1 статьи 4.1 Закона Саратовской области от 02.02.2005 г. № 15-ЗСО «О государственной гражданской службе Саратовской области» государственный гражданский служащий области, замещающий должность государственной гражданской службы области, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемым в соответствии с ними нормативным правовым актом Губернатора области.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Саратовской области от 29.12.2006 г. № 155-ЗСО «О противодействии коррупции в Саратовской области», постановлением Губернатора Саратовской области от 07.06.2013 г. № 226, контроль за расходами лиц, замещающих должности государственной службы Саратовской области, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по решению Губернатора Саратовской области осуществляет государственный орган области по управлению государственной службой - управление кадровой политики и государственной службы Правительства области.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 на основании приказа № 42-к от 22.03.2012 г. занимает должность референта контрольно-инспекторского отдела контрольно-аналитического комитета Саратовской области, относящуюся к государственной гражданской службы (т. 1 л.д. 105).

На основании части 1 статьи 4.1 Закона Саратовской области от 02.02.2005 г. № 15-ЗСО «О государственной гражданской службе Саратовской области» ФИО4 как государственный гражданский служащий, замещающий должность государственной гражданской службы Саратовской области, предоставила по месту работы справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г. от 14.04.2016 г. (т. 1 л.д. 62-68).

Как следует из содержания справки, в разделе 2 «сведения о расходах» ФИО4 указала о приобретении квартиры стоимостью 2 800 000 руб. по договору купли-продажи от 16.10.2015 г. В качестве источника доходов ФИО4 указала доход от продажи ранее находившейся в ее собственности квартиры и собственные накопления за прошлые годы.

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи квартиры от 16.10.2015 г., заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в общую долевую собственность 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. Цена доли составила 2 800 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора (т. 1 л.д. 114-115).

В связи с этим, Распоряжением Губернатора Саратовской области № 516-р от 08.07.2016 г. управлению кадровой политики и государственной службы Правительства Саратовской области поручено осуществить контроль за расходами ФИО4 (т. 1 л.д. 82).

В своей пояснительной записке, составленной в ходе проведения проверки и инициированной распоряжением губернатора, ФИО4 указала, что источниками получения денежных средств, за счет которых совершена сделка в размере 2 800 000 руб. являются:

- 512 661 руб. - доход за 2012 г. (справка о доходах за 2012 г.);

- 559 502 руб. - доход за 2013 г. (справка о доходах за 2013 г.);

- 315 094 руб. - доход за 2014 г. (справка о доходах за 2014 г.);

- 1 468 490 руб. - доход за 2015 г., в т.ч. от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>;

- 562 500 руб. - поступление денежных средств от родственников за период 2012 - 2015 г.г.;

- 59 762 руб. - закрытие обезличенного металлического счета 21.11.2014 г. в ОАО «Сбербанк России» Саратовской отделение № 8622;

- 130 000 руб. - закрытие банковского вклада в ДО «Пугачевский» АО АКБ «Экспресс-Волга» 24.09.2015 г.;

- 800 000 руб. - собственные накопления за период 2009-2011 г.г. за счет экономии денежных средств, полученных как основной доход от трудовой деятельности;

- 400 000 руб. - наследство после смерти отца 02?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�????�?????????????Й?Й???��?????????????Й?Й?j�????????????

По результатам проведенной проверки, в связи с тем, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии совершенных ФИО4 расходов ее доходам, соответствующие материалы, полученные в ходе осуществления контроля за ее расходами, направлены прокурору Саратовской области для принятия решения. Соответствующие материалы поступили в прокуратуру Саратовской области 19.10.2016 г. (т. 1 л.д. 10).

Сотрудниками прокуратуры Саратовской области в УФНС России по Саратовской области и управлении кадровой политики и государственной службы Правительства Саратовской области запрошены сведения ее счетах в финансовых организациях, справки о доходах, документы о приема на работу и о процедуре осуществления контроля за расходами ФИО4 и после анализа документов 12.04.2017 г. заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из содержания искового заявления доход ФИО4 за 2012-2014 г.г. составил 1 387 257 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 3-9, 11-13), который доход состоит из:

- 958 907 руб. 38 коп. в виде заработной платы по основному месту работы,

- 410 802 руб. 98 коп. социальные выплаты в связи с рождением ребенка,

- 17 547 руб. 75 коп. доходы от вклада в банке.

Также в иске прокурор указывает, что за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. на заработную карту ФИО4 в Банк ВТБ 24 (ПАО) поступили 1 376 534 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 29-37). При этом за спорный период ФИО4 сняты со счета 1 401 005 руб. 70 коп. На этом основании прокурор делает вывод о том, что заработанные денежные средства в вышеуказанном размере на приобретение рассматриваемой квартиры не расходовались, поскольку сняты мелкими суммами, потрачены на собственные нужды. Единственным подтвержденным, по мнению прокурора, доходом ФИО4 на приобретение квартиры является 1 400 000 руб. от продажи недвижимости.

С указанными доводами прокурора и его расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи от 07.05.2015 г., заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель), продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры составила 1 400 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 г. ФИО4 ее доход составил 512 661 руб. 57 коп. (т. л.д. 79), согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 г. доход ФИО4 составил 338 401 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 77), согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г. доход ФИО4 составил 107 844 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 78). Общий доход ответчика по перечисленным справкам 2-НДФЛ за период 2012-2014 г.г. составил 958 907 руб. 38 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно самостоятельно заполненной справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4 за 2012 г. ее общий доход составил 512 661 руб. в виде дохода по основному месту работы, иные доходы не задекларированы (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно самостоятельно заполненной справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4 за 2013 г., ее общий доход составил 559 502 руб. 17 коп., из которых доход по основному месту работы – 338 401 руб. 65 коп., пособие по беременности и родам – 207 522 руб. 12 коп., пособие на постановку на учет в ранние сроки беременности – 490 руб. 79 коп., пособие на рождение ребенка – 13 087 руб. 61 коп. Иные доходы не задекларированы. При этом, в данной справке, а также в справке в отношении малолетней дочери ФИО4 указывает, что фактически проживает с дочерью в трехкомнатной квартире своей сестры (т. 1 л.д. 88-91).

Согласно самостоятельно заполненной справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4 за 2014 г., ее общий доход составил 315 094 руб. 37 коп., из которых доход по основному месту работы – 107 844 руб. 16 коп., доход от вкладов в банке – 17 547 руб. 75 коп., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет – 189 147 руб. 62 коп., пособие по уходу за ребенком до 3 лет – 554 руб. 84 коп. Иные доходы не задекларированы. В данной справке, а также в справке в отношении малолетней дочери указаны аналогичные сведения о фактическом проживании в квартире своей сестры (т. 1 л.д. 92-97).

Также ФИО4 предоставила работодателю справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г., в которой указала общий доход в размере 1 468 490 руб., из которых доход от вклада в банке – 3 206 руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет – 56 249 руб., пособие по уходу за ребенком до 3 лет – 600 руб., ежемесячное пособие на ребенка – 8 435 руб., доход от продажи квартиры – 1 400 000 руб., всего 1 468 490 руб. (т. 1 л.д. 62-68).

Анализ выписки ФИО4 по счету в ПАО Банк ВТБ 24 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. показал, что за данный период на заработную карту ответчика зачислено 1 376 534 руб. 78 коп., снято – 1 401 005 руб. 70 коп. При этом, на начало периода на счете ФИО4 имелось 24 649 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 29-37).

20.12.2013 г. между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор обезличенного металлического счета, при открытии которого ответчиком внесены 59 762 руб. 25 коп. При закрытии счета 21.11.2014 г. ответчиком сняты денежные средства в размере 77 310 руб., в связи с чем разница в размере 17 547 руб. 75 коп. является законным доходом ФИО4 (т. 1 л.д. 43-45, 47-48).

23.06.2015 г. между ФИО4 и АО АКБ «Экспресс-Волга» заклчюен договор банковского вклада на сумму 130 000 руб. Данный вклад закрыт 24.09.2015 г. За период нахождения денежных средств на счете в банке начислены проценты, которые сняты 21.09.2015 г. в размере 3 205 руб. 49 коп. и 11 коп. – 24.09.2015 г., то есть всего 3 205 руб. 60 коп., которые также являются законным доходом ФИО4 (т. 1 л.д. 38-39).

Также ФИО4 в материалы дела предоставлены доказательства о том, что ФИО4 получила в дар:

- 33 000 руб. от родной сестры ФИО5 Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 142, 153), а также нотариально заверенным заявлением ФИО5 от 06.06.2017 г., согласно которого имел место договор дарения денег в размере 33 000 руб. в виде безналичного платежа, договор дарения не составлялся;

- 100 000 руб. от двоюродной сестры ФИО7, что подтверждается выпиской по счету ответчика в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 142, 153), а также нотариально заверенным заявлением ФИО7 от 07.06.2017 г., согласно которого она своей двоюродной сестре 14.12.2012 г. подарила деньги в размере 100 000 руб. Договор дарения в письменном виде не составлялся,

- 6 000 руб. от матери ФИО6, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 144, 153).

Кроме того, 20.10.2014 г. между ФИО4 и ФИО8 заключен договор займа на сумму 400 000 руб., по условиям которого займодавец передает заемщику периодическими платежами сумму займа путем перечисления их на счет заемщика, что подтверждается письменным договором займа и выпиской по счету ответчика в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 135, 142-154). Также стороной ответчика предоставлено нотариально заверенное заявление ФИО8 от 01.06.2017 г., которым он подтвердил обстоятельства заключения договора займа и факт периодических безналичных платежей на счет ФИО4 до конца 2015 г. Договор является действующим в связи с сохранением обязательств ФИО4 по возврату денег с момента требования. Выпиской по счету подтверждено, что по состоянию на сентябрь 2015 г. сумма полученных от ФИО8 денежных средств составила 322 500 руб.

За 9 месяцев 2015 г. ФИО4 получила доход в размере 56 249 руб. 42 коп. в виде в виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в размере 450 руб. в виде пособия по уходу за ребенком до 3 лет, доход в размере 6 298 руб. 74 коп. в виде пособия, что подтверждено справками компетентных органов (т. 1 л.д. 133- 134).

Из информации по счету ФИО4 в АО АКБ «Экспресс-Волга» следует, что между сторонами был заключен договор банковского вклада и ФИО4 на счет внесено 100 624 руб. 70 коп. 24.12.2014 г. и 25 000 руб. 07.02.2015 г. Учитывая снятие с данного счета 22.06.2015 г. 135 344 руб. 52 коп., то разница в размере 9 719 руб. 82 коп. является доходом ФИО4

Рассматривая вопрос о законности вышеуказанных видов дохода и возможности их учета при приобретении ответчиком 16.10.2015 г. квартиры стоимостью 2 800 000 руб., суд исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан» указано, что «… такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению …

Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соотносится с основанной на этих требованиях правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой реализация в должном объеме права на судебную защиту невозможна, если в судебном разбирательстве не обеспечивается соблюдение условий, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и не принимаются меры к устранению препятствующих этому обстоятельств…».

Данным Постановлением Конституционный Суд РФ постановил признать рассматриваемые положения закона не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в доход Российской Федерации принадлежащих лицу земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

- предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

- не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, несмотря на отсутствие перечисленных выше доходов ФИО4 в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, суд приходит к выводу о реальности получения денежных средств по указанным выше сделкам и о том, что данные доходы относятся к объему законных доходов, которые получены ФИО4 и могли быть использованы для приобретения квартиры стоимостью 2 800 000 руб., поскольку их получение подтверждено выпиской по счету в кредитной организации, справками банков и справками компетентных органов.

В связи с изложенным, в общий размер доходов ФИО4 за период с 01.01.2012 г. по сентябрь 2015 г. включительно (поскольку квартира приобретена 16.10.2015 г.), которые могли быть использованы на приобретение квартиры стоимостью 2 800 000 руб. полежат включению:

9 719 руб. 82 коп. - доход от вклада в АО АКБ «Экспресс-Волга», снятый 22.06.2015 г. (т. 1 л.д. 23),

24 649 руб. 17 коп. – наличие денег на счете Банка ВТБ 24 (ПАО) на начало периода (01.01.2012 г.) (т. 1 л.д. 37),

3 205 руб. 60 коп. - доход от вклада в АО АКБ «Экспресс-Волга», снятый 21.09.2015 г. и 24.09.2015 г. (т. 1 л.д. 38),

17 547 руб. 75 коп. - доход от вклада в ПАО «Сбербанк России» в виде разницы суммы поступления 59 762 руб. 25 коп. и снятия 77 310 руб. 21.11.2014 г. (т. 1 л.д. 43-45, 47),

6 000 руб. - доход от 10.12.2014 г. в виде дарения ФИО6 (т. 1 л.д. 130, 142-154),

33 000 руб. - доход от 10.10.2014 г. и 12.10.2014 г. в виде дарения ФИО5 (т. 1 л.д. 130, 142-154, 207),

100 000 руб. - доход от 14.12.2012 г. в виде дарения ФИО7 (т. 1 л.д. 130, 142-154, 206),

322 500 руб. - доход по договору займа от 20.10.2014 г. с ФИО8 (т. 1 л.д. 130, 135, 142-154, 208),

56 249 руб. 42 коп. – доход в виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за 4 месяца 2015 г. (т. 1 л.д. 133),

450 руб. – доход в виде компенсации в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет за 9 месяцев 2015 г. (т. 1 л.д. 133),

6 298 руб. 74 коп. – доход в виде пособия на ребенка ГАУ Саратовской области «Центр социальной защиты населения Пугачевского района» за 9 месяцев 2015 г. (т. 1 л.д. 134) (по пунктам 1-11 общий доход составил 579 620 руб. 50 коп.),

1 400 000 руб. - доход от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, договор купли-продажи от 07.05.2015 г. (л.д. 57-58),

заработная плата по основному месту работы и социальные выплаты, указанные сторонами в иске и в возражениях:

- 958 907 руб. 38 коп. заработная плата по основному месту работы, что подтверждено справками 2 НДФЛ за 2012-2014 г.г. (512 661, 57 руб. + 338 401, 65 руб. + 107 844, 16 коп.) (л.д. 12, 18, 77-79, 88-89, 92-93). Получение ответчиком данного вида дохода и его размер не оспаривались прокурором и работодателем,

- 410 802 руб. 98 коп. социальные выплаты в связи с рождением ребенка, который отражен в справках о доходах за 2013 г. (221 100, 52 руб.), 2014 г. (189 702, 46 руб.) (л.д. 88-89, 92-93). Получение ответчиком данного вида дохода и его размер также не оспаривались прокурором и работодателем,

- 17 547 руб. 75 коп. в виде дохода от вклада в банке. Однако поскольку он в расчете судом учтен ранее, данный сумма подлежит исключению из расчета.

Общий размер указанных трех видов дохода составил 1 387 258 руб. 11 коп. (958 907, 38 + 410 802, 98 + 17 547, 75), однако за вычетом ранее учтенных 17 547 руб. 75 коп. в расчет дохода принимается 1 369 710 руб. 36 коп. (958 907, 38 + 410 802, 98 – 17 547, 75).

Таким образом, сумма законного дохода, который мог быть сипользован ФИО4 на приобретение квартиры стоимостью 2 800 000 руб. 16.10.2015 г.., составляет 3 349 330 руб. 86 коп.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 г., действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". В связи с этим, доводы представителей истца о необходимости учета данного вида доходов суд находит не состоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что в силу распределении бремени доказывания на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ФИО4 предоставлены достаточные и достоверные доказательства размера своего законного дохода, который превышает стоимость приобретенного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам стороны истца о необходимости учета доходов ответчика только за 2012-2014 г.г., то есть за три года, суд полагает правильным в расчет брать период до приобретения рассматриваемой квартиры, поскольку в данный период времени (9 месяцев) ответчик также получал доход, который мог использоваться при приобретении квартиры. В данной части позиция истца является непоследовательной, поскольку доход в размере 1 400 000 руб., полученный о продажи квартиры также в 2015 г., истец учитывает, но иные полученные также в 2015 г. доходы считает правильным исключить.

Однако, даже в случае исключения доходов ответчика за 2015 г. (общий размер 330 923 руб. 58 коп.), размер дохода также превышает 2 800 000 руб.

При принятии решения судом также учитывается, что правоотношения сторон связаны с вопросами и деятельностью по противодействию коррупции, однако из материалов дела следует, что ФИО4, хотя и занимала должность референта контрольно-инспекторского отдела контрольно-аналитического комитета Саратовской области, однако в период с 12.08.2013 г. по 2016 г. находилась последовательно в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, соответственно свои должностные обязанности не исполняла.

Кроме того, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 26-П после направления аналогичных материалов из аппарата Губернатора в органы прокуратуры они, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.04.2015 г. № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Однако, как следует из материалов дела и обращалось внимание стороны ответчика в период нахождения материалов в отношении ФИО4 в прокуратуре Саратовской области в период с 19.10.2016 г. по 12.04.2017 г. (более 5 месяцев) возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим разъяснений (объяснений) ФИО4 не предоставлена, о проведении проверки прокуратурой ФИО4 не уведомлялась, что лишило ее возможности предоставления пояснений и дополнительных доказательств, в том числе предоставленных суду в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО18 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча