Судья Егорова С.А. Дело № 12-6083/20

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 

<

ФИО>6 на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 

<

ФИО>7 от 07 февраля 2020 года ООО «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом требований ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «МИР» Ландышев 

<

ФИО>8 обжаловал его в Кропоткинский городской суд. 

Обжалуемым решением судьи Кропоткинского городского суда от 3 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственного инспектор в Гулькевичском и Кавказском районах по использованию и охране земель ФИО1 

<

ФИО>9 считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит доводов для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении 23-006 ТО ГЗН № 5 от 23 января 2020 года следует, что ООО «МИР» на основании лицензии для добычи суглинков самовольно заняло земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>, который на государственном кадастровом учете состоит с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами. Имеет следующие характеристики: адрес: 

<

Адрес...>; категория земель: земли населённых пунктов; кадастровая стоимость: 420 648,96 рублей; уточненная площадь: 27 386 кв.м.; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по документу: для сельскохозяйственного производства, принадлежащий физическому лицу ФИО2 

<

ФИО>10 на праве собственности (основание: договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 31 мая 2010 года, запись в Едином государственном реестре недвижимости № 

<

№...> права: собственность, дата регистрации: 14 марта 2018 года). Участок используется для осуществления производственной деятельности кирпичного завода, размещения сооружений, добычи полезных ископаемых, то есть не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к установленному виду разрешенного использования (сельскохозяйственного производства), что не соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, принципам приоритета охраны земель средств производства в сельском хозяйстве, тем самым нарушен правовой режим использования земельного участка, установленный требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть ООО «МИР» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Постановлением главного государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 

<

ФИО>11 от 7 февраля 2020 года ООО «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ. С учетом требований ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением.

Из материалов дела усматривается, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из представления прокуратуры Кавказского района от 16 декабря 2019 года в адрес ФИО2 

<

ФИО>12 и сообщения прокурора начальнику Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 

<

ФИО>13 следует, что прокуратурой Кавказского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере добычи общераспространенных полезных ископаемых, по результатам которой установлено, что ООО «Мир» на основании соответствующей лицензии для добычи суглинков используют два земельных участка с кадастровыми номерами 

<

№...> и 

<

№...> расположенные по адресам: 

<

Адрес...> и 

<

Адрес...> соответственно. При этом данные земельные участки имеют категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», в связи с чем добыча полезных ископаемых на указанных землях не соответствует принципам приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве. 

Вынося обжалуемое решение, судья Кропоткинского городского суда верно установил, что ни представление прокурора, ни снимки земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> к нему, ни иные материалы дела об административном правонарушении не содержат каких - либо объективных доказательств того, что ООО «МИР» использует данный земельный участок не по целевому назначению. 

Иных доказательств виновности ООО «МИР» в совершении данного административного правонарушения из материалов дела не усматривается. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья городского суда пришёл к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения суда. 

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 

<

ФИО>14 – без удовлетворения. 

Судья