Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 22-234/2021

(22- 8107/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного 

<

ФИО>1,

адвоката Корниенко С.В.,

адвоката в интересах потерпевших Шалыгановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко С.В. в интересах осужденного 

<

ФИО>1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года, которым

<

ФИО>1,

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее - профессиональное образование, холостой, работающий в ООО 

<

...> комплектовщиком, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены 

<

ФИО>1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не менять постоянного места жительства и работы и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

Адрес...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения 

<

ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Прикубанского административного округа 

<

Адрес...>, взыскана с 

<

ФИО>1 в доход федерального бюджета на р/с 

<

...>, сумма, затраченная на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 118 182 (сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки и Потерпевший №2 в размере 68 658 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к 

<

ФИО>1, взыскана с 

<

ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к 

<

ФИО>1, взыскана с 

<

ФИО>1 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Корниенко С.В., осужденного 

<

ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Шалыгановой О.А. в интересах потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, полагавшей необходимым приговор изменить в части гражданского иска, в остальном оставить без изменения, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2019 года, около 15 часов 50 минут, на 12 км. + 211 метров а/д «Западный обход г. Краснодара» Прикубанского округа г. Краснодара водитель 

<

ФИО>1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Ваз- 2107», с г/н 

<

№...> регион, двигаясь по а/д «Западный обход 

<

Адрес...>», со стороны 

<

Адрес...>, в направлении 

<

Адрес...>, в светлое время суток, совершил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Ford Focus» г/н 

<

№...> регион, под управлением водителя 

<

ФИО>8 В результате неосторожных действий 

<

ФИО>1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажирам автомобиля «Ваз-2107» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью. 

Своими действиями 

<

ФИО>1 допустил нарушения Правил дорожного движения: в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред; в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения; в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек двойную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно заключению эксперта 

<

№...> от 

<

Дата ...> у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибов обоих легких, переломов 9,10,12 ребер справа, 9,10 ребер слева, переломов правых поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков, отрыва правой боковой массы крестца, оскольчатого перелома правой лонной кости и правой седалищной кости, переднего края правой вертлужной впадины, разрывов лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения, обширной раны в области левой голени, переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей с повреждением передней и задней большеберцовых артерий, сопровождавшихся развитием травматического шока 3-4 степени. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения возникли 06 сентября 2019 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.23 приложения к приказу Минздрав- соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключению эксперта № 6715/2019 от 27 декабря 2019 года у Потерпевший №2 выявлены повреждения в ушибов легких, переломов тел 5,7,8,9 грудных позвонков, гемомедиастинума (скопление крови в средостении), переломов левых поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков, краевого перелома задних отделов крыши вертлужной впадины слева, разрыва селезенки, разрыва печени, сопровождавшиеся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), гематомы забрюшинного пространства. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения образовались 06 сентября 2019 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между допущенными 

<

ФИО>1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «Ваз-2107» с г/н 

<

№...> регион Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеется прямая причинная связь.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.В. в интересах осужденного 

<

ФИО>1 просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вина 

<

ФИО>1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, признательными показаниями самого 

<

ФИО>1, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 06 сентября 2019 года около 15 часов 30 минут он вместе с 

<

ФИО>1 и Потерпевший №1 ехали с работы домой на автомобиле «Ваз-2107», с г/н 

<

№...> регион. На улице было светло, шел дождь. За рулем автомобиля находился 

<

ФИО>1 C.E., он сидел на переднем пассажирском сиденье, а на заднем пассажирском сиденье справа сидел Потерпевший №1 Двигались они по а/д «Западный обход 

<

Адрес...>», в направлении ЖК 

<

...> По договоренности с 

<

ФИО>1 последний, каждый день отвозил его и Потерпевший №1 домой, а они платили ему за бензин. На пути их следования было расположено кольцевое движения. Перед кольцом 

<

ФИО>1 остановился, автомобильный поток был очень плотным, пропустив автомобили 

<

ФИО>1 стал резко набирать скорость, во время проезда кольцевого снижения и из-за большой скорости для данного участка автодороги их автомобиль стало заносить и «вести» вправо к отбойному ограждению, с целью избежания наезда на препятствие в виде отбойного ограждения 

<

ФИО>1 стал резко выкручивать руль влево из-за чего совершил выезд на встречную полосу движения, где в тот момент, в левой полосе встречного движения, двигался легковой автомобиль «Форд», с которым у них произошло столкновение. Удар их автомобиля пришелся правой центральной частью, в районе правой стойки, в переднюю часть легкового автомобиля «Форд». После столкновения он находился в шоковом состоянии, что происходило дальше помнит плохо, потому что периодически терял сознание, пришел в себя по приезду медицинских работников, в дальнейшем был доставлен в медицинское учреждение для прохождения лечения. После ДТП 

<

ФИО>1, приезжал к нему в больницу и пару раз домой, интересовался о состоянии здоровья, вину признавал полностью, однако, никакой материальной помощи ему он не оказывал, моральный вред не возмещал, извинений от него не было. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время он до сих пор восстанавливается после ДТП; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 06 сентября 2019 года, во второй половине дня, он вместе с 

<

ФИО>1 и Потерпевший №2 ехали с работы домой на автомобиле «Ваз-2107», с г/н 

<

№...> регион. На улице было светло, шел дождь. За рулем автомобиля находился 

<

ФИО>1, он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, а Потерпевший №2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались они по а/д «Западный обход 

<

Адрес...>», им необходимо было двигаться в направлении ЖК 

<

Адрес...>, на кольцевом движении они остановились, после чего продолжили движение и из-за большой скорости для данного участка автодороги автомобиль стало «заносить», в результате их автомобиль выехал на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем «Форд», после столкновения он потерял сознание, пришел в себя лишь в больнице. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват 

<

ФИО>1, который приезжал к нему впоследствии в больницу, свою вину признал, он говорил 

<

ФИО>1, что ему нужна будет помощь на лечение, лекарства и операцию, после чего он привез ему 8000 рублей, более помощи никакой не оказывал; показаниями свидетеля 

<

ФИО>8, согласно которым 06 сентября 2019 года, около 15 часов 50 минут, он управлял автомобилем Форд Фокус», с г/н 

<

№...> регион. На улице было светло, шел дождь, в автомобиле он находился один. Двигался по а/д «Западный обход 

<

Адрес...>», со стороны 

<

Адрес...>, в направлении 

<

Адрес...> из 

<

Адрес...> Автодорога имела 4 полосы для движения, по две в каждом направлении, направление движения разделяла двойная сплошная линия. Двигался в левой полосе для движения со скоростью около 40 км/ч. Неожиданно он увидел, что со встречного направления на его полосу движения выезжает легковой автомобиль «Ваз-2107», который как ему показалось «занесло», так как автомобиль выехал на его полосу «заносом». Столкновение произошло передней частью его автомобиля в правую центральную часть автомобиля «Ваз-2107». После остановки он вышел из автомобиля и находился в шоковом состоянии, к автомобилю «Ваз-2107» подбежали люди, которые стали помогать пассажирам. По приезду медицинских сотрудников водитель - 

<

ФИО>1 и пассажиры автомобиля «Ваз-2107» были доставлены в медицинское учреждение, он также был доставлен в медицинское учреждение для обследования, поскольку ударился головой, однако в этот же день его отпустили домой.

Вина 

<

ФИО>1 установлена также другими исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, в том числе объективно подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2019 года с приложением схемы с места ДТП, протоколом изъятия вещей и документов от 06 сентября 2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№...> от 17 декабря 2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№...> от 27 декабря 2019 года, протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2019 года, протоколом выемки от 04 февраля 2020 года, протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2020 года.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, из исследованных материалов уголовного дела суд верно установил, что 

<

ФИО>1 мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и при необходимой внимательности, и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а в дальнейшем избежать столкновения. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ.

Действиям 

<

ФИО>1 дана правильная правовая оценка, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают. Доказательства, положенные в основу его осуждения, относимы, допустимы и достаточны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, суд, назначая 

<

ФИО>1 наказание в виде ограничения свободы, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности 

<

ФИО>1, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, военной службы, не состоит на учетах в нарко- и псих-диспансерах. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, не мотивировав никак основания о назначении 

<

ФИО>1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания.

Таким образом, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ приговор в описательно-мотивировочной части не содержит мотивов принятого судом решения о назначении осужденному 

<

ФИО>1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года в отношении 

<

ФИО>1 изменить: исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание суда о назначении 

<

ФИО>1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: