Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации ? доли выплаченных истцом заемных денежных средств по договору о предоставлении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ? расходов, связанных с содержанием жилого помещения, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака для приобретения жилого дома и земельного участка был получен кредит в АО «Сберегательный банк Российской Федерации», она и ответчик выступали в качестве созаёмщиков и стали солидарными должниками после заключения договора. Кредит в сумме 280 000 руб. выдан на срок 20 лет для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, цена договора составила 350000 руб., из которых 280 000 руб. - кредитные денежные средства, 70 000 руб. денежные средства, внесенные из средств ее родителей на счет банка в счет первоначального взноса. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> выданы свидетельства о праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом. В период брака ответчик работал на низкооплачиваемой работе, с 2009 года не работал, в связи с чем она полностью оплачивала кредит из личных денежных средств. С сентября 2009 года ответчик перестал проживать в указанном доме, расходы по содержанию общего имущества не нес, обязательства по кредитному договору не исполнял. После расторжения брака с ответчиком за счет собственных средств по договору о предоставлении ипотечного кредит она выплатила банку 539 970 руб. Также ею понесены расходы, связанные с содержанием жилого дома и земельного участка, за счет собственных денежных средств произведен капитальный ремонт жилого дома, она оплачивает коммунальные платежи. С учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 ? доли от суммы выплаченного ипотечного кредита, составляющую 269 985, 015 рублей, ? доли внесенного первоначального взноса - 35 000 руб., ? доли страховых взносов в размере 3 084, 30 руб., ? доли расходов, связанных с улучшением жилого помещения, в размере 17 343, 81 руб., всего взыскать 325 413, 125 руб., а также расходы уплате государственной пошлины в размере 6741 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковое заявление, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как видно из вышеуказанных норм гражданского законодательства, истец и ответчик должны были нести солидарную ответственность по спорному договору кредитования и выплатить сумму задолженности по кредиту равноправно.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Сберегательный банк Российской Федерации» и солидарными заемщиками ФИО2 (ФИО5) и ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму 280 000 рублей для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим от имени ФИО7, и ФИО2 (ФИО5), ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> были выданы свидетельства о собственности на земельный участок и жилой дом в общую долевую собственность истца и ответчика по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 (ФИО5), ФИО8 расторгнут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ? суммы общего долга в размере 269 985, 15 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства о том, что истец выплачивала сумму займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без привлечения денежных средств ответчика, представлены платежные поручения, выписка по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО2 об уплате процентов в размере 259 970,03 и основного долга в размере 280 000 рублей.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен в период брака, истец и ответчик являются созаемщиками по данному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов.

Вместе с тем, оценив представленные приходные кассовые ордера о погашении задолженности по кредиту, учитывая, что денежные средств в счет погашения кредита вносились истцом в банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, суд полагает, что денежные средства в размере 45 800 руб., оплаченные истцом при погашении кредита в период брака не подлежат разделу между сторонами, поскольку являются общим имуществом супругов.

Таким образом разделу между сторонами подлежат только денежные средства в сумме 494 170,03 рублей, выплаченные истцом после расторжения брака сторон в счет погашения кредитного обязательства, возникшего в период брака с ответчиком.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются общим долгом супругов, истец после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору за счет личных денежных средств 494 170,03 руб., то на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу 1/2 выплаченных денежных средств от суммы погашенной задолженности, что составляет 247 085,015 руб. (494 170,03руб./2).

Кроме того истец самостоятельно оплачивал страховые взносы по договору комплексного ипотечного страхования, общая сумма которых за период с 2013 года по 2021 год подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями, и составляет 6 168,60 руб., половина указанной суммы также подлежит взысканию с ответчика и составляет 3 084, 3 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика половины внесенных в качестве первоначального взноса на приобретение жилого дома денежных средств в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены. Бремя доказывания принадлежности спорных денежных средств лежит на истце - стороне, претендующей на их распределение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения принадлежности внесенных в качестве первоначального взноса денежных средств истцу, как и не представлено письменных доказательств принадлежности этих средств родителям истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на содержание жилого помещения суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимном договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

По смыслу положений ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилое помещение следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1960 года постройки, камышово – каркастного типа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она за свой счет отремонтировала домовладение, произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Ответчик с 2009 года по указанному адресу не проживает, общение с истцом не поддерживает. Бремя содержания жилого дома, включая текущий ремонт и оплату коммунальных услуг, истец несет самостоятельно в полном объеме.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены товарные чеки, квитанции на приобретение материалов, акты приема-передачи выполненных работ, договоры на оказание услуг, квитанции на оплату услуг по газификации и водоснабжению.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность по таким расходам возлагается на собственников пропорционально их долям в праве собственности. 

Отсутствие согласия долевого собственника на участие в текущем восстановительном ремонте квартиры не освобождает его от обязанности нести бремя по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своим долям в таком имуществе. 

Поскольку истцом документально подтверждены расходы, связанные с содержанием общего имущества на сумму 34 687, 62 руб., то половина указанной суммы составляющая 17343, 81 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная в сумме 6 471 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 875 руб.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований. 

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 286,87 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с Волжское, 

<

адрес>, денежные средства в размере 247 085,015 руб. в счет компенсации за ? доли выплаченных денежных средств от суммы погашенной задолженности по договору ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; 3 084,3 руб. – в счет компенсации ? доли от суммы страховых взносов по договору комплексного ипотечного страхования; 17 347, 81 в счет компенсации ? доли расходов, связанных с содержанием общего имущества; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО2 частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 286,87 руб.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья