Решение

 в окончательной форме принято 14 июня 2018 года.

Дело № 2-609/2018

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Маст Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Осинское УТТ» о взыскании незаконно, в нарушение статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, удержанной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы 4914,62 рублей. Также просил взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, 6500 рублей – судебные издержки по оплате услуг представителя и оплате доверенности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 05.06.2018 года поддержал требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек, пояснил, что 4914,62 рублей были возвращены добровольно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек в заявленной сумме, пояснил, что не поддерживают требования о взыскании удержанной заработной платы в связи с добровольным удовлетворением. Доверенность выдана по данному делу, в случае представления интересов в других делах будет оформлена другая доверенность. Удержанием из заработной платы истцу причинен моральный вред, выразился в моральных страданиях, так как даже после прокурорской проверки и привлечения работодателя к административной ответственности ущерб не был выплачен, ущерб возмещен только после обращения в суд. Вина ФИО3 не была установлена, его незаслуженно обвинили в причинении ущерба, было произведено удержание из заработной платы и в расчетном листе указано «удержание по исполнительному листу», удержан в том числе НДС. На ФИО3 оказывалось давление, к нему был направлен начальник службы безопасности, ФИО3 был вынужден уволиться. Порядок возмещения ущерба был нарушен, обстоятельства, имеющие значение для взыскания ущерба – противоправность работника, его вина, причинная связь между его действиями и причиненным ущербом, не установлены. Договор о полной материальной ответственности заключен в нарушение закона, так как водитель не входит в список профессий, с которыми заключаются такие договоры. 

Представитель ответчика ООО «Осинское УТТ» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования признают частично, согласны с требованием в части взыскания расходов на услуги адвоката, так как расходы подтверждены квитанцией. Сумма морального вреда завышена, доказательств несения моральных страданий не представлено. Ущерб ФИО3 был причинен, так как не принял меры, продолжал движение со сломанными деталями, в результате из строя вышел весь редуктор. Комиссией был составлен акт о замене деталей. В ущерб не включена стоимость ремонта. Первоначально ФИО3 согласился возместить ущерб, но в дальнейшем отказался давать объяснения и писать заявление на удержание причиненного ущерба, написал заявление на увольнение, обратился в прокуратуру. ФИО3 удержанные денежные средства возвращены в установленный в протесте прокурора 10-дневный срок, до судебного заседания, приказ об удержании отменен. Полагает, что данное обстоятельство смягчает вину ответчика. Не согласны с взысканием расходов на выдачу доверенности, так как выдана не на конкретное дело, а общая на пять лет. Признают, что приказ о производстве удержаний был вынесен без законных оснований.

Судом установлено из пояснений сторон и из материалов дела, что ФИО3 работал в ООО «Осинское УТТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «Осинское УТТ» издан приказ № о возмещении материального ущерба с 

<

данные изъяты> ФИО3 в сумме 25343,32 копейки на основании служебной записки 

<

данные изъяты> № Б., акта осмотра редуктора, расчета стоимости ущерба причиненного предприятию. Согласно приказу, в январе 2018 года 

<

данные изъяты> № ФИО3, управляя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.№, допустил движение автомобиля на неисправном редукторе среднего моста, в результате чего редуктор вышел из строя, тем самым предприятию причинен ущерб 25343,32 рублей, в том числе НДС. Указанную сумму взыскать с ФИО3 путем ежемесячного удержания из заработной платы в размере 20 % согласно статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Письменное согласие от работника ФИО3 на ежемесячное произведение удержаний из заработной платы в счет погашения материального ущерба не представлено, отсутствует. Сумма материального ущерба 25343,32 рублей превышает размер средней заработной платы ФИО3 

По результатам обращения ФИО3 прокурором принесен протест 

<

данные изъяты> ООО «Осинское УТТ», в отношении руководителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с ФИО3 отменен (л.д. 22), в этот же день ФИО3 перечислено 8056,26 рублей (л.д. 23).

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По смыслу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Установлено, что ФИО3 был не согласен с взысканием с него ущерба и вынесенным приказом, вину в поломке редуктора не признавал, в связи с чем отказался от дачи объяснений. Данное обстоятельство подтверждается актом от 29.01.2018 года об отказе от дачи письменного объяснения и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения об ознакомлении с ним ФИО3 

Несмотря на это в нарушение положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель начал производить удержания из заработной платы в размере 20 % в месяц, не принимая во внимание то, что сумма причиненного ущерба работодателю при отсутствии согласия работника на удержание может быть взыскана только судом. В феврале и марте 2018 года удержано 4914,62 рублей. Поскольку согласия на возмещение ущерба в размере среднего заработка ФИО3 не давал, указанная сумма удержана из заработной платы необоснованно. 

Обстоятельства о незаконности удержаний и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № представителем ответчика признаны в судебном заседании.

Мнение ответчика, что вина ФИО3 установлена комиссией, состоящей из высококвалифицированных механиков, а также наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключают обязанность работодателя производить удержания из заработной платы только при наличии судебного решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При издании работодателем приказа о привлечении работника к материальной ответственности удержания производятся из заработной платы работника. В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства являются движимым имуществом. Лишение данного имущества без согласия работника допускается только по решению суда. В связи с изложенным при издании приказа (распоряжения) о привлечении работника к материальной ответственности работодатель должен получить от него письменное заявление, которым подтверждается согласие работника на возмещение ущерба в размере, не превышающем средний заработок работника, на основании приказа (распоряжения) работодателя. Отсутствие письменного заявления работника, подтверждающего его согласие с приказом (распоряжением) о привлечении к материальной ответственности свидетельствует о незаконности такого приказа (распоряжения), как противоречащего положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, полагает разумным и справедливым определить и взыскать в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда. При этом суд также принимает во внимание, что основное требование ФИО3 было удовлетворено ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной понесенным истцом нравственным страданиям, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, с одной стороны максимально возместит причиненный вред, с другой стороны - не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать, так как они не обоснованы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. 

Учитывая, что судом установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возмещении незаконно удержанной заработной платы, истец не поддерживал исковые требования в связи с добровольным их исполнением ответчиком после предъявления иска, расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждены (л.д. 15) и стороной ответчика не оспаривались, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Осинское УТТ» 5000 рублей в счет оплаты расходов на представителя.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание требования разумности, сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Осинское УТТ» расходов, понесенных на оплату оформления доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 8), не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что доверенность выдана для участия конкретно по данному делу. В данной части суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына