Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми по уголовному делу № 2421.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 декабря 2025 года в Кировский районный суд г. Перми обратилась Р. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 2421.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене с последующим удовлетворением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что 16 сентября 2025 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда было дано разрешение на отмену постановления следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № 2421, последнее, при этом, было отменено лишь 18 ноября 2025 года. Кроме того, приводит доводы о ее ненадлежащем извещении о производстве процессуальных действий по вышеуказанному уголовному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Указанные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 2421 возбуждено 11 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 24 декабря 2012 года неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием с банковской карты Р. денежных средств в сумме 60 000 рублей; 25 декабря 2015 года действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.2 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2019 года следователем ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. указанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

28 января 2025 года постановлением Пермского краевого суда постановление следователя от 11октября 2019 года признано незаконным и необоснованным.

16 сентября 2025 года Пермским краевым судом дано разрешение на отмену вышеуказанного постановления следователя, которое 2 октября 2025 года поступило в адрес органа предварительного расследования.

18ноября 2025 года постановление следователя от 11 октября 2019 года отменено начальником ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми, в этот же день производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено.

18 декабря 2025 года были допрошены А. и Е. и в этот же день следователем ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. уголовное дело № 2421 и уголовное преследование А. и Е. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, обоснованно сославшись на вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года, которым бездействие руководителя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми по исполнению постановления Пермского краевого суда от 28 января 2025 года признано незаконным, указал на отсутствие в действиях органа предварительного расследования бездействия, поскольку после получения 2 октября 2025 года разрешения на отмену постановления следователя от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного дела, последним предпринимались действия, направленные на возобновление производства по уголовному делу и, в конечном итоге, на окончание предварительного расследования путем прекращения 18 декабря 2025 года уголовного дела и уголовного преследования в отношении А-вых. При этом орган предварительного расследования не имел объективной возможности выполнить вышеуказанные действия до 2 октября 2025 года, поскольку для получения судебного разрешения на отмену постановления следователя от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного дела, потребовался значительный период времени, связанный, в том числе и с производством в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводов заявителя Р., последняя извещалась органом предварительного расследования о приятных процессуальных решениях и совершаемых процессуальных действиях, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

При таком положении, суд первой инстанции не установил бездействие должностных лиц ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года, которым жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми по уголовному делу № 2421, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись