Дело № 2-2772/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Аксютенко А.Н., 

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №2173583232, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 165444 рублей на срок 36 месяцев, под 49,90% годовых. ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком в размере 220960,96 руб., из которых: сумма основного долга – 127402,28 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 69617,80 руб.; штрафы – 23940,88 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5409,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно брала кредит на лечение внука, в настоящее время не работает, так как ухаживает за внуком, денежных средств на погашение кредита не имеет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ходатайства ответчицы, требования признал частично, пояснив, что не оспаривает сумму основного дога и начисленных процентов, после исследования заявления об отмене судебного приказа и поступавших платежей в счет погашения заложенности, полагает, что сроки обращения в суд истец не пропустил, в связи с чем заявление о применении сроков исковой давности просит не рассматривать, просит снизить размер начисленных пеней, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2013 г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2173583232 на сумму 165444 рублей, в том числе 150000 рублей - сумма к выдаче, 15444 рублей сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 49,90 % годовых, полная стоимость кредита – 64,65 % годовых. Выдача кредита произведена через кассу. Факт получения денежных средств и заключение договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается. 

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012, и действующих с 26.11.2012, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение обязательств, установленных договором, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами и иной задолженности, что привело к образованию задолженности перед банком.

24.04.2015г. мировым судьей судебного участка №40 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №39, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2173583232 от 23.05.2013г. на сумму 220960,96 руб. и судебных расходов на сумму 2704,80 руб. 03.06.2015г. определением мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске судебный приказ от 24.04.2015г. был отменен. 

С исковым заявлением в суд истец обратился 10.10.2017 года, подав документы через отделение почтовой связи. Исходя из представленного расчета исковых требований и выписки по лицевому счету, последнее списание денежных средств со счета ответчицы в счет погашения долга по кредитному договору осуществлено 17.08.2014 года, в сумме, не достаточной для погашения ежемесячного платежа, в дальнейшем платежей в счет погашения долга не производилось. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, прервало течение срока исковой давности, течение срока давности было возобновлено с 03.06.2015 года, после отмены судебного приказа. Таким образом, трехлетний срок давности предъявления требований о взыскании задолженности истцом не пропущен. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 05.09.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 220960,96 руб., в том числе сумма основного долга – 127402,28 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 69617,80 руб.; неустойка – 23940,88 рублей. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности, который произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, на основании определенных сторонами в Договоре условий и сторонами не оспаривается, расчет проверен судом и принимается, как достоверный.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка, составляющая 365% годовых, является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1312 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5409,61 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу 127402,28 рублей; процентов за пользование кредитом – 69617,80 руб.; неустойку – 1312 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5409,61 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года.