КОПИЯ

№ 1-1172/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А., 

при секретаре Тесленко А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Артемьева В.Ю., представившего удостоверение *** и ордер *** от 30 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего *** *** года рождения, работающего *** военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2017 года, ***, находясь по адресу: ***, у ***, ФИО1, понимая свое физическое превосходство и зная, что потерпевший. не окажет сопротивления, открыто с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, решил похитить принадлежащее потерпевшему. имущество – сотовый телефон марки «Lenovo Vipe Р1МА40».

В тот же день и время, ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, желая легкого и быстрого обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, понимая, что его преступные действия очевидны и носят открытый характер для потерпевшего, потребовал от потерпевшего передать принадлежащий ему сотовый телефон, сообщив, что в случае невыполнения его требований, причинит ему телесные повреждения, тем самым, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего потерпевший опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему сотовый телефон.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у потерпевшего А.Ю. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Lenovo Vipe Р1МА40», стоимостью 8000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 75,76), по месту жительства *** неоднократно награждался грамотами и дипломами (л.д. 83,84,85), на учёте ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, молодой возраст, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим *** о возмещении материального ущерба в размере 8 000 рублей, подлежит прекращению в виду его полного возмещения на стадии предварительного следствия со стороны ФИО1 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo Vipe Р1МА40» - надлежит считать переданным потерпевшему *** 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo Vipe Р1МА40» - передать потерпевшему *** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич