ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Ворошиловский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Абаимовой М.В.,

при секретаре Перегудовой С.Н.

с участием помощника прокурора ... ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Хамчиева М.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ... года рождения, уроженца ..., 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, имея и реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений ... примерно в ..., находясь в помещении компьютерного клуба ... расположенного по адресу: ... осознавая общественно опасный, открытый и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки ...», принадлежащий последнему с открытым в нем мобильным приложением ...». Далее ФИО2, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, через мобильное приложение «...» в присутствии Потерпевший №1 осуществил операцию по переводу денежных средств на абонентский номер +№, привязанный к расчетному счету ФИО2, в размере 6 500 рублей, то есть открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 500 рублей, после чего передал мобильный телефон последнему. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, так как последний возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред и претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что причиненный в результате его действий вред загладил полностью, просил, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, раскаивается в содеянном.

Защитник-адвокат Хамчиев М.М.А. поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требования закона о всестороннем исследовании при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и, с учетом изложенного, полагает, что такое решение будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью, потерпевший заявил о примирении с ФИО2 и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток с момента провозглашения. 

Председательствующий: