дело №12-447/2019

РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 06 июня 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 их обжаловала, просила отменить. В обоснование жалобы указала, что в момент совершения вменяемых административных правонарушений находилась в 

<

адрес>, на фотофиксации четко видно, что за рулем транспортного средства находится мужчина.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 40, 2, 58).

Вызванный в качестве свидетеля ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 49). 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. 

Обстоятельства совершения ФИО1 описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: карточкой учета транспортного средства (л.д. 55); фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 27).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 доказательства, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 указывает, что в момент фиксации правонарушения находилась в 

<

адрес>, а также на то, что из фотофиксации усматривается, что за рулем транспортного средства находится мужчина.

При этом справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 

<

данные изъяты> в должности секретаря, не может быть расценена судом, как неоспоримое доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла находиться на территории 

<

адрес> (л.д. 7).

Из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, невозможно сделать однозначный вывод о поле лица, управляющего транспортным средством (л.д. 27) 

Материалами дела установлено, что согласно карточке учета транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 55). Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции - в розыске не числится (л.д. 45). 

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не представлено. 

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, отсутствуют доказательства фактического исполнения указанного договора, кроме того, ФИО1 указано, что подпись на данном договоре ей не принадлежит (л.д. 25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 52).

Сведений об обращении ФИО1 в суд с заявлением об истребовании транспортного средства 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения не представлено. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы должностным лицом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по данному делу. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО3