копия

Дело 2- 58/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Матюнькиной И.Н.

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья № 184 о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником кв. № 

<

адрес>. Над квартирой истца расположена кв. №, собственником которой является ФИО2.

09 апреля 2018 года около 4 час. утра в квартире истца произошло пролитие из квартиры ответчика, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений кухни, санузла, столовой, прихожей и жилой комнаты, а так же пострадала мебель : платяной шкаф и прикроватная тумбочка мебельного гарнитура. Стоимость затрат на восстановление квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате пролития составляет 79 846, 37 руб.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные проливом квартиры № № № в размере 987 846, 37 руб., из которых стоимость ремонтных работ - 77 646, 48 руб., стоимость уровня снижения качества мебели - 2 199, 89 руб., расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 2 835, 39 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ТСЖ № 184, в качестве 3- его лица ФИО9

В суд истец не явилась, извещена.

В суде представитель истца ФИО5, поддержала требования истца, пояснила, что произошло пролитие квартиры истца из квартиры ответчика, в результате чего пострадала внутренняя отделка и часть мебели. Сумма ущерба определена заключением эксперта. Считает, что ответчик как собственник квартиры должна отвечать за последствия того, что нанятые ею работники произвели некачественную врезку в стояк.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласна. Пояснила, что пролитие было, но произошло оно из стояка холодного водоснабжения, до первого запорного устройства, поэтому и не смогли сразу из квартиры перекрыть воду. Когда ей ставили унитаз, работники осуществили врезку в стояк. Делал ей это слесарь ТСЖ, денежные средства она отдавала ему лично. Когда ставили счетчики, тоже что то делали рабочие с трубой. Сумму ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО4, с иском не согласен, поддержал доводы своего доверителя. Пояснил, что за пролитие должно отвечать ТСЖ, поскольку был вырвал отвод от стояка, до первого запорного устройства. ТСЖ в нарушение установленных требований не проводило регулярный осмотр стояков.

Представитель ТСЖ в суде с иском не согласна, пояснила, что ответчик ФИО2, в принадлежащей ей квартире самостоятельно перенесла отвод от стояка в иное место, из которого впоследствии и произошло пролитие квартиры истца. Сумму ущерба не оспаривают.

3- е лицо ФИО9 в суд не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ч.1,4 ЖК РФ 

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

Истец является собственником квартиры № 

<

адрес> (лд 92-95). Ответчик является собственником квартиры № 

<

адрес> (лд 12-15).

09 апреля 2018 года из квартиры ответчика произошло пролитие квартиры истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений кухни, санузла, столовой, прихожей и жилой комнаты, а так же пострадала мебель: платяной шкаф и прикроватная тумбочка мебельного гарнитура ( лд 71-72). Стоимость затрат на восстановление квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате пролития составляет 79 846, 37 руб. из которых стоимость ремонтных работ - 77 646, 48 руб., стоимость уровня снижения качества мебели - 2 199, 89 руб. (лд 23-62).

Ответчики факт пролития и сумму ущерба не оспаривали, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представили, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба 79 846, 37 руб, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о том кто должен возмещать сумму ущерба истцу, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО2, исходя из следующего.

В суде не оспаривалось, что пролитие произошло на участке до первого запорного устройства. 

Как следует из заключения эксперта № 18-24Т, выполненного ООО «Эксперт - Академия» (лд 96-106) «разрушение трубы системы водоснабжения произошло на резьбовом соединении в результате глубокой коррозии металла стальных водопроводных труб. Данное соединение труб находилось на участке от общедомового стояка водоснабжения до примыкания к системе водоснабжения из ПВХ - труб».

Как пояснил в суде представитель ответчика ФИО4 и подтвердила ответчик ФИО2, первое запорное устройство находилось после участка из ПВХ - труб. 

В суде ответчик ФИО2, пояснила, что когда ей ставили унитаз, произвели перенос врезки в стояк, потом что- то сделали, чтобы поставить счетчик, работы оплачивала она наличными денежными средствами. 

Исходя из пояснений ответчика ФИО2, она как собственник жилого помещения произвела врезку в систему общего имущества дома - стояк холодного водоснабжения, при этом данные работы с ТСЖ не согласовывала. Доказательств обратного ФИО2, суду не представлено. 

В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

На основании абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом "е" пункта 35 указанных Правил установлен запрет для потребителя несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).

Таким образом ответчик ФИО2 ненадлежащим обьразом исполнила возложенные на неё действующим Законодательством обязанности, в связи с чем на ТСЖ не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в связи с неправомерными действиями ФИО2 

То обстоятельство, что в соответствии с приведенными Правилами ТСЖ обязана проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных систем, не является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место самовольное переоборудование - врезка в стояк холодного водоснабжения собственником жилого помещения и именно действия ответчика находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что ФИО2 обращалась в ТСЖ с заявлениями о ненадлежащем состоянии стояка холодного водоснабжения, суду не представлено. 

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы: по оценке суммы ущерба - 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 835, 39 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба, удовлетворены, сумма ущерба определена на основании заключения ООО «Регион - Оценка», расходы истца на проведение оценки - 8 000 руб., подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 2 595. 39 руб., исходя из цены иска -79 846, 37 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в польз у ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролития - 79 846, 37 руб., расходы по оценке суммы ущерба - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 595,39 руб., а всего 90 441 (девяносто тысяч четыреста одиннадцать) рублей 76 копеек.

В иске ФИО1 к Товариществу собственников жилья № 184 о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Е.Смыслова 

Копия верна

Судья О.Е.Смыслова 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года. 

Справка: на 11 февраля 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 11 февраля 2019 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-58/19 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород