Дело № 2-1126/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – представителя ООО «ПрофИнвест» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уменьшенных исковых требований просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» недоплаченное страховое возмещения в размере 197 555 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещении по ОСАГО - 165 544 рублей; штраф в размере 50 % разницы между страховой выплатой уплаченным страховщиком в добровольном порядке и страховой выплатой взысканной судом, компенсацию морального вреда - 35 000 рублей, по оплате услуг ООО «ПрофЭкс» по проведению независимой экспертизы и определению стоимости ущерба - 5 000 рублей и судебные расходы оплате услуг представителя - 15 000 рублей

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств: «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением истца, на момент ДТП принадлежащее на праве собственности ФИО5, и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, и принадлежащий на праве собственности ФИО6 В результате ДТП, управляемому истцом автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак: №, причинены повреждения и наступил страховой случай. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, предъявившего полис ОСАГО №, выданный ОАО «АльфаСграхование». ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло на праве собственности «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 14.1 Федерального Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 02.04.2017 года он обратился в ОАО «Альфа Сграхование» с соответствующим заявлением, представил все необходимые документы. ОАО «АльфаСграхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 400 рублей. Выплаченной суммы очевидно не достаточно для восстановления автомобиля. С целью определения действительной суммы восстановительного ремонта, определяемой в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с Заключением ООО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 627 697 рублей 79 коп., величина утраты товарной стоимости - 26 255 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ОАО «Альфа Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей. В результате произошедшего ДТП и необоснованного занижения страхового возмещения, истец вынужден понести судебные расходы для восстановления своего права: оплата услуг ООО «ПрофЭкс», стоимостью 15 000 рублей. Неисполнением договора ответчиком и длительным его уклонением от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, ему причинен сильный моральный вред. Истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу, обратиться к услугам представителя для восстановления нарушенного права, что привело к дополнительным значительным для него денежным расходам, потере времени и сил. Самочувствие и здоровье истца пошатнулись. Появилась депрессия и бессонница, перепады артериального давления, слабость, боли в области сердца. Истец испытывает сильнейшие моральные и душевные страданья. 

Представитель ответчика - ОАО «Альфа-Страхование» представил письменные возражения, просит рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в иске в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлением, в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания организовала трасологическое исследование, по которому не все заявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>, ответчик по относящимся повреждениям к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 118 764,17 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец не предоставил все необходимые документы для урегулирования вопроса в досудебном порядке, а также добросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В материалах судебного дела отсутствуют доказательства подтверждающие размер причиненного истцу морального вреда. 

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции с 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный. знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству с 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения. 

Согласно копии ПТС, с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

По заявлению ФИО1 о возмещении убытков по договору ОСАГО, по поручению страхового общества, ДД.ММ.ГГГГ АК 

<

данные изъяты> произвело осмотр транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определило, что не все заявленные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, с приложением заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа, в сумме 627 697,79 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 26255 руб. Согласно отметки ОАО «Альфа Страхование» за вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ, документы получены ответчиком. Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления ФИО1 в счет страхового возмещения суммы в размере 118 764,17 руб.

Для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Эксперт 

<

данные изъяты> ФИО8 дал заключение, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, могли быть (не исключено) образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, подушка (шторка) безопасности верхняя левая, обивка крыши, панель приборов, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, бампер передний. Капот, крыло переднее левое, панель передняя в сб., решетка радиатора (не оригинальная), блок-фара левая, стойка передняя правая, крышка фароомывателя левая, молдинг хромированный левый переднего бампера, петля капота правая, петля капота левая, подкрылок передний левый, кронштейн верхний передний крыла переднего левого, крепление переднего бампера левое (направляющая) форсунка омывателя левой фары. Не соответствуют ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства: крыло переднее левое, дверь передняя левая, обшивка капота, блок предохранителей. Корпус воздушного фильтра, накладка средняя бампера переднего, ПТФ левая, накладка переднего бампера нижняя, накладка переднего левого крыла, радиатор кондиционера, радиатор ДВС (повреждений не установлено), стекло ветровое; соответствуют: подушка безопасности водителя фронтальная, подушка безопасности пассажира фронтальная, подушка-штора безопасности левая, обшивка потолка, панель приборов, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира. Расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Спортейдж, регистрационный знак 

<

***>, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила округленно 279 700 руб., стоимость ремонта без учета износа по указанным расценкам - 342 200 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не оспаривается сторонами, является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами гражданского дела. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

На период подачи иска, ФИО1 в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности возмещен (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 160 935,83 руб. (279 700 –118 764,17). 

По заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, составляет 26 255 руб. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то есть подлежит включению в страховое возмещение. Величина утраты товарной стоимости не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию. Недоплаченное страховое возмещение составляет в общей сумме 187 190,83 руб. (160 935,83+26 255). 

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Представленная истцом в обоснование расходов по оценке ущерба квитанция 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заключения эксперта № в сумме 5 000 руб. не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку расходы понесены ФИО5, а не самим ФИО1 Отсутствуют документы об уступке права требования. Суд отказывает в части иска о взыскании расходов по оценке ущерба. 

ОАО «Альфа Страхование» допустило просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

По пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Суд соглашается с доводами истца о просрочке исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные периоды ответчиком не оспорены, но считает заслуживающими внимания доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка составляет в общей сумме 185381,91 руб. (279 700+26255)/100 *30 дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 91786,5 руб.; (187190,83/100 *50 дней за период ДД.ММ.ГГГГ по11.07..2017 г.)= 93595,41 руб.. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени вины страховой компании, требованиям разумности, справедливости, достаточности. 

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения. С него подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. 

Суд полагает возможным снизить штраф до 21 000 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему, характеру правонарушения и не соответствия всех заявленных повреждений транспортного средства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

ОАО «Альфа Страхование» является проигравшей стороной и обязано возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате, производства автотехнической экспертизы и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 

<

данные изъяты> договора № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Сведения ЕГРЮЛ удостоверяют, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименовано в 

<

данные изъяты>

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность возникшего спора, цену иска, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, консультаций, написание искового заявления, претензии, уточнением исковых требований, собирание доказательств, участие в подготовке дела, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, частичном удовлетворении иска о размере компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, и расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 80 000 руб., в том числе НДС 12203,39 руб. (счет 

<

данные изъяты>» на оплату ОАО «Альфа-Страхование» за № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО14 к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО15 с ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в сумме 187 190,83 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 21 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего 278 190 (двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей 83 копейки.

В части иска о взыскании расходов по оплате услуг 

<

данные изъяты> по проведению независимой экспертизы и определению стоимости ущерба – отказать. 

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу 

<

данные изъяты>» судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ