Кизлярский городской суд РД № дела первой инстанции 5-145/20 судья О.В. Францева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановлением судьи Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене постановления судьи, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> в 02 часа 20 минут ФИО1, управлял автомобилем ЛЕКСУС 15250, г/н № РУС, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи районного суда к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования. Проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования является одним из элементов процедуры такого освидетельствования, в связи с чем также не может расцениваться как проведение по делу административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 КоАП РФ.

Данное указывается и Пленумом Верховного Суда РФ, согласно разъяснениям которого, изложенным в постановлении от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 постановления).

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело не подлежит рассмотрению в городском суде.

Вместе с тем судья городского суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству. Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ исследован не был.

Оснований для рассмотрения дела судьей городского суда, предусмотренных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не имелось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 623-О-П и от 

<

дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи от 

<

дата> подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить имеющиеся противоречия в материалах дела.

Так, согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали. В протоколе должностным лицом указано, что ФИО1 в назначенное время для составления протокола не явился (л.д. 5). 

Между тем материалы административного дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не содержат.

Извещение от 

<

дата> №, имеющееся в материалах дела (л.д. 15), о необходимости явки ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения допущенного им нарушения, доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть. Так как согласно названному извещению ФИО1 вызывается в отдел полиции на 

<

дата>, между тем протокол об административном правонарушении составлен 

<

дата>. 

Также, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 12) датирован 

<

дата> и все действия, совершаемые врачом (фельдшером) - наркологом, датированы тем же числом при этом административное правонарушение совершено ФИО1 

<

дата>. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-ФИО5