РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль Авто 1 государственный регистрационный знак * был застрахован истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. 

В период действия договора страхования, *** в районе ......., истец управляя автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак * совершил столкновение с принадлежащим В.И.В. транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф и неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

Фактически решение суда исполнено ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, мотивируя тем, что решением суда от *** с ответчика уже взыскана неустойка в размере страховой премии, что соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Изучив доводы истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *.

*** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * по риску «Ущерб + Хищение». Выгодоприобретателем по договору является истец. Срок действия договора: с *** по ***. Страховая премия по договору в сумме * была оплачена истцом единовременно ***. 

*** в 08 часов 15 минут на перекрестке неравнозначных дорог у ....... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением В.И.В., и совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения 

*** ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, с приложением документов необходимых для признания произошедшего случая страховым. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Указанные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, которым с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя по рассматриваемому страховому случаю была взыскана, в том числе, неустойка в размере страховой премии, оплаченной по договору страхования, в сумме *.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с *** по ***, мотивируя тем, что обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета на имя истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО (абз. 4 п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона).

Поскольку за допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя услуги страхования решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере всей суммы страховой премии, которая составляла *, суд приходит к выводу о том, что требования истца о повторном взыскании неустойки в заявленном размере по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов