КОПИЯ

УИД: 24RS0056-01-2018-006182-36

Дело № 2-696/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Стафиевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 13.08.2017 в районе дома №2 по ул. Микутского в г. Красноярске по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем KIA PRIDE, гос. номер №, произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, гос. номер №. От удара автомобиль истца отбросило вправо, где он столкнулся со столбом, получив значительные повреждения передней части. В ДТП пассажиру автомобиля истца была причинена травма, которая позже квалифицирована как легкий вред здоровью.

12.04.2018 Октябрьским районным судом г. Красноярска в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым установлено в ее действиях нарушение п. 13.9 КоАП РФ, ей назначено наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». 10.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 148 900 руб.

Вместе с тем, страховщиком было отказано в выплате стоимости восстановления систем безопасности, а именно: подушек безопасности, ремней безопасности и т.д. 

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Сюрвей-Сервис», которым было составлено экспертное заключение, согласно которому ущерб системе безопасности автомобиля составил 151 619, 50 руб. За оценку истец уплатил 5 000 руб.

15.08.2018 представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 151 619, 50 руб., неустойку 133 425 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 24 АА 3108659 от 11.08.2018, уточнил заявленные требования, пояснив, что 13.05.2019 ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения 56 751, 50 руб., определенную экспертом по судебной экспертизе, в этой части просит считать требования исполненными, в части взыскания неустойки снизил сумму до 56 751, 50 руб., в остальной части требования оставил неизменными. С учетом уточнений поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.08.2018 № Ф37-126/18, пояснила, что в части определенной судебной экспертизой суммы страхового возмещения, ответчик возражений не имеет, эта сумма была выплачена истцу, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 15.000 руб., а также снизить сумму судебных расходов и моральный вред с учётом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением установлено, что 13.08.2017 около 18 часов 35 минут в районе 

<

...> управляя автомобилем Kia Pride,г/н №, двигалась по ул. Микуцкого со стороны ул. Светлова в направлении ул. Победы, где в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при въезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступила дорогу а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по ул. 60 лет Образования СССР со стороны ул. Славы в направлении бул. Солнечный, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Mitsubishi Lancer, ФИО5, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

Решением Красноярского краевого суда от 14.06.2018 постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 12.04.2018, имеют преюдициальное значение, обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Бычковой Е.Н застрахован ответчиком АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №), риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №).

10.05.2018 истцом подано заявление о страховой выплате, 16.05.2018 поступило заявление о скрытых дефектах, на основании чего ответчиком 29.05.2018 было перечислено на счет истца страховое возмещение 131 400 руб., 12.07.2018 - страховое возмещение в размере 17500 руб., общая сумма страхового возмещения составила 148 900 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец 15.08.2018 подал претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Сюрвей Сервис» от 10.08.2018, согласно которому рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 151 619, 50 руб.

14.11.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.03.2019 повреждения системы безопасности (с сопутствующими повреждениями салона автомобиля), крыши Mitsubishi Lancer соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 13.08.2017 с участием автомобиля Kia Pride. Установить соответствие повреждения бампера заднего и зеркала заднего вида левого автомобиля Mitsubishi Lancer не представляется возможным, так как на момент осмотра ТС бампер восстановлен, на корпусе зеркала заднего вида левого не имеется внешних механических повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 437 120 руб., с учетом износа 330 249 руб. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Mitsubishi Lancer на момент ДТП составляла 264 100 руб., стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков автомобиля – 58 448, 50 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчиком выводы экспертов не оспорены, в связи с чем, суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, ущерб должен быть определен с учетом полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 264 100 – 58 448, 50-148 900 = 56 751, 50 руб. Указанную сумму страхового возмещения ответчик выплатил 13.05.2019, в связи с чем, решение в этой части следует считать исполненным.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано 10.05.2018, претензия о доплате подана 15.08.2018, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 31.05.2018 (21-го дня) по 13.05.2019 (заявленный период) в размере 56 751, 50х 1% х 347= 196 927, 70 руб.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства и размеры выплаченных сумм ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 10 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения произведена 13.05.2019, в то время как настоящее исковое заявление поступило в суд 03.09.2018 и было принято к производству 10.09.2018, в связи с чем, имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 56 751, 50 х50% = 28 375, 75 руб.

Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, категорию дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 13 000 руб., а так же, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2805,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1:

56 751 рубль 50 копеек страхового возмещения, в данной части решение считать исполненным;

10 000 рублей штрафа;

10 000 рублей неустойки;

5000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы;

500 рублей компенсации морального вреда;

13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

1500 рублей расходов на оформление доверенности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2805,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

Председательствующий судья: Бобылева Е.В.

Копия верна. Подписано судьей.