Дело № 44у-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

г. Воронеж 10 апреля 2019 года 

Президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А., 

членов ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 15 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 июля 2017 года.

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 15 мая 2017 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель п.г.т. 

<

адрес>, ранее судимый: 1) 23 октября 2007 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2011 года, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 марта 2012 года по отбытии срока наказания; 2) 12 декабря 2016 года Грибановским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2016 года окончательно осужден к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: резолютивная часть приговора уточнена указанием о том, что срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в отбытый срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исключено из приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению. 

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2018 года в приговоры в отношении ФИО1 внесены изменения в соответствии со ст. 10 УК РФ: по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2016 года смягчено наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы; по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 15 мая 2017 года смягчено наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет лишения свободы. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания до минимально возможных пределов. При этом осужденный полагает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а также положительные данные о его личности. 

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Чемерисова А.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., полагавшего о необходимости отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и прекращении производства по делу в данной части в связи с отсутствием в действиях осужденного указанного состава преступления, а также о снижении в связи с этим размера наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, и уточнении приговора указанием о назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух краж чужого имущества, соответственно принадлежащего ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО12 – на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуана в крупном размере. 

Совершение осужденным указанных преступлений установлено судом первой инстанции по результатам судебного следствия, осуществленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы: по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого после освобождения из мест лишения свободы по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 3 августа 2016 года был установлен административный надзор на срок 1 год с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц и запрещения выезда за пределы муниципального района, в котором расположено место жительства или пребывания, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что выезд с места постоянного жительства за пределы 

<

данные изъяты> является нарушением установленных в отношении него судом ограничений, без уважительных причин с целью совершения преступления самовольно оставил место жительства и выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в тот же день примерно в 15 часов совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его непроживание по месту жительства и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Однако вопреки изложенным положениям уголовного закона и правовым позициям Верховного Суда РФ, устанавливая виновность ФИО1 в оставлении на один день места своего жительства в целях уклонения от административного надзора, суд не привел в приговоре фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерении осужденного тем самым препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему административных ограничений.

Излагая обстоятельства совершения преступления, признанного судом доказанным, суд в приговоре указал, что ФИО1 самовольно оставил место жительства, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью совершения преступления, осознавая, что это является нарушением установленных в отношении него судом ограничений.

Таким образом, суд изложил обстоятельства, которые полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре), и не образуют состава уголовно-наказуемого деяния. 

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, одно из которых является тяжким, данные о личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание осужденного обстоятельство, районный суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной по фактам краж от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, участие его в боевых действиях, ветераном которых он является. 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей ФИО12, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, похищенный у ФИО12 велосипед был обнаружен и возвращен ей посторонними гражданами, а не осужденным ФИО1 Данных о том, что ФИО1 каким-либо иным образом загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его явка с повинной по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере в уголовном деле отсутствует.

Иные смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства районным судом обоснованно был признан рецидив преступлений в его действиях, в связи с наличием которого ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание фактически назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, при назначении ФИО1 наказания допущено не было. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем, учитывая принимаемое решение об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, размер наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. При этом следует учесть также изменения, которые были внесены в судебные решения в отношении ФИО1 постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Этот же приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признать за ним право на частичную реабилитацию.

Председательствующий В.А. Калюжная 

Справка:

председательствующий в

суде 1-й инстанции ФИО7,

судьи апелляционной инстанции

ФИО8 (докладчик),

ФИО9, ФИО10