№ 1-91/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 29 июня 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И., прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22 мая 2018 года, 

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22 мая 2018 года, 

потерпевшей ФИО27, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

10 сентября 2015 года 

<

адрес> районным судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

освобожденного на основании постановления Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 21 день, 

содержащегося под стражей с 30 января 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО8 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 30 января 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

28 января 2018 года в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО6 пришли в 

<

адрес>, где в тот момент находились ФИО2, ФИО27 и ФИО10 Во время нахождения в кухне 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошла бытовая ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО2 в адрес ФИО27 оскорбления. В ходе ссоры у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, путём нанесения ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, по жизненно важному органу человеческого тела – голове ФИО2 

С этой целью 28 января 2018 года в период времени с 16 часов до 18 часов, находясь в кухне 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, действуя из личной неприязни по отношению к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подойдя к ФИО2, с достаточной силой нанес кулаком правой руки не менее 5 ударов в жизненно важный орган человека- в голову ФИО2 

После чего ФИО1 позвонил ФИО3 и сообщил ему, что ФИО2 обижает его мать ФИО27, и попросил его прийти в 

<

адрес>, сказав при этом, что уже причинил ФИО2 телесные повреждения. После этого ФИО3 направился в 

<

адрес>.

Затем, 28 января 2018 года в период времени с 16 часов до 18 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5 пришел в 

<

адрес>, где в тот момент находились ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО27 и ФИО10 Во время нахождения в кухне 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО2 произошла бытовая ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО2 в адрес ФИО27 оскорбления. В ходе ссоры у ФИО3, разозлившегося на ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и, понимая, что имеющиеся на лице ФИО2 телесные повреждения причинены ФИО1, решил присоединиться к преступным действиям ФИО1 и оказать последнему помощь с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, путем нанесения ударов кулаками рук по жизненно важному органу человеческого тела– голове ФИО2

После этого, 28 января 2018 года в период времени с 16 часов до 18 часов, находясь в кухне 

<

адрес>, ФИО3, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, облегчая тем самым ФИО1 причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личной неприязни, понимая, что нанесение ударов кулаками рук в расположение жизненно важного органа человека- голову ФИО2 приведет к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, осознавая, что действует в составе группы лиц с ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к сидящему на стуле ФИО2, схватил его левой рукой за верхнюю одежду в области груди, затем кулаком правой руки с достаточной силой нанес не менее 5 ударов в жизненно важный орган человека- в голову ФИО2 

Таким образом, ФИО3 присоединился к преступным действиям ФИО1 с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После чего ФИО3 отошел от сидящего на стуле в кухне дома № № по ул. 

<

адрес> области ФИО2, выпил рюмку водки и вспомнив, что ФИО2 хотел продать купленный ФИО27 в кредит телевизор, вновь разозлившись на ФИО2, на почве личных неприязненных отношений решил продолжить совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, путем нанесения ударов кулаками рук по жизненно важному органу человеческого тела– голове ФИО2

Сразу после этого, 28 января 2018 года в период времени с 16 часов до 18 часов, находясь в кухне 

<

адрес>, ФИО3, действуя в группе лиц с ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, на почве личной неприязни, понимая, что нанесение ударов кулаками рук в расположение жизненно важного органа человека - голову ФИО2, приведет к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, осознавая, что действует в составе группы лиц с ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к сидящему на стуле ФИО2, схватил его левой рукой за верхнюю одежду в области груди и кулаком правой руки с достаточной силой нанес не менее 3 ударов в жизненно важный орган человеческого тела - в голову ФИО2

Затем, 28 января 2018 года, в период времени с 16 часов до 18 часов, ФИО1, находившийся в это время в кухне 

<

адрес>, будучи разозленным на ФИО2 из-за того, что тот обижает ФИО27, действуя на почве личных неприязненных отношений, видя, что ФИО3 наносит телесные повреждения ФИО2, решил присоединиться к преступным действиям ФИО3 и продолжить совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, путем нанесения ударов ногами, обутыми в обувь, по телу, нижним конечностям и жизненно важному органу человека – голове и шее ФИО2

С этой целью 28 января 2018 года, в период времени с 16 часов до 18 часов, находясь в кухне 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц с ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, действуя группой лиц, на почве личной неприязни, понимая, что нанесение ударов ногами в расположение жизненно важного органа человеческого тела - голову ФИО2, приведет к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, осознавая, что действует в составе группы лиц с ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подойдя к сидящему на стуле ФИО2 с достаточной силой нанес ногами, обутыми в обувь, не менее 4 ударов в жизненно важный орган человеческого тела - в голову и шею ФИО2, от чего ФИО2 упал со стула на пол кухни. 

Таким образом, ФИО1 присоединился к преступным действиям ФИО3 с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц, причинили ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму и травму лица с ушибленной раной мягких тканей в области нижнего века левого глаза (1) и кровоподтеком в левой глазничной области (1), с кровоподтеками в правой бровной области (1) и области верхнего века правого глаза (1), в области носа (1), с множественными ссадинами в лобной области (около 12): в правой надбровной области (1); в правой бровной и межбровной области (4); в правой щечной области (12); в левой щечной области (4); в области носа и переносья (5); в левой околоушно-жевательной области (4); в области левой ушной раковины (2); в области верхней губы справа (2); в области нижней губы справа (1); в области левого угла рта (1); в области подбородка (1); с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной области (1), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 150 мл в проекции левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, с кровоизлиянием в ствол мозга, которая осложнилась острым расстройством мозгового кровообращения, которые квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть; 

- ссадину в области верхней трети шеи справа на передней поверхности (1), которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 смерть ФИО2 наступила в период с 22 часов 28 января 2018 года до 13 часов 15 минут 29 января 2018 года в 

<

адрес> после нанесения ему всех телесных повреждений от острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1 и ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, квалифицированного по ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, квалифицированного по ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления, квалифицированного по ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 28 января 2018 года в начале пятого часа они с ФИО6 пошли в магазин, по дороге зашли погреться к ФИО27. Погревшись, они пошли дальше в магазин, ФИО27 пошла с ними. По дороге она начала рассказывать, что ФИО2 её обижает, выгоняет из дома. Он (ФИО7) сказал, что сейчас зайдут к ней, он с ним поговорит. 

ФИО27 он знает с детства. Он не знал, что ФИО2 был супругом ФИО27 Когда те сошлись, его (ФИО7) не было в селе, но он знал, что они сожительствовали. ФИО27 приходила к его бабушке, жаловалась на ФИО2. Он сам, когда приходил к бабушке, неоднократно видел заплаканную ФИО27 На его вопрос о том, что случилось, она говорила, что ФИО2 перепил, опять выгонял ее из дома, она убежала от него. Через некоторое время ФИО2, протрезвев, бегал, искал ее по деревне, а она от него пряталась. 

Они (ФИО7, ФИО6 и ФИО27) дошли до магазина, а на обратной дороге зашли к ФИО27 кухне находились он, ФИО27, ФИО6 и ФИО2. Он ФИО2 начал говорить, что ранее его неоднократно предупреждали, чтобы не трогал ФИО27, не выгонял её из дома. ФИО2 сидел и молчал. Он (ФИО1) отвернулся от него, стал разговаривать с ФИО6. Когда он снова повернулся, то увидел, что ФИО2 стал приставать со стула. Он знал, что ФИО2 может взять что угодно- нож, вилку, ложку. Не знает, может, сработал инстинкт, он стоял рядом с ФИО2 и три раза, может больше, ударил ФИО2 кулаком правой руки. Удары пришлись в область носа. У ФИО2 из носа пошла кровь. Потом он позвонил Диме ФИО8, сказал, что ФИО2 опять обижает его мать. ФИО8 ответил матом, что ФИО2 его уже достал, сказал, что он сейчас придёт. 

До его прихода ему (ФИО15Н). звонила его сожительница, звала его домой, поэтому он снова позвонил Леванову Диме, спросил, где он, так как ему надо домой. ФИО21 сказал, что выходит из дома. В это время он употреблял спиртное с ФИО6 и ФИО27, спиртное ФИО2 они не наливали. Когда в квартиру зашел ФИО21, ФИО2 сидел на стуле. Дима как зашёл, придавил его рукой и начал наносить кулаком ему удары в область головы, при этом говоря «сколько раз тебе говорил, чтобы мамку из дома не выгонял, сколько раз тебя предупреждать», он нанес более пяти ударов. Потом он зашёл в зал, где находился ФИО10. Там он увидел телевизор, сказал «ты еще хотел телевизор продать, который мать в кредит взяла», с этими словами ФИО8 подошёл к ФИО2 и начал наносить удары кулаком в область головы. Сколько ударов, не видел, так как вышел из зала. В это время ФИО10 проснулся, начал говорить «что вы делаете». Они с ним поговорили. 

После нанесения ФИО8 ударов ФИО2, он (ФИО7) нанес ФИО2 удары ногой в область головы, точно не помнит, но не более четырех. В какой момент он (ФИО1) начал бить ногой по голове ФИО2, пояснить не может, потому что был выпивший. Куда приходились удары точно, в область головы, может, в область плеча, шеи, сказать не может, точно не видел. После этого ФИО2 упал со стула. Лежачему ФИО2 он ударов не наносил. Он хотел проверить, когда тот лежал, что с ним, пошевелил его ногой. Следователю он также говорил, что это были не удары, что решил проверить, пошевелив его ногой. Утверждает, что он на ФИО2 не стоял. Он (ФИО7) хотел проверить, живой ФИО2 или не живой, толкнул его ногой. В это время повернулась ФИО5, она его толкнула в спину, он правой ногой наступил на ФИО2 и вывалился за дверь, так как ФИО2 лежал возле порога, и от этого след от протектора его ботинка остался на теле ФИО2. ФИО2, когда он его толкал, подавал признаки жизни, что-то пробормотал. 

В содеянном он раскаивается. В ходе предварительного расследования он вину признавал частично, так как не думал, что ФИО2 умер от его ударов. Ознакомившись с заключением комиссионной экспертизы, понял, что смерть ФИО2 могла наступить как от его ударов, так и от ударов ФИО8, в совокупности. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, установлено, 28 января 2018 года около 16 часов он пришел к себе домой с работы, немного выпил спиртного и собирался садиться ужинать. Примерно в 16 часов 20 минут на мобильный телефон его сожительницы ФИО5, позвонил ФИО15 и сказал, что сейчас находится дома у его матери и попросил его подойти, так как муж его матери ФИО27 – ФИО2 обижает её. Он сказал ФИО7, что подойдет примерно минут через 10. Он сразу же оделся и они с ФИО5 вместе пошли до дома его матери. 28 января 2018 года примерно в 16 часов 35-40 минут он подошел к дому матери вместе с ФИО5. Зайдя в дом, он увидел, что там находятся ФИО2 – муж его матери, он сидел на табурете около кухонного стола справа от входа в дом, его мать – ФИО27. Она сидела на стуле, расположенном между печью и столом около окна, справа от входа в дом. Напротив входа в дом у стены сидел ФИО6. Слева около ФИО6 стоял ФИО15. В зале в тот момент находился ФИО10, он, вроде бы, спал. Он посмотрел на ФИО2 и увидел, что у него разбито лицо, а именно из носа у него текла кровь, так же у него была кровь на подбородке. Он спросил ФИО2, почему тот обижает его мать и, не дожидаясь ответа, схватив того левой рукой за одежду на груди, кулаком правой руки нанес не менее 3 ударов в левую часть лица ФИО2. Удары он наносил ФИО2, отводя правую руку, сжатую в кулак, назад и резко вытягивая её вперед, в момент удара рука его оставалась в полусогнутом положении. В момент нанесения ударов ФИО2 продолжал сидеть на табурете около кухонного стола. После того, как он нанес ФИО2 удары, из зальной комнаты дома вышел ФИО10, который начал заступаться за ФИО2, спрашивая, за что он его избил. Он пояснил ФИО10, что ФИО2 обижал его мать, после чего тот ушел обратно в зальную комнату спать. Потом минут через 5-10 он вспомнил, что некоторое время назад ему его мать рассказывала о том, что ФИО2 хотел пропить телевизор, кредит за который выплачивала его мать. Вспомнив эту ситуацию, его это разозлило, и он снова подошел к продолжавшему сидеть на табурете ФИО2 и аналогичным образом, как и в первый раз, придерживая левой рукой за одежду в области груди, нанес не менее трех ударов в область лица, от его ударов ФИО2 оставался сидеть на стуле, а он пошел в зал. Находясь в зале, он услышал звук удара. Он вышел в кухню на этот звук и увидел, что от ФИО2 отходит ФИО7. Он так понял, что он в тот момент нанес еще один удар ФИО2. Самого удара он не видел. ФИО2 еще минуту где-то сидел на табурете, после чего упал на пол. Упав на пол, ФИО2 лежал головой около металлической бочки, расположенной слева от входа в дом, а ногами в направлении кухонного стола и печи, лежал на животе. Они в этот момент, когда ФИО2 упал, допили водку, находясь в кухне, после чего они все ушли, кроме ФИО10, который оставался в зале и спал, ФИО2 продолжал лежать на полу. Он с ФИО5 и ФИО27 пошли к ним домой. ФИО6 с ФИО7 тоже куда-то пошли, время в этот момент было около 18 часов. Около 22 часов 28 января 2018 года они с ФИО5 сходили в дом его матери посмотреть как там ФИО2. Зайдя в дом, они увидели, что он лежит так же на полу около входной двери. Он услышал его дыхание и понял, что тот жив. После чего они с ФИО5 перетащили ФИО2 в зал и уложили его на полу, подложив под голову подушку с кресла. Сделали они это для того, чтобы ФИО2 просто не лежал на полу у входной двери. ФИО10 в тот момент спал и не просыпался, когда они с ФИО5 тащили ФИО2 и укладывали его. Уложив ФИО2, они с ФИО5 ушли обратно к ним домой. Пояснил, что бил он ФИО2 будучи одетым в зимнюю куртку синего цвета, в настоящий момент она находится у него дома. Утром 29 января 2018 года около 10 часов, к нему домой пришел ФИО10 и сказал, что утром обнаружил, что ФИО2 скончался.

(т. 1 л.д. 175-183)

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 02 февраля 2018 года при допросе в качестве обвиняемого, установлено, что ранее в ходе допроса подозреваемого от 31 января 2018 года он указывал, что слышал звук, похожий на удар, и видел, как ФИО1 отошел от ФИО2 Здесь он хочет пояснить, что, успокоившись, он точно вспомнил, что видел, как после того, как он второй раз нанес удары ФИО2 за то, что тот обижал его мать, в том числе собирался пропить телевизор, к ФИО2 подошел ФИО7 и нанес один удар правой ногой в область лица ФИО2, а именно ФИО7 отвел правую ногу немного назад и, находясь прямо перед сидящим на табурете перед ним ФИО2, резким движением ноги вперед нанес удар ФИО2, удар пришелся ФИО2 в область лица, в какую именно его часть, он не видел, времени в этот момент было примерно 17 часов 40 минут. Примерно спустя минуту или две после полученного от ФИО7 удара ФИО2 упал на пол возле металлической бочки. После чего к нему подошел ФИО7 и правой ногой потолкал ФИО2 и, убедившись, что последний жив, так как что-то пробормотал, отошел от него, толкал ФИО7 ФИО2, упиравшись подошвенной частью обуви в заднюю поверхность бедра ФИО2. Удар ногой ФИО2 Бабинцев наносил ногой обутой в обувь – зимние ботинки черного цвета. Пояснил, что когда ему позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО2 обижает его мать ФИО27, тот также сказал ему, что уже нанес удары ФИО2 Вину он признает частично, так как не хотел причинять смерть ФИО2

(т. 1 л.д. 190-197)

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 27 апреля 2018 года при допросе в качестве обвиняемого, установлено, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ он признает полностью. Пояснил, что 28.01.2018 года около 17 часов он вернулся к себе домой. Дома в этот момент находилась его сожительница ФИО5. Спустя около 10 минут на сотовый телефон ФИО5 позвонил ФИО15, в ходе разговора с которым тот ему рассказал, что ФИО2 обижает его мать ФИО27, и тот уже избил за это ФИО2 и попросил его прийти домой к его матери, где ФИО15 в то время находился. Спустя несколько минут он ему перезвонил и сказал, что скоро будет. Перекусив, он вместе с ФИО5 отправился в дом к матери. ФИО5 по пути немного отстала от него, поэтому в дом к матери он зашел первый. 

В 

<

адрес> он зашел около 17 часов 30 минут 28.01.2018 года. Зайдя в дом, он увидел сидящего на стуле справа от входа в дом ФИО2, на лице у которого была кровь. Затем он, разозлившись на ФИО2 из-за того, что тот обижает его мать ФИО27, схватил того левой рукой за верхнюю одежду в районе груди и кулаком правой руки нанес по лицу ФИО2 три удара. После чего он отошел от него и прошел в зал, где в тот момент находился ФИО10. Когда он зашел в дом, там находились ФИО15, ФИО6, его мать ФИО27 и муж матери ФИО2, которые находись на кухне, так же в этот момент в зале находился ФИО10. ФИО5 зашла в дом чуть позже, так как отстала от него.

Спустя какое-то время, минуты 2-3 после того, как он зашел в зал. Он снова разозлился на ФИО2 из-за того, что вспомнил, что ФИО2 хотел пропить телевизор, кредит за который выплачивала ФИО27, т.е. его мать. Тогда он вышел из зала, подошел к сидящему на стуле на кухне справа от входа в дом ФИО2, снова схватил того левой рукой за верхнюю одежду в районе груди и кулаком своей правой руки нанес 3 удара по лицу ФИО2 После чего он отошел от ФИО2 и встал в дверном проеме, ведущем из кухни в зал.

Находясь в дверном проеме (сквозной проем), он увидел, как находящийся в тот момент на кухне ФИО15 встал около ФИО2 и нанес тому (ФИО2) не менее 4 ударов ногой по лицу ФИО2, как ему показалось, удары ногами были достаточно сильными, так как при ударе ФИО2 откидывало назад. Бился ли ФИО2 в это момент задней частью головы об стену, он не видел.

После того, как ФИО1 нанес последний удар ногой, обутой в обувь, по голове ФИО2, сидевшего на стуле, тот упал со стула на пол. На полу ФИО2 лежал полубоком, на животе, правой частью тела к полу, а левой вверх, головой около металлической бочки, а ногами ближе к печке. Ударялся ли при падении со стула ФИО2 головой о пол или другие предметы, он пояснить не может, так как этого не видел. 

После того, как ФИО2 упал со стула и оказался на полу, ФИО15 подошел к нему со спины и несколько раз пнул его по телу в область спины и задней части ног. ФИО2 что-то прохрипел, пробормотал, но не внятно. Вставал ли ФИО1 на лежащего на полу ФИО2 обеими ногами, он не знает, так как этого не видел.

Затем они, а именно, он ФИО5, ФИО27, ФИО15 и ФИО6 вышли из дома.

ФИО2 оставался лежать на полу на кухне около порога входной двери, ФИО10 ушел спать в зал. Он вместе с ФИО5 и ФИО27 пошли к ним домой, а куда отправились ФИО15 и ФИО6, он не знает, но, скорей всего, тоже по домам.

Около 22 часов 28.01.2018 года он вместе с ФИО5 пошли до дома матери проверить как состояние ФИО2. Подойдя к дому, они отрыли входную дверь, которая была закрыта, но не заперта. Зайдя в дом, они увидели, что ФИО2 на том же месте, в той же позе, когда они уходили из дома 28.01.2018 года около 18 часов. ФИО10 в этот момент спал на диване в зале. Они взяли с ФИО5 ФИО2 и перенесли того в зал, положив ФИО2 в зале на ковер, при этом подложили тому под голову подушку из-под кресла. ФИО2 ничего не говорил, только похрипывал, дыша ртом.

Затем он потормошил ФИО10, спрося у того «никто не приходил, все нормально?», тот ответил, что никого не было, и продолжил спать. Тогда они с ФИО5 вышли из дома закрыли дверь, но запирать её не стали, так как в доме оставался ФИО10, и ушли домой.

По поводу крови около стула, где сидел ФИО2, может пояснить, что она появилась скорей всего от того, что у ФИО2 на лице было кровотечение, и кровь там накапала. Кровь около металлического бака могла появиться там после того, как ФИО2 упал со стула, оказавшись головой рядом с бочкой.

Откуда появилась кровь на ковре на кухне около порога входной двери, он ответить затрудняется, но не исключает, что она могла появиться в тот момент, когда они с ФИО5 переносили ФИО2 в зал. Откуда могла появиться кровь на клеенке на стене рядом с местом, где на стуле сидел ФИО2, он не знает.

При допросе его в качестве подозреваемого он растерялся, переживал, поэтому не смог точно рассказать о всех событиях. В последующем в его памяти восстановились все события, поэтому при проверке показаний на месте он показал и пояснил, как и чем ФИО1 и он наносили удары ФИО2

Действительно ФИО1 нанес 4 удара ногами по лицу сидящего ФИО2 Однако утверждать, что удары наносились правой ногой, он не может, так как, демонстрируя при проверке показаний нанесение ударов ногой ФИО1, для него было удобней правую ногу показывать.

Он считает, что данная ссадина (справа на шее у ФИО2) образовалась в тот момент, когда ФИО1 наносил удары ногами по лицу сидящего на стуле ФИО2

(т. 1 л.д. 230-240)

Подсудимый ФИО3 после оглашения показаний подтвердил в суде их правильность.

Дополнительно суду пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении. 

Его мать ФИО27 часто жаловалась на ФИО2. Он разговаривал с ФИО2, но потом перестал обращать внимание, так как сегодня вмешается, а завтра они будут нормально жить, а он будет виноват. Это продолжалось на протяжении длительного периода времени. 

В прошлом году ФИО2 ударил его молотком по ногам. Они выпивали, он пошёл домой, ФИО2 догнал его возле калитки с молотком, ударил по ногам, Он(ФИО8) упал. ФИО2 хотел ударить его молотком по голове, а сзади стояла двоюродная сестра, она выхватила молоток. После этого он не испытывал вражды или ненависти к ФИО2, все было нормально. 

Его мать не говорила ему, что вступила в брак с ФИО2, они зарегистрировались втайне, только после регистрации об этом рассказали. Его матери говорили все родственники, зачем она это сделала, все были недовольны. 

При проверке показаний на месте он говорил о том, что, что ФИО1 ногой несколько раз толкнул ФИО2, когда последний лежал на полу,- это он так проверял, живой ФИО2 или нет, он не бил ФИО2. При допросе в качестве обвиняемого он сообщил, что после того, как ФИО2 упал со стула, ФИО15 несколько раз пнул его по телу в область спины и задней части ног.

В суде он настаивает на том, что Бабинцев ногой несколько раз толкнул ФИО2, чтобы проверить, жив тот или нет.

Потерпевшая ФИО27 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО27, данных в ходе предварительного следствия 30 января 2018 года, установлено, что с мая 2017 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали они с ним вдвоем. За время проживания ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками, плохо относился к ней, постоянно оскорблял ее, но никогда ее не бил. Ранее ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в исправительной колонии.

28 января 2018 года они с ФИО2 находились дома, с ними также был ФИО10. ФИО2 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений на нём не было.

28 января 2018 года, примерно в 16 часов, к ним домой зашли ее знакомые ФИО15 и ФИО6, которых она знает, еще когда те учились в школе, а также поскольку те являются жителями 

<

адрес>. Когда ФИО7 и ФИО6 зашли к ним домой, ФИО10 спал в зале, а ФИО2 сидел на табурете около кухонного стола с правой стороны от входа в дом. Она точно не знает, но ей показалось, что ФИО7 был немного пьян. Она спросила у ФИО7 и ФИО6, куда те идут, на что те пояснили ей, что идут в магазин «

<

данные изъяты>» для того, чтобы купить спиртного, она захотела прогуляться, и поэтому пошла с ними, те не возражали. Пока они шли до магазина «

<

данные изъяты>», она рассказала им, что ФИО2 ее постоянно оскорбляет, обижает, и она его боится. Дойдя до магазина «

<

данные изъяты>», ФИО6 с ФИО7 купили три бутылки водки, после чего все вместе пошли обратно к ней домой. Когда они вернулись в доме находились ФИО2, который сидел на табурете около кухонного стола справа от входа в дом, и ФИО10, который спал в зальной комнате дома. 

Примерно в 17 часов 28 января 2018 года, как только они зашли в дом, ФИО15 сразу стал предъявлять претензии ФИО2, высказывая последнему, почему тот ее обижает, говоря, что ее нельзя обижать. Она не помнит, ответил ли ему что-либо ФИО2, однако ФИО2 встал с табурета, на котором сидел, и в этот момент ФИО15 нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область лица, сколько именно ударов нанес ФИО2, она не знает, так как не считала, может только сказать, что их было не менее пяти. От полученных ударов ФИО2 сел обратно на табурет, из носа у него стала течь кровь. 

Далее, после нанесенных ФИО2 ударов, ФИО1 позвонил её сыну ФИО21 и попросил его прийти, пояснив, что ФИО2 ее обижает и с ним нужно разобраться. 

Спустя примерно 10 минут, пришел ее сын ФИО21, тот пришел не один, а с его сожительницей ФИО5. ФИО9 зашел в дом, тот был зол и сразу же нанес кулаком правой руки несколько ударов в область лица ФИО2, пояснив, что никому не даст ее обижать. Сколько ударов нанес ФИО21, она не знает, так как не считала, но может сказать, что их было не меньше трех. В этот момент из зальной комнаты дома вышел проснувшийся ФИО10, который попытался успокоить ФИО21 и заступиться за ФИО2, однако ФИО8 пресек его, пояснив, что заступается за нее, так как ФИО2 ее обижал. От полученных от ФИО21 ударов ФИО2 упал на пол, на коврик около входной двери. Лежал головой около металлического бака, расположенного слева от входа в дом. В этот момент ФИО7 подошел к ФИО2 и потолкал его ногой, ФИО2 что-то пробормотал в ответ, что именно, она не поняла, но ей стало понятно, что ФИО2 жив. Далее она не помнит, кто именно- ФИО7 или ее сын ФИО8, взяв под мышки ФИО2 унес его в зал дома, где уложил его на полу, подложив под голову подушку с кресла.

ФИО2 оставался лежать на полу около входа, а они, то есть она, ФИО15, ФИО21, ФИО10, ФИО5 и ФИО27 выпили принесенное ФИО7 с ФИО6 спиртное. После ФИО6 с ФИО7 пошли домой. Примерно минут через 5 она вместе с ее сыном и ФИО5 пошла к тем домой ночевать, так как боялась, что ночью ФИО2 очнется и начнет ее бить за то, что она пожаловалась на него ФИО7. ФИО10 оставался ночевать в ее доме вместе с ФИО2. 

Утром 29 января 2018 года, примерно в 10 часов, она пришла домой и подошла к лежащему на полу ФИО2, попыталась его разбудить, после чего почувствовала, что тот холодный и подумала, что тот мёртв. После этого она вышла из дома и пошла к ее дочери ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить её вызвать скорую медицинскую помощь, так как у нее нет мобильного телефона. Придя к ФИО4, она сказала ей, что утром пришла домой и обнаружила ФИО2 лежащим на полу, никаких подробностей произошедшего накануне избиения ФИО2 она ей не рассказывала. 

ФИО4 сходила к ней домой, после чего вернулась и сказала, что ФИО2 действительно мёртв, после чего вызвала скорую медицинскую помощь.

Хочет пояснить, что били ФИО2 только ФИО21 и ФИО15, никто из других присутствующих ему ударов не наносил. Били ФИО8 и ФИО7 ФИО2 только в область лица, по крайней мере, она не видела, чтобы те наносили ему удары по другим частям тела, били только кулаками. Каждый из них бил сильно и со злостью. Одет ФИО7 был в зимнюю куртку черного цвета, во время избиения ФИО2 тот её не снимал. ФИО21 был одет в зимнюю куртку синего цвета, похожую на те, что выдают как спецодежду, во время избиения ФИО2 тот её так же не снимал. Также хочет пояснить, что у ФИО2, так же как и у нее, отсутствовал мобильный телефон.

(т. 2 л.д. 11-15)

Из исследованных судом в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО27, данных в ходе предварительного следствия 24 апреля 2018 года, установлено, что в настоящее время ей оглашены ее показания, которые ей были даны ей 30 января 2018 года по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО2 Хочет пояснить, что в данных показаниях она недостоверно рассказала обстоятельства произошедшего, поскольку сильно переживала и запуталась в них.

Проживает она в 

<

адрес>. В данном доме она проживает одна. Ранее вместе с ней проживал ее муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер после того, как его избили ФИО15 и ФИО21, который ей приходится сыном. 

С ФИО2 она познакомилась в 2010 году, стали сожительствовать. ФИО2 общался с ФИО10. Последнее время ФИО2 длительное время нигде не работал, жили в основном на ее пенсию. В 2017 году они с ФИО2 зарегистрировали брак. ФИО2 был ранее неоднократно судим. Последнее время ФИО2 часто употреблял алкоголь. Когда он был пьяным, то мог вспылить, но это было не всегда. В основном, вспыльчивость тот проявлял, когда что-то было не так, как тот хотел, мог оскорбить ее нецензурными словами, но руку на нее не поднимал. Она же, в свою очередь, старалась избегать конфликтов с ним, бывало, уходила из дома к родственникам и возвращалась позже, когда тот уже успокаивался. Сказать, что ФИО2 постоянно к ней плохо относился, она не может. Тот, конечно, частенько, оскорблял ее и, бывало, что даже выгонял из дома, но уж совсем плохим тот не был. Да, она побаивалась его, поэтому всегда старалась избегать с ним конфликтов. Она продолжала с ним проживать, так как он ей помогал по хозяйству(огород прополоть, наколоть дров).

Ее сына ФИО8 

<

данные изъяты> может охарактеризовать как человека спокойного, одним словом, хороший парень. Раньше Дима злоупотреблял спиртным, но последнее время выпивал мало, так как устроился на работу в магазин «Магнит», работал там неофициально разнорабочим и старался держаться за эту работу, так как в селе найти работу проблематично. Когда Дима пьяный, он ведет себя спокойно, конфликты старается не провоцировать. 

ФИО15 толком охарактеризовать не может, так как хорошо его не знает. Знает, что тот работал вместе с ее сыном в магазине «

<

данные изъяты>». 

28 января 2018 года она совместно с её мужем ФИО2 и его другом ФИО10 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время, точное время она не помнит, она вместе с ФИО2 сходили в магазин, где приобрели продуктов и спиртного, а именно бутылку водки. Вернувшись домой, они втроем, а именно она, ФИО2 и ФИО10, расположились на кухне и стали обедать, общаясь между собой, распивая купленную водку, пили в основном ФИО2 и ФИО10. Она выпила не больше двух рюмок, остальную водку распили ФИО2 и ФИО10.

Около 16 часов 30 минут 28 января 2018 года к ней в дом пришли ФИО15 и ФИО6. Она еще удивилась, так как заходили те к ней редко. Она спросила их, зачем те пришли, на что ФИО7 ответил, что они идут в магазин купить водки и зашли погреться. Она разрешила. Как она поняла, ФИО7 и ФИО6 уже были «поддатыми»- подвыпившими. Находились ФИО7 и ФИО6 в кухне, которая совмещена с прихожей. ФИО2 в это время сидел на стуле, который расположен сразу справа от входной двери при входе в дом. ФИО10 в это время спал в зале, так как пили те с ФИО2 в течение дня. Она решила прогуляться и сходить вместе с ними до магазина. Они втроем, т.е. она, ФИО15 и ФИО6 вышли из дома, направились в сторону магазина «

<

данные изъяты>». ФИО2, и ФИО10 в это время оставались в доме. Пока они шли до магазина «Маяк», в ходе разговора с ФИО15 и ФИО6 она рассказала им, что ФИО2 ее обижает, ругается на нее матом и выгоняет из дому. 

Дойдя до магазина «

<

данные изъяты>» ФИО6 с ФИО15 купили две или три бутылки водки, после чего они все вместе пошли обратно к ней домой. Пришли они домой около 17 часов 00 минут. В доме в тот момент продолжал находиться ФИО2, который так и сидел на стуле около кухонного стола справа от входа в дом, и ФИО10, который по-прежнему спал в зале. Находясь на кухне она, ФИО7 и ФИО6 стали распивать купленную водку. ФИО2 водку не пил, так как ФИО7 сказал, чтобы ФИО2 не наливали. ФИО10 в это время находился в зале, спал. Выпили не более двух рюмок, может даже по одной. ФИО15, находясь на кухне сказал ФИО2 «я тебя уже предупреждал раз, чтобы ты тетю Галю не обижал». ФИО2 ничего ему не ответил, сидел молча. После чего около 17 часов 00 минут 28 января 2018 года ФИО15, находясь в кухне начал наносить удары кулаком правой руки по лицу сидящего на табурете ФИО2, нанес ему не менее пяти ударов, возможно, их было и больше. По какой области лица ФИО2 приходились удары ФИО15, она пояснить не может, так как все происходило быстро. От полученных ударов у ФИО2 пошла кровь, скорей всего из носа. Во время нанесения ударов ФИО7 говорил ФИО2, чтобы тот ему что-нибудь ответил, так как тот не любит, когда молчат, но ФИО2 продолжал сидеть молча, ничего не отвечал ему. Когда ФИО15 наносил удары руками по лицу ФИО2, тот ничего ему не говорил, не сопротивлялся и руками лицо не закрывал. С какой силой ФИО15 наносил удары, она пояснить не может, но удары были достаточно сильные, но точно, что не слегка. Когда ФИО15 наносил удары ФИО2, ФИО2 головой о стену не ударялся, по крайней мере, она этого не видела. ФИО10 в это время продолжал спать в зале и этого не видел. Хочет пояснить, что никаких телесных повреждений на голове, лице и теле ФИО2 до того, как его стал избивать ФИО15, не было. Затем ФИО15 с сотового телефона ФИО6 позвонил ФИО21 и спросил где он. Сколько раз ФИО15 звонил ФИО21 она не знает, она видела только один раз. Через некоторое время пришел ее сын ФИО21. Зайдя в дом, ее сын ФИО21 сказал ФИО2: «Вадик, сколько тебя предупреждал мамку не обижать». ФИО2 молчал. Тогда около 17 часов 30 минут 28 января 2018 года ФИО3 подошел к сидящему на табурете ФИО2, схватил его левой рукой за верхнюю одежду в районе груди и, удерживая его, нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО2 В какую область лица ФИО2 приходились удары ФИО3 она пояснить не может, так как точную область нанесения ударов не видела.

После чего ФИО3 отошел от ФИО2 и зашел в зал. Спустя несколько минут ФИО3 вышел из зала и снова подойдя к ФИО2, аналогичным ранее способом, т.е. левой рукой, удерживая его за верхнюю одежду в районе груди, кулаком правой руки нанес не менее 2 ударов по лицу ФИО2 Пояснить, в какую область лица были нанесены удары, она не может. 

Когда ФИО3 наносил удары руками по лицу ФИО2, тот ничего ему не говорил, не сопротивлялся и руками лицо не закрывал.

С какой силой ФИО3 наносил удары, она пояснить не может, но удары были достаточно сильные, но точно, что не слегка. Когда ФИО21 наносил удары ФИО2, ФИО2 головой о стену не ударялся, по крайней мере, она этого не видела. ФИО10 в это время продолжал находиться в зале.

После того, как ФИО3 побил ФИО2, тот отошел от него и встал в поеме между кухней и залом. Она в это время находилась на кухне, сидела на стуле. ФИО7 и ФИО6 также находились на кухне, те стояли. В это время в доме также уже находилась ФИО5, которая пришла спустя несколько минут после того, как в дом зашел ее сын ФИО21. Видела ли ФИО5, как наносил удары ФИО21, она не знает.

Затем ФИО1 нанес не менее 4 ударов ногами, обутыми в ботинки черного цвета, по лицу сидящего на табурете ФИО2 Удары ногами приходились по различным областям лица ФИО2, тем более, нога больше чем кулак и, соответственно, площадь удара тоже больше, но точные области лица ФИО2, куда пришлись удары ногами ФИО7, она назвать не может, не обращала внимания. В тот момент, когда ФИО15 стал наносить удары ногой по лицу ФИО2, в кухню вошел ее сын. Также из зала выглянул ФИО10, который пытался заступиться за ФИО2, говоря ФИО7, пойдем разберемся, но ФИО8 отвел его в зал. ФИО2, когда ему ФИО15 наносил удары ногами по лицу, по-прежнему ничего не говорил и сопротивления не оказывал, сидел на табуретке. Какой именно ногой наносил удары ФИО1 по лицу ФИО2, она пояснить не может, так как не запомнила этого. Удары ногами были достаточно сильными, можно сказать, что бил со всей силы. Она не видела, чтобы ФИО2 в момент нанесения ему ударов ударялся головой о стену, такого не было. От полученных ударов ФИО2 упал на пол на коврик около входной двери, лежал тот головой около железной бочки под воду, расположенной слева от входа в дом, ногами в сторону печки. Ударялся ли ФИО2 головой о пол после падения, она не знает, так как этого не видела. В этот момент ФИО7 подошел к ФИО2 и прошелся по нему, встав на тело ФИО2 обеими ногами, ФИО2 что-то пробормотал в ответ, что именно, она не поняла, но поняла, что ФИО2 еще жив. ФИО2 оставался лежать на полу около входа. ФИО21, ФИО5, ФИО15, ФИО6 стали собираться уходить. ФИО5 и ФИО21 спросили ее, пойдет ли она к ним домой, она ответила, что да, так как не хотела оставаться в доме, потому что боялась, что ночью ФИО2 очнется и начнет ее бить за то, что она пожаловалась на него ФИО7. После чего они все, т.е. она ФИО21, ФИО5, ФИО15, ФИО6 вышли из дома. В доме оставались ФИО2, который лежал на кухне около порога, и ФИО10. Когда они уходили, ФИО2 продолжал лежать в том же положении на полу около входной двери. На лице у него была кровь, так же кровь была около стула, где сидел ФИО2, и около металлической бочки. ФИО10 в тот момент находился в зале. Хочет пояснить, что били ФИО2 только ФИО21 и ФИО15, никто из других присутствующих ему ударов не наносил. ФИО21 бил только кулаками рук, а ФИО15 бил и руками и ногами. 

Одет ФИО7 был в куртку черного цвета, во время избиения ФИО2 тот её не снимал, ботинки черного цвета, какие на нем были штаны, она не помнит. ФИО21 был одет в зимнюю утепленную куртку черного цвета типа «телогрейка», поверх которой была пристегнута рубашка синего цвета от данной куртки, во время избиения ФИО2 тот её так же не снимал. Также хочет пояснить, что у ФИО2, так же как и у нее, отсутствовал мобильный телефон.

28 января 2018 года примерно около 22 часов вечера ФИО5 и ФИО21 пошли в магазин, чтобы купить спиртного.

По возвращению домой ФИО5 сказала, что они заходили к ней домой и перенесли ФИО2 из кухни в зал. 

Переночевав в доме у ФИО5 и ФИО21, утром 29 января 2018 года, примерно в 10 часов, она пришла домой и подошла к лежащему на полу ФИО2, попыталась его разбудить, после чего почувствовала, что тот холодный и подумала, что тот мёртв. ФИО10 в этот момент в доме уже не было. После этого она вышла из дома и пошла к ее дочери ФИО4, чтобы попросить её вызвать скорую медицинскую помощь, так как у нее нет мобильного телефона. Придя к ФИО4, она сказала ей, что утром пришла домой и обнаружила ФИО2 лежащим на полу, никаких подробностей произошедшего накануне избиения ФИО2 она ей не рассказывала. ФИО4 сходила к ней домой, после чего вернулась и сказала, что ФИО2 действительно мёртв, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Смертью ее мужа ФИО2 ей причинен моральный вред, для нее это утрата. Несмотря на то, что тот часто выпивал и оскорблял ее, тот не плохо к ней относился. Она желает быть потерпевшей по данному уголовному делу. 

Когда она первоначально давала показания, она сильно переживала и запуталась в них, поэтому частично перепутала события происходящего. Сегодня она дала правдивые показания, то, как все и происходило.

(т. 1 л.д. 55-60)

Потерпевшая ФИО27 после оглашения показаний подтвердила в суде их правильность.

Дополнительно пояснила, что не желает назначения наказания ФИО15 и ФИО21 за то, что они избили ее мужа, и тот скончался. Они заступились за нее, так как погибший ее часто обижал. Она в тот день 28 января 2018 года жаловалась на мужа ФИО7. Просит суд о снисхождении к подсудимым.

Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый ФИО3 является ее родным братом. Подсудимого ФИО1 знает с детства. Она проживала в 

<

адрес>, когда ее мать ФИО27 познакомилась с ФИО2 Однажды она приехала к матери в гости, она ей рассказала, что ФИО2 посадили в тюрьму на пять лет, но за что, она не знала. Затем ФИО2 вернулся в 2016 или 2017 году, увидел ее мать у ФИО10, куда та часто ходила, так как ФИО10 их родственники, и прицепился к ней. ФИО27 жила тогда одна, еще младший брат живой был. Когда она( ФИО4) приехала, то попросила ФИО2 освободить квартиру, так как ей такой мамин сожитель, неоднократно судимый, не нужен. Она узнала, что ФИО2 вор, неоднократно обворовывал магазины; у ее тёти (маминой сестры) деньги воровал, маме приходилось возвращать. Он избивал ее брата ФИО21 молотком, ноги ему отбил, неоднократно ее (ФИО4) избивал, выгнал ее из дома матери, она жила у чужих людей. Она( ФИО4) и писала на него заявления, и просила по-хорошему, чтобы он съехал с квартиры. Он загнал маму в долги, она выплачивает сейчас кредиты, которые сама бы не додумалась взять. Много раз она просила брата, чтобы он за нее заступился, так как она живет одна, у нее мужа нет, она в разводе. У нее трое детей, которые боялись приехать к бабушке, потому что знали, каким ФИО2 был. Она не знает, почему все его дела не подняли, почему в деле нет заявлений, которые она неоднократно писала в полицию, что он ей угрожал, избивал. В селе у нее много свидетелей, что он ее избивал так, что она боялась к матери в дом зайти.

ФИО2 был агрессивным. Ей непонятно, почему мать его жалеет. В огороде он не помогал. В селе большинство мужчин пьют, но в огороде они пашут как лошади, а ФИО2 лопату в руках держать не умел. Потоцкого по голове топором ударил - ему за это ничего не было, на суде дали условный срок. ФИО16 заступился за маму. ФИО2 до этого его еще ножом резал, его тоже за это не посадили. Она (ФИО4) живет с Потоцким. ФИО16 тогда в суде попросил, чтобы ФИО2 не лишали свободы, так как тот больной, а ФИО2 через какое- то время ударил его топором по голове. Это было в 2017 году. Поэтому она ничего хорошего про ФИО2 не может сказать, а парней хотят посадить, как будто за человека, который никому плохого не сделал. Она не раз ФИО2 предлагала уехать по месту регистрации в 

<

адрес>, на что он всегда кидался драться, кричал, что «тут всё моё, этот дом мой», хотя ему ничего не принадлежало. Просит не портить парням жизнь из-за такого плохого человека, хотя она понимает, что с ним поступили жестоко. 

Она вызывала сотрудников полиции, жаловалась на ФИО2 Ей ответили, что его необходимо записать на диктофон. В этом случае ей бы пришлось ходить за ним с телефоном, настраивать диктофон и ждать, когда он что-то скажет. 

Ее мать и ФИО2 втайне заключили брак, не говоря ей об этом, так как знали, что она и ее младшая сестра категорически были против. 

Когда ФИО2 ударил топором по голове. Потоцкого, его не было пять месяцев, потом снова заявился, сказал, что будет здесь у них жить. Она сказала, чтобы он искал себе другое жилье. Тогда ФИО2, крадучись, через месяц утащил маму в ЗАГС. Она об этом узнала только когда приехала с вахты. Однажды, когда она во второй раз приехала с вахты отдыхать, увидела, что у них в доме пьянка-гулянка, на столе фрукты. Она спросила, откуда деньги, потому что она ни копейки им не давала, у нее двое детей учатся. Мать ей сказала, что они взяли кредит в Совкомбанке. При этом дали ее номер телефона и номер ее сестры и теперь ей звонят, чуть ли не каждый день и просят заплатить за них кредит. А ей платить не с чего, она работает неофициально.

Бывало и такое, что она пока на вахте, ФИО2 в магазине брал в долг продукты под ее зарплату. Она по приезду приходила в магазин свои долги отдавать, а ей говорили, что под ее зарплату взял продукты ФИО2. Когда мама стала платить кредит, ФИО2 стало бесить, что ему перестало хватать денег на курево, фрукты, которые он сильно любил, на выпивку. Мать стала отдавать пенсию ей, потому что как она ни придет, та сидит голодная. Она (ФИО4) стала с её пенсии платить кредит и на остальные деньги покупать им продукты питания. ФИО2 за это кидался на нее драться. Она вызвала полицию, а он им сказал, чтобы она отдала деньги. Она пробовала убедить мать развестись с ФИО2 Мать его боялась. Она ей предлагала поехать в Сковородино, говорила, что если она не знает что делать, она сама все сделает, но жить он в доме отца не будет. Но мать продолжала с ним жить, пока не наступила трагедия. Или пока бы он кого-нибудь убил, потому что он не умел драться кулаками, у него один способ- топор, нож. Все топоры, молотки, ножи у них в полиции изъяли.

Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей сожителем. 

28 января 2018 года ФИО3 пришёл в начале пятого часа с работы, они сели ужинать. Около пяти часов позвонил ФИО15 и сказал, что ФИО2 выступает на ФИО27, матерится, кидается драться, за это ФИО7 его ударил, спросил, что делать. ФИО3 сказал, что перезвонит ему. Потом ФИО7 снова позвонил, спросил, придёт ФИО3 или нет, тот сказал, что сейчас придёт. Они с ним собрались и пошли к его матери домой. По дороге ФИО7 позвонил еще раз. Она сказала ФИО7, что они уже идут. ФИО3 зашел в дом вперёд нее, она вошла минуты через 3-4. В доме сидели ФИО2, ФИО27, ФИО6, ФИО7 стоял, ФИО10 в зале пьяный спал в кресле. ФИО3 начал говорить, зачем ФИО2 начал снова выступает. ФИО2 молчал, ничего не говорил. ФИО27 подтвердила, что он ее опять материт, по-разному обзывает. ФИО1 рассказывал, что тетя Галя пожаловалась, что ФИО2 её материт. Сказал, что они шли мимо, зашли погреться и ФИО27, чуть ли не рыдая, пожаловалась, что ФИО2 выступает, оскорбляет и кидается драться. И еще говорила, что он выгоняет её из дома. Поэтому ФИО1 заступился за неё и позвонил ФИО3, чтобы тот пришёл. 

В ее присутствии ФИО3 нанес один удар по лицу ФИО2 и ФИО1 3 или 4 раза ударил ногой ФИО2 по лицу, и он от этого удара упал. Не может пояснить, с какой силой бил ногой ФИО1 ФИО2, но сила какая-то была приложена. ФИО2 сначала сидел, не реагировал, у него из носа пошла кровь, взгляд у него был осмысленный. После последнего удара он упал, ей вообще показалось, что он притворился.

В этот момент из зальной комнаты дома вышел проснувшийся ФИО10, который начал заступаться за ФИО2, однако ФИО8 объяснил ему, что заступается за свою мать, после чего ФИО10 ушел дальше спать. После этого они еще распивали спиртное. ФИО2 ничего не говорил. Больше его никто не трогал. Выпив, все собрались и пошли по домам, ФИО27 забрали с собой. Время было примерно 18 часов. В доме у ФИО27 они пробыли примерно 30 минут.

Она не видела, как ФИО7 бил ФИО2 руками, видела, как он наносил ему удары ногой по лицу. 

Когда они уходили, ФИО2 лежал у порога, сразу возле входа. Он лежал на животе. Бабинцев наступил ему на спину. Возможно, он хотел перейти через него, но она в это время повернулась и, увидев это, подумала, что он на нем стоит. Ей, по крайней мере, так показалось. Она толкнула ФИО7, от чего тот вылетел в дверь. Говорил ли ФИО7 что-то при этом, она не помнит. ФИО2 в это время не кричал, не стонал. 

В тот день она с ФИО3 возвращались в дом, где был ФИО2. Они пошли около десяти часов вечера в магазин за бутылкой, на обратном пути замерзли, зашли погреться. ФИО2 так и лежал у порога. Она предложила его занести в комнату. Они его подняли, занесли в зал и там положили. ФИО2 в это время храпел, дышал. Она подумала, что он храпит, нетрезвый спит, поэтому и не вызвали скорую помощь. Издаваемые им звуки она восприняла именно как храп. Она положила ему под голову подушку. Они с ФИО3 покурили и пошли домой. 

О том, что произошло с ФИО2, узнали на следующий день. ФИО3 пришёл на обед, часам к 11:00 пришёл ФИО10 и сказал, что ФИО2 мёртвый лежит. 

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия 30 апреля 2018 года, установлено, что у него есть приятель ФИО7 

<

данные изъяты>, с которым они знакомы уже примерно лет 5. С ФИО1 они иногда вместе употребляли спиртные напитки.

28 января 2018 года около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил выпить спиртного, на что он согласился, после чего тот пришел к нему домой, и они вместе пошли в магазин «

<

данные изъяты>» для того, чтобы купить спиртного. По пути они проходили мимо 

<

адрес>, где проживает ФИО27 совместно с ее супругом ФИО2. Он не помнит точно, кто из них с ФИО7 предложил зайти к ФИО27 и они зашли к ней в гости. Дома у ФИО27 находилась сама ФИО27, ее супруг ФИО2 и их знакомый ФИО10. В тот момент, когда они зашли, ФИО10 спал в комнате. ФИО2 и ФИО27 находились в кухонном помещении. ФИО27 поинтересовалась у них, куда они идут. Они ей пояснили, что идут в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить спиртного. ФИО27 сказала, что пойдет с ними, они не возражали против этого. Пока они шли в магазин, ФИО27 начала жаловаться, говоря, что ФИО2 её обижает, оскорбляет, и та его боится. Дойдя до магазина «

<

данные изъяты>», они с ФИО1 купили три бутылки водки, после чего вместе с ФИО27 пошли обратно к ней домой. В доме у ФИО27, когда они вернулись из магазина, находились ФИО2, который сидел на табурете около кухонного стола справа от входа в дом, и ФИО10, который спал в зальной комнате дома. 

Примерно в 17 часов 28 января 2018 года, как только они зашли в дом, ФИО15 сразу стал предъявлять претензии ФИО2, высказывая последнему, почему тот обижает свою жену ФИО27. Он не помнит, ответил ли ему что-либо ФИО2. Однако, ФИО2 встал с табурета, на котором сидел и, в этот момент ФИО15, нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область лица. Сколько именно ударов нанес ФИО2, он не знает, так как не считал, может только сказать, что их было больше двух. От полученных ударов ФИО2 сел обратно на табурет, из носа у него стала течь кровь. Далее, после нанесенных ФИО2 ударов, ФИО1 позвонил их знакомому- сыну ФИО27 ФИО21 и попросил его прийти, пояснив, что ФИО2 обижает его мать ФИО27. Спустя примерно 10 минут пришел ФИО21 со своей сожительницей ФИО5. ФИО9 зашел в дом, он был зол и сразу же нанес кулаком правой руки несколько ударов в область лица ФИО2, пояснив, что никому не даст обижать свою мать. Сколько ударов нанес ФИО21, он не знает, так как не считал, но может сказать, что их было больше двух. В этот момент из зальной комнаты дома вышел проснувшийся ФИО10, который попытался успокоить ФИО21 и заступиться за ФИО2. Однако, ФИО8 пресек его, пояснив, что заступается за свою мать, так как ФИО2 её обижал. От полученных от ФИО21 ударов ФИО2 упал на пол, на коврик около входной двери, лежа головой около металлического бака, расположенного слева от входа в дом. В этот момент ФИО7 подошел к ФИО2 и потолкал его ногой, ФИО2 что-то пробормотал в ответ, что именно, он не разобрал. ФИО2 оставался лежать на полу около входа, а они, то есть он, ФИО17, ФИО21, ФИО10, ФИО5 и ФИО27, стали выпивать принесенное ими с ФИО7 спиртное, после чего, допив бутылку водки, они с ФИО7 пошли домой. Когда они уходили, ФИО2 поднявшись, сидел на полу около входной двери. На лице у него была кровь. Когда они уходили, в доме еще оставались ФИО10, ФИО27, ФИО5, ФИО21.

Хочет пояснить, что били ФИО2 только ФИО21 и ФИО15, никто из других присутствующих ему ударов не наносил. Били ФИО8 и ФИО7 ФИО2 только в область лица, по крайней мере, он не видел, чтобы те наносили ему удары по другим частям тела, били только кулаками. Каждый из них бил сильно и со злостью. Одет ФИО7 был в зимнюю куртку черного цвета, во время избиения ФИО2 тот её не снимал. ФИО21 был одет в зимнюю куртку синего цвета, похожую на те, что выдают как спецодежду, во время избиения ФИО2 тот её так же не снимал.

(т. 1 л.д. 241-244)

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при его дополнительном допросе 22 апреля 2018 года, установлено, что ранее данные им показания в качестве свидетеля подтверждает, но хочет их уточнить.

28 января 2018 года около 16 часов после совместного употребления спиртного с Бабинцевым Димой они пошли в магазин «

<

данные изъяты>» купить еще спиртного. Проходя около 

<

адрес>, в котором проживает ФИО27 с его мужем ФИО2 по предложению ФИО15 зашли к ним домойц.

Зайдя в дом, он увидел, что на кухне находятся ФИО2 и ФИО27, так же в доме находился ФИО10, который спал в зале. ФИО2 сидел на ближнем стуле справа от входной двери, том, что напротив печки.

Они, т.е. он и ФИО15, немного выпив спиртного с ФИО2 и ФИО27, стали вместе с ФИО15 собираться в магазин. В это время ссор и ругани между ними не происходило. Также хочет пояснить, что когда они зашли с ФИО15 в дом к ФИО27, на лице у ФИО2 никаких телесных повреждений не было.

ФИО15 предложил ФИО27 сходить в магазин вместе с ними, та согласилась, и они втроем, т.е. он, ФИО15 и ФИО27, направились в магазин «

<

данные изъяты>» купить спиртного. По дороге в магазин ФИО27 пожаловалась им на то, что её муж ФИО2 обижает её. Купив в магазине водки, они направились обратно в дом к ФИО27

Зайдя в дом к ФИО27, ФИО15 стал высказывать претензии к ФИО2 из-за того, что тот обижает ФИО27. ФИО2 ничего ФИО15 не отвечал, сидел молча. ФИО15 продолжил ему высказывать претензии, сопровождаемые нецензурной бранью. Хочет также пояснить, что по возвращении из магазина в дом к ФИО27 на лице у ФИО2 также никаких телесных повреждений не было, сидел тот на стуле, на том же месте. В какой-то момент ФИО2 попытался привстать со стула, для чего, он не знает, может, тот просто долго просидел на стуле, но у него не получилось, и тот обратно присел на стул. После чего ФИО15, что-то высказав ФИО2, немного подойдя к сидевшему на стуле ФИО2, начал наносить кулаком правой руки удары по лицу ФИО2. Точное количество ударов нанесенных ФИО15 кулаком правой руки по лицу сидевшего на табурете ФИО2 он назвать не может, так как видел всего 3 удара, после чего он отвернулся, так как ему стало не по себе, и затем только слышал звуки (шлепки), похожие на удары. Сколько точно он слышал звуков похожих на удары (шлепков), сказать не может, но было их не менее 3. Времени на тот момент было около 17 часов 05 минут. Удары кулаками рук по лицу ФИО2 ФИО15 наносил достаточно сильно и жестко, можно даже сказать, с жестокостью. Бил ФИО15 со злостью. Когда он услышал, что ругань и звуки, похожие на удары, стихли, он повернулся и увидел что на лице у ФИО2, который по прежнему сидел на стуле, стали появляться гематома и припухлость под левым глазом. Из носа ФИО2 текла кровь. Затем ФИО15 попросил у него телефон и позвонить сыну ФИО27 ФИО21, чтобы тот тоже пришел. Он ему сказал «хватит, куда ты еще звонить будешь, и так уже достаточно ему». Но ФИО15 его не слушал и, повысив голос, сказал «дай телефон». Он не стал нарываться на конфликт с ФИО15, так как тот был зол, и подумал, что тот может и ему ударить. Он дал телефон, и ФИО15 с него позвонил Леванову Диме. В ходе разговора с ФИО21 ФИО15 сказал ему, что его маму обижает её муж ФИО2 и сказал, чтобы тот приходил к ней в дом. Говорил ли ФИО15 ФИО21 о том, что уже избил ФИО2, он пояснить не может, так как дословно разговор не помнит.

Спустя примерно минут 20 минут после того, как ФИО15 поговорил по телефону с ФИО21, в дом зашел ФИО21, который, находясь на кухне, стал ругаться с ФИО2, сидевшем на стуле справа от входа в дом, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 ничего не отвечал ему, сидел на стуле молча. Затем ФИО21 подошел к сидящему на стуле, расположенном справа от входа в дом, ФИО2, схватил ФИО2 левой рукой за верхнюю одежду в районе груди и, удерживая его, нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО2. В какую область лица ФИО2 приходились удары ФИО21, он пояснить не может, так как точную область нанесения ударов не видел. Удары кулаками по лицу ФИО2 ФИО18 наносил также достаточно сильно и жестко, т.е. бил со злостью. В этот момент из зальной комнаты дома вышел проснувшийся ФИО10, который попытался успокоить ФИО21, а именно стал говорить «хватит, вы не правы». ФИО21 пояснил ему, что заступается за свою мать, так как ФИО19 её обижал. Что происходило дальше, он помнит смутно и пояснить не может, так как к этому времени он был уже в сильном алкогольном опьянении. И далее происходившие события он помнит с трудом. 

Как он уходил из дома ФИО27 он так же не помнит, знает, что вернулся к себе домой. 

29 января 2018 года он разговаривал с ФИО15, и тот ему пояснил, что домой в тот день, когда тот (ФИО15) и ФИО21, находясь в 

<

адрес>, нанесли телесные повреждения ФИО2, они возвращались вдвоем, потом разошлись по домам.

Во время нанесения ударов по лицу ФИО2 тот никакого сопротивление ФИО15 и ФИО8 Д не оказывал, лицо руками не закрывал, ничего не говорил им ни вовремя нанесения ему ударов, ни после, сидел на стуле молча. Насколько он помнит, головой ФИО2 во время нанесения ему ударов о стену не ударялся.

Когда в первый раз он давал показания, то запутался в них и достоверно изложить произошедшие события не мог, так как ранее у него даже не было приводов полицию, и он в то момент, когда давал первые показания, растерялся. В настоящее время он дал правдивые и достоверные показания и на них настаивает.

(т. 1 л.д. 245-249)

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия 30 января 2018 года, установлено, что он примерно с 23 января 2018 года он постоянно проживал у своей двоюродной сестры ФИО27 по адресу: 

<

адрес>, так как ушел в «запой». 

ФИО27 по вышеуказанному адресу проживала с мужем ФИО2. ФИО2 иногда злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения оскорблял ФИО27, которая его боялась и никак ему не отвечала. Хочет пояснить, что ФИО2 только оскорблял ФИО27. Он никогда не видел, чтобы тот кидался на неё или пытался ударить. У него с ФИО2 никаких конфликтов не происходило, так как он миролюбивый человек.

28 января 2018 года они все, а именно он, ФИО27 и ФИО2, находились дома по адресу: 

<

адрес>. В тот момент у ФИО2 никаких телесных повреждений не было, это он может сказать точно. Они все втроём немного выпили спиртного, после чего он пошел спать в зал. 

Проснулся он примерно в 17 часов 30 часов 28 января 2018 года от шума, происходившего в кухне дома. Он вышел на шум, увидел сидевшего на стуле ФИО2, у которого на лице была кровь. Поглядев на ФИО2, он сразу понял, что его избили, но за что именно, он не знал и поэтому начал за него заступаться и спрашивать, за что его избили. ФИО21 ему пояснил, что избили ФИО2 за то, что тот обижал его мать ФИО27. В доме в кухне в тот момент помимо ФИО2 находились ФИО27, её сын ФИО21 с сожительницей ФИО5, ФИО15 и ФИО6. Других людей в доме не было. Затем ФИО21 отвел его в зал и спустя какое-то время снова направился в кухню. Он в это время оставался сидеть на кресле в зале. 

Спустя какое-то время он снова услышал шум, раздававшийся на кухне. Он прошел на кухню и увидел ФИО2 лежащим на полу на коврике около входной двери, головой около металлического бака, расположенного слева от входа в дом. Рядом с ним находился ФИО15. Он сказал, что вы делаете, зачем же так жестоко избивать. Ему что-то ответил ФИО15, но что именно не помнит, и он снова ушел в зал. ФИО2 избивали ФИО15 и ФИО21, однако каким образом те наносили удары и сколько ударов те ему нанесли, он не знает, так как он находился, в основном, в зале и видел происходящее отрывками.

Затем он выпил немного спиртного и лег спать, кто и когда выходил из дома, он не знает, так как ушел спать. 

Проснувшись утром, во сколько именно он не помнит, он увидел ФИО2 лежащего в зале на полу и, потрогав его, понял, что тот мертв. Тогда он собрался и пошел к ФИО21, которого попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как ФИО2 скончался. 

Как он позже узнал, ФИО2 из кухни в зал перенесли ФИО21 и ФИО5, которые приходили в дом поздно вечером, в тот момент он спал в зале на диване. Будили ли те его, когда переносили ФИО2, он не помнит.

Пояснил, что у ФИО2 отсутствовал мобильный телефон.

(т. 2 л.д. 16-19)

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия 22 апреля 2018 года, установлено, что она работает в магазине «Маяк»продавцом.

28 января 2018 года около 17 часов, может чуть раньше, в магазин пришли жители их села ФИО15, ФИО6 и ФИО27, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они купили 2 бутылки водки, 3 банки сгущенки и пару пачек сигарет, после чего втроем ушли из магазина. 

О том, что 28 января 2018 года ФИО15 и ФИО21, находясь в 

<

адрес>, нанесли телесные повреждения ФИО2, от которых тот скончался, ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, поэтому пояснить о произошедшем она ничего не может. 

(т. 2 л.д. 20-22)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 января 2018 года, зарегистрированным в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России за №, из которого следует, что 29 января 2018 года от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с множественными телесными травмами в области лица.

(т. 1 л.д. 4)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 января 2018 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, из которого следует, что в 11 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП 

<

адрес>, который сообщил, что в 

<

адрес> обнаружен труп гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т. 1 л.д. 29)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 30 января 2018 года, из которого следует, что 28.08.2018 года в 16 часов 00 минут пошли в магазин за спиртным вместе с его знакомым ФИО6, по дороге зашли к ФИО27 попить воды. ФИО27 пошла в магазин вместе с ними и рассказала, что её супруг ФИО2 обижает её и выгоняет с дому. Когда они вернулись к ФИО27, он решил поговорить с ФИО2, чтобы тот не обижал ФИО27, он начал ему говорить, что так нельзя делать, он поднялся на него, он тому ударил раза 2-3 кулаком по лицу, после этого тот сел на стул. Он позвонил ФИО8, что он обижает того мать, тот сказал что скоро подъедет и подошел минут через 10 и начал ФИО2 наносить удары кулаками по лицу, от чего ФИО2 упал возле входной двери. После этого они выпили и разошлись.

(т. 1 л.д. 33-34)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 30 января 2018 года, из которого следует, что 28.08.2018 г. около 16 часов 30 минут его сожительнице ФИО5 позвонил ФИО15 и сообщил, что ФИО2 обижает его мать ФИО27, распускает руки и выгоняет её из дому. После этого он и ФИО5 пошли к матери. Там были мать, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО10. ФИО2 сидел за столом, он стал спрашивать, зачем тот так поступает, и нанес тому 2-3 удара по лицу. После этого он спросил, зачем тот хочет пропить телевизор. Он нанес два удара кулаком, после чего тот упал около двери, они выпили и разошлись.

(т. 1 л.д. 35-36)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2018 года, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, где в зале был обнаружен труп ФИО2 с имеющимися у него телесными повреждениями: множественные ссадины и кровоподтеки в области лица, рана нижнего века левого глаза.

В ходе осмотра указанного дома были обнаружены и изъяты вырез с ковра, вырез с клеенки, смыв вещества, похожего на кровь, на марлевом тампоне, с пола кухонного помещения около металлической бочки, смыв вещества, похожего на кровь, на марлевом тампоне, справа от входной двери, след обуви.

(т. 1 л.д. 6-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2018 года, в ходе которого в Сковородинском отделении ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра изъята одежда с трупа, а именно кофта черного цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета.

(т. 1 л.д. 24-26)

Заключением эксперта № от 25 февраля 2018 года, согласно которому при экспертизе трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

закрытая тупая черепно-мозговая травма: с одной ссадиной в правой надбровной области, с двумя в лобной области справа, с десятью в лобной области справа, с двумя в области правой брови, с двумя между бровей, с двумя в верхней трети левой ушной раковины, с четырьмя в левой околоушно-жевательной области, с четырьмя в щечной области слева, с двумя в области переносья, с двумя на левом скате носа, с одной на правом скате носа, с двенадцатью в правой щечной области, с двумя в области верхней губы справа, с одной на нижней губе справа, с одной в области левого угла рта, с одной в области подбородка; 

с одним кровоподтеком в области верхнего века правого глаза, с одним окологлазничным кровоподтеком левого глаза, с одним кровоподтеком кончика носа, с одним кровоподтеком в области правой брови; 

с одной ушибленной раной на нижнем веке левого глаза; 

с одним кровоизлиянием под мягкие ткани головы в проекции лобной кости, с острой субдуральной гематомой левого полушария объемом до 150 мл, с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, с кровоизлияниями в ствол мозга.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться более 1-х суток назад от момента начала СМЭ трупа от не менее 10 ударов со значительной силой тупым твердым предметом (кулаками рук, ногами). Каждый последующий удар усугублял предыдущий. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. 

Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО2 явилось расстройство мозгового кровообращения, образовавшееся в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной при исследовании закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступила более 1-х суток назад от момента начала СМЭ трупа. 

При экспертизе трупа были обнаружены другие телесные повреждения: одна ссадина в области верхней трети шеи справа на передней поверхности. Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти как от одного удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, более 1-х суток назад от момента начала СМЭ трупа. У живых лиц оно не причиняет вреда здоровью. 

Потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему доступном для нанесения указанных телесных повреждений, возможно лицом к лицу. 

Судебно-медицинским экспертом считается маловероятным образование вышеописанных повреждений при падении из положения стоя и сидя, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

После нанесения обнаруженных у него телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные физические действия (кричать, разговаривать, передвигаться, ходить и т.д.), короткое время, исчисляемое несколькими десятками минут, часами.

Судебно-медицинским экспертом считается маловероятным, что вышеописанные повреждения могли быть причинены самим ФИО2

В момент смерти он находился в состоянии средней степени опьянения, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,12%о.

Кровь относится к первой группе.

(т. 2 л.д. 69-77)

Заключением эксперта № от 02 марта 2018 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 - 

<

данные изъяты> группы (заключение эксперта 229 за 2018 год).

На вещественных доказательствах: куртке утепленной черного цвета, ботинках зимних черного цвета, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований не исключают возможности происхождения крови на выше указанных предметах от ФИО2

На вещественном доказательстве- кофте черного цвета с замком, изъятой у свидетеля ФИО1, крови не обнаружено.

(т. 2 л.д. 98-104)

Заключением эксперта № от 27 февраля 2018 года, согласно которому кровь из трупа гр-на ФИО2 относится к 

<

данные изъяты> группе.

В пятнах на кофте черного цвета, на джинсах черного цвета, на ботинках черного цвета, изъятых с трупа ФИО2, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы.

1

Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от погибшего гр-на ФИО2

(т. 2 л.д. 111-117)

Заключением эксперта № от 21 февраля 2018 года, согласно которому кровь из трупа гр-на ФИО2 относится к 

<

данные изъяты> группе (где антиген Н является основным, определяющим данную группу крови).

В пятнах на 2-х тампонах-смывах, вырезе из клеёнки, вырезе из ковра, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) 

<

данные изъяты> группу, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего гр-на ФИО2

(т. 2 л.д. 125-132)

Заключением эксперта № от 21 февраля 2018 года, согласно которому образец крови из трупа гр-на ФИО2 был исследован ранее (см. «Заключение эксперта» № 230 за 2018г.).

В пятне на мужской рубашке, изъятой в ходе выемки и принадлежащей гр-ну ФИО3, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) 

<

данные изъяты> группу, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего гр-на ФИО2

На вещественном доказательстве- утепленной куртке, изъятой в ходе выемки и принадлежащей гр-ну ФИО3, крови не обнаружено. 

(т. 2 л.д. 139-145)

Заключением эксперта № от 21 апреля 2018 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от 30.01.2018 года по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей.

След обуви, изъятый в ходе ОМП от 30.01.2018 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен каблучной частью подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1

(т. 2 л.д. 235-238)

Заключением комиссии экспертов № от 27 апреля 2018 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены закрытая тупая черепно-мозговая травма и травма лица с ушибленной раной мягких тканей в области нижнего века левого глаза (1) и кровоподтеком в левой глазничной области (1), с кровоподтеками в правой бровной области (1) и области верхнего века правого глаза (1), в области носа (1), с множественными ссадинами в лобной области (около 12): в правой надбровной области (1); в правой бровной и межбровной области (4); в правой щечной области (12); в левой щечной области (4); в области носа и переносья (5); в левой околоушно-жевательной области (4); в области левой ушной раковины (2); в области верхней губы справа (2); в области нижней губы справа (1); в области левого угла рта (1); в области подбородка (1); с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной области (1), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 150 мл в проекции левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, с кровоизлиянием в ствол мозга, которая осложнилась острым расстройством мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти гр. ФИО2

Данное телесное повреждение могло возникнуть 28 января 2018 года во время, указанное в материалах уголовного дела, от множественных ударов (не менее 10 ударов) твердыми тупыми предметами, не имеющими специфических характерных признаков контактирующей поверхности, позволяющих определить свойства и размеры повреждающих предметов (предмета), нанесенных с достаточной для его образования силой (возможно, от ударов кулаками, ногами, как в обуви, так и без таковой, и т.п.), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть (Согласно п. 6.1.3 приказа № 194н от 12 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

При экспертизе трупа были обнаружены другие телесные повреждения: ссадина в области верхней трети шеи справа на передней поверхности (1). Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти как от одного удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, более 1-х суток назад от момента начала СМЭ трупа. У живых лиц оно не причиняет вреда здоровью.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма и травма лица носят прижизненный характер, являются комплексом наружных и внутренних повреждений, могли возникнуть от совокупности всех прямых травматических воздействий на область лица в виде ударов, нанесенных в последовательности один за другим, в короткий промежуток времени (от нескольких минут, до десятков минут), при которых каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, и на формирование окончательного объема травмы оказали влияние все наносимые удары, поэтому выделить из вышеуказанных ударов какой-либо один или несколько ударов (и исключить остальные) как причину возникновения вышеуказанных повреждений и их осложнений не представляется возможным.

Согласно п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года - «в случае если множественные повреждения отягощают друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности».

Таким образом, между указанным телесным повреждением и непосредственной причиной смерти гр-на ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако при этом следует учесть, что при судебно-медицинской экспертизе трупа (при гистологическом исследовании) обнаружено заболевание - портальный цирроз печени, анулярная форма), которое характеризуется нарушением кровообращения в системе воротной вены и другими осложнениями, в том числе повышенной проницаемостью сосудистых стенок. Одной из основных причин данного вида цирроза печени является злоупотребление алкоголем. Эти изменения, наряду с состоянием алкогольного опьянения и злоупотребления алкоголем, на фоне указанного заболевания и возрастных изменений по органам, могли явиться способствующими и отягощающими моментами в механизме образования кровоизлияний под оболочки головного мозга, в виде снижения порога прилагаемой силы ударов в область головы и лица.

Установить точное число ударов в данном случае не представляется возможным, так как существует возможность указать лишь приблизительное ориентировочное число, значение которого исходит из подсчета имеющихся телесных повреждений (в данном случае, кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани свидетельствуют о приложении травмирующей силы в данные области), с учетом того, что не все удары могут сопровождаться образованием телесных повреждений. При этом следует отметить, что определение судебно-медицинским экспертом числа ударов производится на основании подсчета наружных и внутренних повреждений исходя из их характера, локализации, при этом часто от одного удара может возникнуть несколько повреждений, как наружных, так и внутренних, или же расположенных на соседних областях, или же не возникнуть ни одного повреждения, то есть, удар будет сопровождаться только физической болью.

Возникновение данной травмы в результате падения ФИО2 «с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, как и образование ее в результате падения со стула и ударении об пол» экспертами исключается в виду отсутствия морфологических признаков инерционной черепно-мозговой травмы.

Имеющиеся телесные повреждения в виде мелких ссадин и кровоподтеков в области лица находятся в зоне, доступной для действия собственной рукой. Однако причинение имеющейся закрытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой смерть «в результате воздействия собственной рукой», судебно-медицинскими экспертами исключается.

Характеристика телесных повреждений, описанных при наружном исследовании трупа (ссадины - под корочками, расположенными ниже уровня окружающей кожи и др.); морфологические свойства, установленных повреждений при судебно-гистологическом исследовании - «остатки острой субдуральной гематомы... гематома под твердой мозговой оболочкой из плотной массы эритроцитов, окрашенных в красно-оранжевый цвет.. .Свежие кровоизлияния.. . в мягкой мозговой оболочке - в части сосудов внутрисосудистый лейкоцитоз...в некоторых кровоизлияниях довольно густое расположение гранулоцитов и т.д.), дают основание считать, что они возникли не ранее чем за12 часов, но не более 24 часов до наступления смерти.

Более достоверно определить время, прошедшее от момента нанесения травмы до момента наступления смерти не представляется возможным в виду отсутствия определения динамики изменения трупных явлений (время полного восстановления интенсивности окраски трупных пятен после локального сдавления на исследуемую область, подмышечной, ректальной температуры тела и окружающей среды и др.) при осмотре трупа на месте его обнаружения.

Имеющиеся на трупе телесные повреждения могли сопровождаться не интенсивным наружным кровотечением (в том числе, кровотечением из разбитого носа, из ушибленной раны мягких тканей нижнего века левого глаза).

Взаимное расположение ФИО2 и нападавшего (нападавших) в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при которых места телесных повреждений не были прикрыты и были доступны для нанесения ударов, в том числе стоя, сидя, лежа. В связи с этим различным могло быть и направление приложения травмирующей силы.

Как правило, подобные черепно-мозговые травмы сопровождаются потерей сознания (как кратковременной, так и длительной), в период которой человек не способен совершать какие-либо осознанные физические действия (передвигаться, говорить и т.п.); по происшествию какого-то промежутка времени к человеку может вернуться сознание и способность к самостоятельным действиям. Но, с учетом тяжести черепно-мозговой травмы, по мере нарастания объема субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), происходят необратимые явления в нарушении мозгового кровообращения, приводящие к необратимой потере сознания в течение непродолжительного отрезка времени (от десятка минут до нескольких часов). Поэтому, учитывая объем субдуральной гематомы, судебно-медицинскими экспертами исключается возможность ФИО2 после получения имеющихся у него повреждений совершать активные действия, связанные со значительной физической нагрузкой (бежать, кричать, оказывать сопротивление), однако эксперты не исключают возможности потерпевшего менять положение тела (переворачиваться, шевелить руками, разговаривать и т.д.).

(т. 2 л.д. 205-227)

Протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2018 года, согласно которому были осмотрены: кофта черного цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета, марлевый тампон, марлевый тампон, вырез с клеенки, вырез с ковра. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области.

(т. 2 л.д. 47-51, 52)

Протоколом выемки от 30 января 2018 года, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО1 изъяты: пара обуви черного цвета, куртка зимняя утепленная черного цвета, кофта на замке черного цвета.

(т. 2 л.д. 23-24, 25-30)

Протоколом выемки от 05 февраля 2018 года, согласно которому в помещении кабинета 

<

адрес> сельсовета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО5 изъяты: утепленная куртка черного цвета, рубашка синего цвета, принадлежащие ФИО3

(т. 2 л.д. 31-32, 33-37)

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2018 года, согласно которому были осмотрены: ботинки зимние утепленные черного цвета, куртка зимняя утепленная черного цвета, кофта на замке черного цвета с надписью «LAIMING», утепленная куртка черного цвета, рубашка синего цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области.

(т. 2 л.д. 54-56, 57)

Протоколом выемки от 05 февраля 2018 года, согласно которому в помещении кабинета 

<

адрес> сельсовета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО5 изъяты мобильного телефона марки Samsung модель GT-E1200M с сим-картой оператора «МТС».

(т. 2 л.д. 38-39, 40-46)

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2018 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен в камеру хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по 

<

адрес>.

(т. 2 л.д. 58-63, 64)

Протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2018 года, согласно которому были осмотрены сведения о детализации абонентских номеров № и №. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле №

(т. 3 л.д. 9-17, 18)

Протоколом выемки от 14 марта 2018 года, согласно которому в ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята светокопия медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО8 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

(т. 2 л.д. 244-247, 248-250)

Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2018 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: светокопия медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО8 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. 

(т. 2 л.д. 251-252, 253)

Копией карты вызова ОМСП, согласно которой 29 января 2018 года в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. 

(т. 3 л.д. 33-34)

Копией книги учета сообщений о происшествиях ОМВД Росси по Сковородинскому району, согласно которой 29 января 2018 года в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 

(т. 3 л.д. 30-32)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 03 апреля 2018 года, из которого следует, что 28.01.2018 года около 17 часов он вернулся к себе домой, а именно в 

<

адрес>, где в тот момент находилась сожительница ФИО5 Спустя примерно 10 минут после того, как он вернулся к себе домой, ему на сотовый телефон ФИО5 позвонил ФИО1 и попросил его прийти к ФИО27, проживающей в 

<

адрес>, которая приходится ему матерью. Пояснив, что муж ФИО27 ФИО2 обижает её, также ФИО1 сказал, что уже побил ФИО2 Он сказал, что будет минут через 10, после чего перекусил и, одевшись, вместе с ФИО5 направился в сторону 

<

адрес>.

По пути к дому матери ФИО5 отстала от него, поэтому в 

<

адрес> он в дом пришел первый, а ФИО5 зашла спустя несколько минут, примерно 5. 

Далее ФИО3 пояснил, что, зайдя на кухню 

<

адрес>, справа от входа в дом на стуле около обеденного стола сидел ФИО2, лицо у которого было в крови, также кровь была на полу около стула, где сидел ФИО2, как он понял, это последствия нанесенных ФИО1 ударов по лицу ФИО2. Его мать ФИО27 также сидела на стуле, который находится с другой стороны обеденного стола, около окна. ФИО1 и ФИО6 в это время также находились в помещении кухни. Времени на тот момент было около 17 часов 30 минут 28.01.2018 года.

Затем ФИО3 пояснил, что около 17 часов 30 минут 28.01.2018 года, находясь в кухне он подошел к ФИО2 и, сказав тому, что разве он не предупреждал того, чтобы тот не обижал его мать, схватил левой рукой сидящего на стуле ФИО2 за верхнюю одежду в области груди, после чего кулаком правой руки нанес сидящему на стуле ФИО2 не менее 3 ударов в левую область лица головы ФИО2 При этом обвиняемый ФИО3 подошел к манекену человека, усаженному на стул, расположенный около входной двери, встав справа от него. При этом своей левой рукой ФИО3 схватил манекен человека за верхнюю одежду в области правой груди и, удерживая его левой рукой за верхнюю одежду, находясь справа от манекена человека на расстоянии вытянутой руки, сжал свою правую руку в кулак, отвел ее назад согнув в локтевом суставе и поступательным движением вперед, удерживая правую руку параллельно полу на высоте плечевого сустава, нанес удар кулаком правой руки в левую область лица головы манекена человека, показав, тем самым, механизм нанесения удара. При этом пояснив, что таким образом он нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица головы ФИО2

ФИО2 во время нанесения ему ударов сопротивление не оказывал, лицо руками не закрывал и ничего не говорил ни вовремя нанесения ему ударов, ни после. Сидел на стуле молча. Насколько он помнит, головой ФИО2 во время нанесения ему ударов о стену не ударялся.

Далее обвиняемый ФИО3 пояснил, что после того, как он кулаком правой руки нанес удары по лицу ФИО2, из зала на кухню вышел ФИО10, который начал заступаться за ФИО2, говоря, за что его избили. Он пояснил ФИО10, за то, что ФИО2 обижал его мать ФИО27 После чего отвел ФИО10 в зал, где, пробыв с ним около 2-3 минут, вспомнил, что некоторое время назад его мать ему рассказывала о том, что ФИО2 хотел пропить телевизор, кредит за который выплачивала его мать. Ранее при допросе его в качестве подозреваемого он пояснял, что пробыл в зале минут 5-10, но тогда он ошибся, так как ранее он судим не был и в тот момент сильно переживал, в действительности он там пробыл примерно 2-3 минуты. Тогда он снова разозлился на ФИО2, прошел из зала на кухню и, подойдя к ФИО2, сидевшему на том же месте, а именно на стуле справа от входа в дом, около обеденного стола, ничего не говоря ему, встав правее от него, схватил левой рукой сидящего на стуле ФИО2 за верхнюю одежду в области груди, после чего кулаком правой руки нанес сидящему на стуле ФИО2 не менее 3 ударов в левую область лица головы ФИО2 При этом обвиняемый ФИО3 подошел к манекену человека, усаженному на стул, расположенный около входной двери, встав справа от него. Своей левой рукой ФИО3 схватил манекен человека за верхнюю одежду в области правой груди и, удерживая его левой рукой за верхнюю одежду, находясь справа (правее) от манекена человека на расстоянии вытянутой руки, сжал свою правую руку в кулак, отвел ее назад, согнув в локтевом суставе, и поступательным движением вперед, удерживая правую руку параллельно полу на высоте плечевого сустава, нанес удар кулаком правой руки в левую область лица головы манекена человека, показав тем самым механизм нанесения удара. При этом пояснив, что таким образом он нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица головы ФИО2

ФИО2 во время нанесения ему ударов сопротивление не оказывал, лицо руками не закрывал и ничего не говорил ни вовремя нанесения ему ударов, ни после. Сидел на стуле молча. Насколько он помнит, головой ФИО2 во время нанесения ему ударов о стену не ударялся.

Затем обвиняемый ФИО3 пояснил, что после того, как нанес данные удары по лицу ФИО2, он отошел от сидевшего на стуле ФИО2 и встал в проеме, ведущем из кухни в зал. В это время на кухне в доме уже находилась ФИО5, которая зашла в дом на несколько минут позже него, насколько именно, он пояснить не может. Видела ли ФИО5, как он наносил удары, он не знает, так как не обращал на это внимание, но, скорей всего, видела.

После того, как он отошел от сидевшего на стуле ФИО2 и встал в проходе между кухней и залом, находившийся на кухне ФИО1 стал что-то говорить ФИО27 После чего ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес> около сидевшего на стуле в кухне ФИО2, нанес правой ногой, обутой в обувь, не менее 3 ударов ногой по лицу сидевшего на стуле ФИО2, возможно, ударов ногами было и больше, но точно не менее 3. При этом обвиняемый ФИО3 подошел к манекену человека, усаженному на стул, расположенный около входной двери, встав справа от него, отвел свою правую ногу назад и резким поступательным движением вперед, снизу-вверх, нанес удар правой ногой в область лица головы сидящего на стуле манекена человека. При этом пояснив, что таким образом ФИО1 нанес не менее 4 ударов правой ногой, обутой в обувь, в область лица головы ФИО2 После последнего нанесенного ФИО1 удара, ФИО2 упал со стула и оказался на полу кухни головой около металлической бочки, а ногами между стулом, на котором он сидел, и печкой.

Удары, которые нанес ФИО1 ногами по лицу ФИО2, были достаточно сильными.

ФИО2 во время нанесения ему ударов сопротивление не оказывал, лицо руками не закрывал и ничего не говорил, единственное, когда упал со стула, прохрипел что-то невнятное. Насколько он помнит, головой ФИО2 во время нанесения ему ударов о стену не ударялся.

Затем ФИО3, взяв обеими руками манекен человека, находящийся на стуле, уложил его на пол полубоком, животом вниз, т.е. правый бок манекена обращен в пол, а левый бок манекена обращен вверх. Голова манекена направлена в сторону стены, расположенной слева от входа в дом, а ноги в сторону печки. ФИО3 пояснил, что именно в такой позе лежал на полу ФИО2 после того, как упал со стула, после того, как ФИО1 нанес ему последний удар ногой по лицу. Возможно, он не очень точно показал его расположение на полу, так как в настоящее время отсутствует металлическая бочка, которая ранее находилась около левой стены от входа на кухню.

Пояснить, ударялся ли ФИО2 головой о пол после того, как упал со стула, он не может, так как этого не видел.

Так же ФИО3 пояснил, что после того, как ФИО2 упал со стула, ФИО15 подошел к нему со спины и ногой, обутой в обувь, несколько, сколько раз точно, он не помнит, толкнул его сзади по телу, от чего ФИО2 пробормотал что-то невнятное. После чего он, ФИО5, ФИО27, ФИО15 и ФИО6 собрались, вышли из дома и разошлись. Он с ФИО5 и ФИО27 пошли к себе домой, куда пошли ФИО15 и ФИО6, он не знает, но, скорей всего, тоже по домам. Времени на тот момент было около 18 часов 28 января 2018 года. В квартире оставались ФИО2, который продолжал лежать на полу на кухне около входной двери в дом, и ФИО10, который ушел спать в зал. Уходя из дома, они дверь не запирали, просто плотно закрыли её.

28 января 2018 года около 22 часов он вместе с ФИО5 пошел в магазин, по пути они зашли в 

<

адрес>, чтобы погреться и посмотреть, как там ФИО2. Дверь в дом по- прежнему была закрыта, но не заперта. Зайдя в дом, они увидели, что ФИО2 так и лежал на кухне у порога входной двери, в том же положении, в каком они его и оставили, когда уходили из дома. Находясь в доме, они с ФИО5 решили перенести ФИО2 в зал. Взяв ФИО2, как именно, он пояснить затрудняется, вроде он брал или подмышки или за руку, а ФИО5 за ноги, но может и ошибаться, они перенесли ФИО2 из кухни в зал, где положили его на ковер, положив под голову подушку от кресла. Затем они ушли к себе домой, дверь перед уходом они не запирали, просто плотно прикрыли её, так как в доме оставался спать ФИО10, который в тот момент, когда они переносили ФИО2, не просыпался. 

(т. 1 л.д. 199-219)

Исследованные в суде заключения эксперта № 41 от 11 февраля 2018 года о наличии телесных повреждений у ФИО1 и заключение эксперта № 40 от 11 февраля 2018 года о наличии телесных повреждений у ФИО3 исключаются судом из числа доказательств, так как по позиции подсудимых ФИО1 и ФИО3 данные повреждения были получены ими при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к обстоятельствам совершенного ими преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании государственный обвинитель в части предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинения изложил позицию о том, что по результатам исследования всей совокупности доказательств данное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не в полной мере нашло свое подтверждение в суде.

Так, подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенному группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, 28 января 2018 года нанес ФИО2 с достаточной силой кулаком правой руки не менее 6 ударов в голову; присоединившись к преступным действиям ФИО3, нанес с достаточной силой ногами, обутыми в обувь, не менее 4 ударов в жизненно важный орган человеческого тела - в голову и шею ФИО2, от чего ФИО2 упал со стула на пол кухни. Затем ФИО1, продолжая совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ногами, обутыми в обувь, не менее 2 ударов по телу и ногам ФИО2, лежащего на полу, после чего встал обеими ногами на тело ФИО2, лежащего на полу.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании установлено, что он нанес ФИО2 кулаком правой руки 3 удара (возможно больше) в область носа; присоединившись к действиям ФИО3, нанес ногами, обутыми в обувь, не менее 4 ударов в голову и шею ФИО2, от чего ФИО2 упал со стула на пол кухни. Лежащему на полу ФИО2 он ударов не наносил, ногами на нем не стоял. Он хотел проверить, когда тот лежал, живой он или не живой, по этой причине толкнул его ногой. В это время повернулась ФИО5, она его (ФИО7) толкнула в спину, и он правой ногой наступил на ФИО2 и вывалился за дверь, так как ФИО2 лежал возле порога, и от этого след от протектора его ботинка остался на теле ФИО2. ФИО2, когда он его толкал, подавал признаки жизни, что-то пробормотал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также дала показания о том, что она видела, что Бабинцев наступил на спину ФИО2, но, возможно, он хотел перейти через него, но она в это время повернулась и увидев это, подумала, что он на нем стоит. Она толкнула ФИО7, от чего тот вылетел в дверь. ФИО2 в это время не кричал, не стонал. 

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 02 февраля 2018 года при допросе в качестве обвиняемого, установлено, что он показывал, что после полученного от ФИО7 удара ФИО2 упал на пол возле металлической бочки. После чего к нему подошел ФИО7 и правой ногой потолкал ФИО2 и, убедившись, что последний жив, так как что-то пробормотал, отошел от него, толкал ФИО7 ФИО2, упиравшись подошвенной частью обуви в заднюю поверхность бедра ФИО2. (т. 1 л.д. 190-197)

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что когда ФИО2 лежал на полу около металлического бака, ФИО7 подошел к нему (ФИО2) и потолкал его ногой. ФИО2 что-то пробормотал в ответ, что именно, он не разобрал. (т. 1 л.д. 241-244)

Из исследованных в суде заключений судебно медицинских экспертиз № 13 от 25.02. 2018 года и № 45 от 27.04. 2018 года следует, что у ФИО2 обнаружены закрытая тупая черепно-мозговая травма и травма лица с ушибленной раной мягких тканей в области нижнего века левого глаза (1) и кровоподтеком в левой глазничной области (1), с кровоподтеками в правой бровной области (1) и области верхнего века правого глаза (1), в области носа (1), с множественными ссадинами в лобной области (около 12): в правой надбровной области (1); в правой бровной и межбровной области (4); в правой щечной области (12); в левой щечной области (4); в области носа и переносья (5); в левой околоушно-жевательной области (4); в области левой ушной раковины (2); в области верхней губы справа (2); в области нижней губы справа (1); в области левого угла рта (1); в области подбородка (1); с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной области (1), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 150 мл в проекции левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, с кровоизлиянием в ствол мозга, которая осложнилась острым расстройством мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти гр. ФИО2

При экспертизе трупа были обнаружены другие телесные повреждения: ссадина в области верхней трети шеи справа на передней поверхности (1). 

Каких-либо телесных повреждений в области тела, ног, свидетельствующих о том, что ФИО1 с целью причинения вреда здоровью ФИО2 нанес ногами, обутыми в обувь, не менее 2 ударов по телу и ногам ФИО2, встал обеими ногами на тело ФИО2, у погибшего не обнаружено.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что след на одежде ФИО2 от его ботинка (обнаруженный согласно протоколу осмотра места происшествия на штанах, надетых на ФИО2), он мог оставить, когда трогал его ногой, в суде не опровергнута.

Следовательно, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, указание на нанесение им ногами, обутыми в обувь, не менее 2 ударов по телу и ногам ФИО2, лежащего на полу, а также указание на то, что ФИО1 встал обеими ногами на тело ФИО2, лежащего на полу.

Суд, с учетом мотивированности и обоснованности позиции стороны государственного обвинения, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, указание на нанесение им ногами, обутыми в обувь, не менее 2 ударов по телу и ногам ФИО2, лежащего на полу, а также указание на то, что ФИО1 встал обеими ногами на тело ФИО2, лежащего на полу.

Кроме того, суд полагает также необходимым по собственной инициативе, учитывая также изложенную в прениях сторон позицию защитника Жилина Д.А., уточнить предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в части количества нанесенных им ударов ФИО2 кулаком правой руки в область головы потерпевшего путем исключения 1 удара (по обвинению предъявлено не менее 6 ударов) по следующим основаниям.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что он, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенному группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, 28 января 2018 года нанес ФИО2 с достаточной силой кулаком правой руки не менее 6 ударов в жизненно важный орган человека- в голову ФИО2

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании в части данных событий, установлено, что он нанес ФИО2 кулаком правой руки 3 удара (возможно больше) в область носа.

Из показаний потерпевшей ФИО27, данных в ходе предварительного следствия в части указанных событий установлено, что ФИО15, находясь на кухне, начал наносить удары кулаком правой руки по лицу сидящего на табурете ФИО2, нанес ему не менее пяти ударов, возможно, их было и больше (том 1 л.д.55-60). 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, установлено, ФИО15 стал высказывать претензии к ФИО2 из-за того, что тот обижает ФИО27, подойдя к сидевшему на стуле ФИО2, начал наносить кулаком правой руки удары по лицу ФИО2 Точное количество ударов нанесенных ФИО15 кулаком правой руки по лицу сидевшего на табурете ФИО2 он назвать не может, так как видел всего 3 удара, после чего он отвернулся и только слышал звуки (шлепки), похожие на удары. Сколько точно он слышал звуков, похожих на удары (шлепков), сказать не может, но было их не менее 3. (т. 1 л.д. 245-249)

В судебном заседании достоверно установлено, что иных очевидцев данных событий, происходивших в начале возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО2, не было.

Из исследованного в суде заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 45 от 27.04. 2018 года установлено, что у ФИО2 обнаружены закрытая тупая черепно-мозговая травма и травма лица с ушибленной раной мягких тканей в области нижнего века левого глаза (1) и кровоподтеком в левой глазничной области (1), с кровоподтеками в правой бровной области (1) и области верхнего века правого глаза (1), в области носа (1), с множественными ссадинами в лобной области (около 12): в правой надбровной области (1); в правой бровной и межбровной области (4); в правой щечной области (12); в левой щечной области (4); в области носа и переносья (5); в левой околоушно-жевательной области (4); в области левой ушной раковины (2); в области верхней губы справа (2); в области нижней губы справа (1); в области левого угла рта (1); в области подбородка (1); с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной области (1), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 150 мл в проекции левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, с кровоизлиянием в ствол мозга, которая осложнилась острым расстройством мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти гр. ФИО2

Данное телесное повреждение могло возникнуть 28 января 2018 года во время, указанное в материалах уголовного дела, от множественных ударов (не менее 10 ударов) твердыми тупыми предметами, не имеющими специфических характерных признаков контактирующей поверхности, позволяющих определить свойства и размеры повреждающих предметов (предмета), нанесенных с достаточной для его образования силой (возможно, от ударов кулаками, ногами, как в обуви, так и без таковой, и т.п.), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть (Согласно п. 6.1.3 приказа № 194н от 12 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

При экспертизе трупа были обнаружены другие телесные повреждения: ссадина в области верхней трети шеи справа на передней поверхности (1). Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти как от одного удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, более 1-х суток назад от момента начала СМЭ трупа. У живых лиц оно не причиняет вреда здоровью.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Частью 4 ст. 14 УПК РФ также предусмотрено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании из исследованной совокупности доказательств установлено, что ни одно из данных доказательств не содержит сведений о том, что ФИО1 нанес ФИО2 кулаком правой руки не менее 6 ударов (ФИО1 называет 3 удара, возможно больше; потерпевшая ФИО27 называет не менее 5 ударов; свидетель ФИО6 видел всего 3 удара, слышал звуки (шлепки), что, по мнению суда, есть предположение свидетеля).

С учетом данных положений процессуального закона, установленных обстоятельств, приведенных доводов, суд считает, что в судебном заседании доказан только факт того, что ФИО1 28 января 2018 года нанес ФИО2 с достаточной силой кулаком правой руки не менее 5 ударов в жизненно важный орган человека- в голову ФИО2. 

Следовательно, суд по собственной инициативе исключает из обвинения подсудимого ФИО1 нанесение им 1 удара ФИО2 с достаточной силой кулаком правой руки в жизненно важный орган человека- в голову ФИО2, признав доказанным обвинение в том, что ФИО1 28 января 2018 года нанес ФИО2 с достаточной силой кулаком правой руки не менее 5 ударов в жизненно важный орган человека- в голову ФИО2 

Суд, изменив по собственной инициативе обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 путем исключения нанесение ФИО1 1 удара кулаком правой руки в жизненно важный орган человека- в голову ФИО2, а также исключив из предъявленного обвинения по инициативе государственного обвинителя нанесение подсудимым ФИО1 ногами, обутыми в обувь, не менее 2 ударов по телу и ногам ФИО2, лежащего на полу, а также то, что ФИО1 встал обеими ногами на тело ФИО2, лежащего на полу, считает, что данное изменение обвинения не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, и изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, квалифицированного по ч.4 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО3, нанеся совместно ФИО2 с достаточной силой не менее 17 ударов (ФИО1 нанес кулаком правой руки не менее 5 ударов в голову ФИО2, нанес сидящему на стуле ФИО2 ногами, обутыми в обувь, не менее 4 ударов в голову и шею; ФИО3 нанес ФИО2 в два этапа не менее 8 ударов в голову), осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий своих совместных действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

О наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО3 прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует количество нанесенных ими совместно ударов ФИО2 (не менее 17), их локализация- жизненно важный орган человека (голова).

В результате данных умышленных действий ФИО1 и ФИО3 смерть ФИО2 наступила в период с 22 часов 28 января 2018 года до 13 часов 15 минут 29 января 2018 года в 

<

адрес> после нанесения ему всех телесных повреждений от острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1 и ФИО3

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 по отношению к смерти потерпевшего оценивается судом в форме неосторожности, т.к. их умыслом указанные последствия не охватывались.

Суд считает, что указанный органами предварительного следствия мотив совершенного преступления- личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 и ФИО3 к ФИО2, который оскорбил ФИО27, за которую заступились подсудимые, также нашел свое подтверждение в суде.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в суде установлено, что ФИО27 28 января 2018 года перед тем, как он нанес телесные повреждения ФИО2, рассказала ему о том, что тот опять ее оскорблял, выгонял из дома. 

Именно по этой причине он стал разбираться с ФИО2, нанес ему телесные повреждения кулаком в область головы, вызвал сына ФИО27- ФИО21.

Из показаний подсудимого ФИО3 также установлено, что 28 января 2018 года он стал наносить телесные повреждения ФИО2, так как тот обижал его мать, оскорблял ее.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в указанной части объективно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО27, из которых установлено, что 28 января 2018 года она рассказывала ФИО15 и ФИО6 о том, что муж (ФИО2) ее обижает, ругается на нее матом и выгоняет из дому. 

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 также установлено, что 28 января 2018 года ФИО27 жаловалась на то, что ФИО2 её обижает, оскорбляет, и она его боится.

Суд также считает, что квалифицирующий признак данного преступления «совершенное группой лиц» нашел свое подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2018 года в период времени с 16 часов до 18 часов в 

<

адрес> изначально возник конфликт между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО1 с достаточной силой нанес кулаком правой руки не менее 5 ударов в голову ФИО2

После чего ФИО1 позвонил ФИО3, сообщил ему, что ФИО2 обижает его мать ФИО27, попросил его прийти в дом матери, сказав при этом, что уже причинил ФИО2 телесные повреждения. 

ФИО3, пришедший в дом матери, 28 января 2018 года в период времени с 16 часов до 18 часов, понимая, что имеющиеся на лице ФИО2 телесные повреждения причинены ФИО1, присоединился к преступным действиям ФИО1 и нанес кулаком правой руки с достаточной силой не менее 5 ударов в голову ФИО2, после чего отошел от сидящего на стуле в кухне ФИО2 Через непродолжительный период ФИО3 нанес кулаком правой руки с достаточной силой не менее 3 ударов в голову ФИО2

Затем ФИО1, видя, что ФИО3 наносит телесные повреждения ФИО2, присоединившись к его действиям, с достаточной силой нанес сидящему на стуле ФИО2 ногами, обутыми в обувь, не менее 4 ударов в область головы и шеи, от чего ФИО2 упал со стула на пол кухни. 

В результате данных умышленных действий ФИО1 и ФИО3 смерть ФИО2 наступила в период с 22 часов 28 января 2018 года до 13 часов 15 минут 29 января 2018 года в 

<

адрес> после нанесения ему всех телесных повреждений от острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1 и ФИО3

Следовательно, квалифицирующий признак «совершенное группой лиц», нашел свое подтверждение, и действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Несмотря на установленное в суде обстоятельство о том, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 (при гистологическом исследовании) было обнаружено заболевание - портальный цирроз печени, анулярная форма), которое характеризуется нарушением кровообращения в системе воротной вены и другими осложнениями, в том числе повышенной проницаемостью сосудистых стенок, что наряду с состоянием алкогольного опьянения и злоупотребления алкоголем, на фоне указанного заболевания и возрастных изменений по органам, могли явиться способствующими и отягощающими моментами в механизме образования кровоизлияний под оболочки головного мозга, в виде снижения порога прилагаемой силы ударов в область головы и лица ФИО2, суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, которые совместными действиями нанесли не менее 17 ударов ФИО2 в область головы, и смерть ФИО2 наступила после нанесения ему всех телесных повреждений от острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1 и ФИО3

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершенном преступлении суд принимает как допустимые и достоверные доказательства показания подсудимого ФИО1, данные в суде, из которых установлено, что он признает и подтверждает факт нанесения им ФИО2 28.01. 2018 года не менее 3 ударов (возможно больше) кулаком правой руки в область головы; факт нанесения ФИО3 ФИО2 кулаком в область головы более пяти ударов; факт того, что потом Леванов вновь начал наносить ФИО2 удары кулаком в область головы; он (ФИО7) после этого также нанес ФИО2 не более 4 ударов ногой в область головы.

Указанные показания подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора, даны им в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимому ФИО1 судом были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Также ФИО1 был предупрежден судом о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Следовательно, приведенные показания подсудимого ФИО1 признаются судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Приведенные судом в приговоре показания подсудимого ФИО1, не противоречат сведениям, содержащимся в сделанной им явке с повинной, в которой он сообщает о том, что 28.08.2018 года ФИО27 жаловалась ему на своего мужа. Он решил поговорить с ФИО2, чтобы тот не обижал ФИО27, ударил его раза 2-3 кулаком по лицу, позвонил ФИО8, сообщив, что ФИО2 обижает его мать, тот подошел минут через 10 и начал наносить ФИО2 удары кулаками по лицу, от чего ФИО2 упал возле входной двери.

Показания подсудимого ФИО1, сведения, содержащиеся в сделанной им явке с повинной, согласуются и не противоречат показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденным в судебном заседании, а также его пояснениям в суде, из которых установлено, что 28 января 2018 года после телефонного разговора с ФИО7, сообщившего ему о том, что ФИО2 обижает его мать, за что он его побил, он пришел в дом к матери и, видя разбитое лицо ФИО2, нанес ему в два этапа не менее 8 ударов в область головы, видел, как после него ФИО1 нанес ФИО2 не менее 4 ударов ногой по лицу.

Указанные показания подсудимого ФИО3, положенные в основу приговора, даны им в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимому ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Также ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При этом суд дает критическую оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 27 апреля 2018 года (том 1 л.д.230-240), в части того, что после того, как ФИО2 упал со стула и оказался на полу, ФИО15 подошел к нему со спины и несколько раз пнул его по телу, в область спины и задней части ног. 

Показания подсудимого ФИО3 в данной части противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 02 февраля 2018 года (том 1 л.д.190-197), в которых он в части данных событий сообщал сведения о том, что после того, как ФИО2 упал на пол возле металлической бочки, к нему подошел ФИО7 и правой ногой потолкал ФИО2 и, убедившись, что последний жив, так как тот что-то пробормотал, отошел от него.

Также показания подсудимого ФИО3 в данной части противоречат его показаниям, данным при проведения следственного действия проверка показаний на месте (том 1 л.д.199-219), где он по событиям в данной части показал, что после того как ФИО2 упал со стула, ФИО15 подошел к нему со спины и ногой, обутой в обувь, несколько раз толкнул его сзади по телу, от чего ФИО2 пробормотал что- то невнятное. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также изложил позицию о том, что суду следует расценивать его показания в данной части как то, что Бабинцев ногой толкал ФИО2 с целью понять, живой тот или нет.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в суде, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, установлено, что лежащему на полу ФИО2 он ударов не наносил, ногами на нем не стоял. Он хотел проверить, когда тот лежал, живой он или не живой, по этой причине толкнул его ногой. В это время повернулась ФИО5, она его (ФИО7) толкнула в спину, и он правой ногой наступил на ФИО2 и вывалился за дверь, так как ФИО2 лежал возле порога, и от этого след от протектора его ботинка остался на теле ФИО2. ФИО2, когда он его толкал, подавал признаки жизни, что-то пробормотал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также дала показания о том, что она видела, что Бабинцев наступил на спину ФИО2, но возможно, он хотел перейти через него, но она в это время повернулась и, увидев это, подумала, что он на нем стоит. Она толкнула ФИО7, от чего тот вылетел в дверь. ФИО2 в это время не кричал, не стонал. 

В остальном суд признает показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при трех проведенных допросах (в качестве подозреваемого и двух допросах в качестве обвиняемого), достоверными доказательствами, так как они не содержат существенных противоречий, каждые последующие показания уточняют ранее данные, дополняя их новыми сведениями об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Приведенные судом показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в части признанной судом допустимыми доказательствами, объективно согласуются со сведениями, сообщенными им при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО3 показал, при каких обстоятельствах он и ФИО1 28 января 2018 года в доме его (ФИО8) матери совместно нанесли телесные повреждения ФИО2 (мужу матери), труп которого был обнаружен утром 29 января 2018 года.

Приведенные судом в приговоре показания подсудимого ФИО3, в части признанной судом допустимыми доказательствами, не противоречат сведениям, содержащимися в сделанной им явке с повинной, в которой он сообщает о том, что 28.08.2018 года из телефонного звонка, сделанного ФИО15, узнал о том, что ФИО2 обижает его мать ФИО27, распускает руки и выгоняет её из дому. После этого, придя в дом матери, высказал ФИО2 устные претензии и нанес ему 2-3 удара по лицу. Вспомнив про то, что тот хотел пропить телевизор, нанес ему два удара кулаком.

Приведенные судом показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, в части признанной судом достоверными, объективно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО27, свидетеля ФИО6. содержащими сведения о том, что 28.01. 2018 года ФИО27 жаловалась ФИО1 на своего супруга ФИО2; ФИО1 заступился за нее и нанес Климено телесные повреждения в два этапа, вызвал ее сына ФИО3, который также заступился за мать и нанес Климено телесные повреждения в два этапа.

Также согласуются с приведенной совокупностью доказательств показания свидетелей ФИО5, ФИО10, содержащие сведения о том, что 28 января 2018 года в доме у ФИО27 только ФИО1 и ФИО3 наносили ФИО2 телесные повреждения; свидетель ФИО10 утром 29.01.2018 года обнаружил ФИО2 мертвым в доме, где тот проживал.

Исследованные в суде письменные доказательства, положенные в основу приговора, также подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершенном преступлении.

Сведения об обнаружении трупа ФИО2 в 

<

адрес>, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 30 января 2018 года, соответствуют показаниям подсудимых, потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6 о том, что именно в данном доме ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО1 и ФИО3

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта № 13 от 25.02. 2018 года, а также заключении комиссии экспертов № 45 от 27 апреля 2018 года о телесных повреждениях, обнаруженных на теле ФИО2, их локализации, механизме образования и количестве, а также о причине смерти ФИО2, согласуются с приведенной совокупностью доказательств (показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей), содержащих сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы; ФИО3 нанес ФИО2 кулаком в область головы более пяти ударов; после чего Леванов вновь нанес ФИО2 не менее 3 ударов кулаком в область головы; ФИО1 после этого нанес ФИО2 не более 4 ударов ногой в область головы и шеи.

В результате данных умышленных действий ФИО1 и ФИО3 смерть ФИО2 наступила в период с 22 часов 28 января 2018 года до 13 часов 15 минут 29 января 2018 года в 

<

адрес> после нанесения ему всех телесных повреждений от острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1 и ФИО3

При этом суд признает как допустимое и достоверное доказательство как заключение эксперта № 13 от 25.02. 2018 года, так и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 45 от 27 апреля 2018 года.

Выводы, содержащиеся в данных экспертных заключениях, не содержат существенных противоречий в части количества, характера телесных повреждениях, обнаруженных на теле ФИО2, их локализации, механизме образования и причине смерти ФИО2

Также данные выводы экспертов согласуются между собой, с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора. 

Данные заключения выполнены специалистами соответствующего профиля, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж работы по специальности. 

У суда нет причин не доверять выводам, содержащимся в проведенных экспертизах, положенным в основу приговора, поскольку они были назначены в установленном законом порядке, проведены в соответствующих экспертных учреждениях, имеющиеся заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

В экспертизах изложены проведенные исследования, указаны использованные методики. 

Сведения, содержащиеся в проведенных экспертных исследованиях: 

об обнаружении на одежде, изъятой у ФИО1 (куртке утепленной черного цвета, ботинках зимних черного цвета), крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО2;

об обнаружении на одежде, изъятой с трупа ФИО2 (кофта черного цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета), крови человека, происхождение которой не исключается от погибшего ФИО2;

об обнаружении в пятнах на 2-х тампонах-смывах, вырезе из клеёнки, вырезе из ковра, изъятых в ходе осмотра места происшествия (

<

адрес>), крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2;

об обнаружении на одежде, изъятой у ФИО3 (рубашке), крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2;

о том, что след обуви, изъятый в ходе ОМП от 30.01.2018 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен каблучной частью подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1;

также, по мнению суда, согласуются с совокупностью доказательств, положенных в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления, квалифицированного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд признает все приведенные в приговоре заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертов, согласуются между собой, а также с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора. 

Данные заключения выполнены специалистами соответствующего профиля, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж работы по специальности. 

У суда нет причин не доверять выводам, содержащимся в проведенных экспертизах, положенным в основу приговора, поскольку они были назначены в установленном законом порядке, проведены в соответствующих экспертных учреждениях, имеющиеся заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

В экспертизах изложены проведенные исследования, указаны использованные методики. 

Все приведенные доказательства, положенные в основу приговора, признаются судом полученными с соблюдением норм УПК РФ, а, следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, квалифицированного по ч.4 ст.111 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности ФИО1 и ФИО3 в его совершении.

Несмотря на установленное в суде обстоятельство об аморальности и противоправности поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления (ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, оскорблял ФИО27, высказав это в неприличных выражениях, выгонял ее из дома, подсудимые за нее заступились), суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО3, которые 28.01. 2018 года нанесли после этого ФИО2 телесные повреждения (ФИО1 нанес не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы ФИО2; ФИО3 нанес ФИО2 кулаком в область головы не менее 5 ударов; после чего Леванов вновь нанес ФИО2 не менее 3 ударов кулаком в область головы; ФИО1 после этого нанес ФИО2 не менее 4 ударов ногой в область головы и шеи), не находились в состоянии аффекта.

Согласно исследованному в суде заключению комиссии экспертов № 456 от 18 апреля 2018 года установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 168-169).

Согласно исследованному в суде заключения комиссии экспертов № 497 от 20 апреля 2018 года установлено, что имеющиеся у ФИО3 психические изменения (

<

данные изъяты>) выражены не столь значительно и не лишали его способности в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 156-157)

Из обстоятельств совершенного преступления также установлено, что в момент совершения преступления действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 носили целенаправленный характер, они правильно ориентировались в окружающей обстановке, в их поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия потерпевшего ФИО2 (находясь в нетрезвом состоянии, оскорблял ФИО27 с использованием нецензурных выражений, выгонял ее из собственного дома), признаны судом как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО1 и ФИО3 преступления, т.е. смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, приведенных доводов, суд считает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 именно в совершении преступления, квалифицированного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 456 от 18 апреля 2018 года, ФИО7 

<

данные изъяты> хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 2 л.д. 168-169)

С учетом исследованного в суде заключения комиссии экспертов № 456 от 18 апреля 2018 года, руководствуясь ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО7 

<

данные изъяты> вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению комиссии экспертов № 497 от 20 апреля 2018 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 2 л.д. 156-157)

Суд, учитывая данное заключение экспертов, руководствуясь положениями статьи 19 УК РФ, признает ФИО3 вменяемым физическими лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Из исследованных в суде данных о личности погибшего ФИО2, установлено следующее. 

Согласно паспорту ФИО2, он родился ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО27 Сведений о детях не содержится. 

(т.3 л.д. 35-38)

Согласно справке- характеристике ФИО2, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Сковородинскому району, ФИО2 зарегистрирован пол адресу: 

<

адрес>. Проживал в 

<

адрес>. характеризовался по месту жительства посредственно, официально не работал, женат на ФИО27, несовершеннолетних детей на иждивении не имел. К административной ответственности за нарушение общественного порядка за последний год не привлекался, приводов в полицию не имел. 

(т.3 л.д. 39) 

Согласно характеристике ФИО2 по месту жительства, выданной администрацией 

<

адрес> сельсовета, ФИО2 нигде не работал, получал пенсию по инвалидности. Был в зарегистрирован в браке с ФИО27 Вел асоциальный образ жизни, выпивал. Со стороны соседей жалоб не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности. 

(т.3 л.д.40) 

Согласно сведениям о судимости ФИО2, предоставленным органами внутренних дел, он был судим: 

08 октября 2004 года 

<

адрес> районным судом Амурской области (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда Амурской области от 09 октября 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; приговором 

<

адрес> районного суда Амурской области от 15 января 2007 года (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда Амурской области от 09 октября 2012 года), которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость по которой погашена), условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от 08 октября 2004 года отменено, наказание назначено с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы; 

освобожден на основании постановления 

<

адрес> районного суда Амурской области от 16 июля 2009 года, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда Амурской области от 09 октября 2012 года, условно- досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 19 дней; 

14 февраля 2011 года 

<

адрес> районным судом Амурской области (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда Амурской области от 09 октября 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ст.79, ст.70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 

освобожден 16 июля 2014 года по отбытии срока наказания; 

08 июня 2017 года мировым судьей Амурской области по 

<

адрес> районному судебному участку № 2 (судимость по которому погашена), с учетом постановления 

<

адрес> районного суда от 13 ноября 2017 года, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев. 

(т.3 л.д.41-45, 47-49) 

Согласно справкам ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

(т. 3 л.д. 51)

Из исследованных судом сведений о личности ФИО1 установлено следующее.

Из формы 1-П на подсудимого ФИО20 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

(т. 3 л.д. 61)

Согласно представленным справкам ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», подсудимый ФИО20 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(т. 3 л.д. 78)

Согласно справке-характеристике подсудимого ФИО1, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу сожительствует с ФИО63 Характеризуется по месту жительства посредственно, официально не работает, не женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО12, 

<

данные изъяты> лет. К административной ответственности за нарушение общественного порядка за последний год не привлекался, приводов в полицию не было. 

(т. 3 л.д. 62)

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в исследованной характеристике.

Согласно сведениям о судимости ФИО1, предоставленным органами внутренних дел, а также копий приговора и постановления судов, он ранее судим 10 сентября 2015 года 

<

адрес> районным судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден на основании постановления 

<

адрес> городского суда от 17 февраля 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 21 день. 

(т. 3 л.д. 63-64, 65, 68-73, 75-76) 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как он в ходе предварительного расследования и в суде давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изобличающие его и ФИО3 в его совершении.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Так, в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, а также показаний потерпевшей ФИО27, свидетеля ФИО6 установлено, что перед нанесением ФИО1 ударов ФИО2 (во время похода в магазин) ФИО27 жаловалась на своего мужа ФИО2, говоря, что он её обижает, оскорбляет, выгоняет из дома. ФИО1 и ранее слышал о том, что ФИО2 обижал ФИО27, видел ее заплаканной. 

Из показаний подсудимого ФИО3, его сожительницы ФИО5 также установлено, что ФИО2 при жизни обижал ФИО27, выгонял ее из дома, она на него жаловалась сыну (ФИО3). 

Также в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО2 неоднократно обижал ее мать, которая его боялась, выгонял ее из собственного дома, был агрессивным человеком, ранее был судим. Она (свидетель) неоднократно обращалась на него с заявлением в органы полиции.

Из исследованных в суде данных о личности погибшего ФИО2 установлено, что он вел асоциальный образ жизни, выпивал. Был неоднократно судим, в том числе за преступления против жизни и здоровья.

Поведение потерпевшего ФИО2 (в нетрезвом состоянии оскорбил ФИО27 (женщину) с использованием нецензурных выражений, которая являлась пенсионером по возрасту, выгонял ее из собственного дома), признается судом как аморальное и противоправное, так как оно не соответствует действующим в обществе нормам нравственности, нарушает действующее законодательство (ст. 5.61 КоАП РФ, ст. 30 ЖК РФ), и данное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО1 преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.

Согласно абз.2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, положений ч.2 ст. 18 УК РФ, признанное у подсудимого ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, образует опасный рецидив преступлений. 

Вопреки позиции органа предварительного расследования, изложенной в обвинительном заключении, а также позиции стороны государственного обвинения, изложенн6ой в прениях сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу части 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений. 

Также в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, а также показаний потерпевшей ФИО27, свидетеля ФИО6 установлено, что перед нанесением ФИО1 ударов ФИО2 (во время похода в магазин) ФИО27 жаловалась на своего мужа ФИО2, говоря, что он её обижает, оскорбляет, выгоняет из дома. ФИО1 и ранее слышал о том, что ФИО2 обижал ФИО27, видел ее заплаканной. 

Из показаний подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО5 установлено, что ФИО2 при жизни обижал ФИО27, выгонял ее из дома, она на него жаловалась сыну (ФИО3). 

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО2 неоднократно обижал ее мать, которая его боялась, выгонял ее из собственного дома, был агрессивным человеком, ранее был судим. Она (свидетель) неоднократно обращалась на него с заявлением в органы полиции.

Из исследованных в суде данных о личности погибшего ФИО2 установлено, что он вел асоциальный образ жизни, выпивал. Был неоднократно судим, в том числе за преступления против жизни и здоровья.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, изложенного в обвинительном заключении, также следует, что 28 января 2018 года в период времени с 16 часов до 18 часов между ФИО1 и ФИО2 произошла бытовая ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО2 в адрес ФИО27 оскорбления. В связи с чем у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, путём нанесения ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, по жизненно важному органу человеческого тела – голове ФИО2 Данный умысел был реализован подсудимым. 

Кроме того, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для преступления. 

Таким образом, суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии непосредственной связи состояния опьянения ФИО1 с совершенным им преступлением. 

Следовательно, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания у подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений). 

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления (судим за умышленное преступление, направленное против личности), за которое отбывал наказание в виде лишения свободы), учитывая обстоятельство о том, что ФИО1 совершил данное умышленное преступление против жизни и здоровья в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за умышленное тяжкое преступление, имеющее однородный объект, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по ранее приведенным мотивам, положенным в обоснование сделанного вывода о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкция части 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственное основное наказание, которое может быть назначено виновному- лишение свободы на срок от двух месяцев лишения свободы до пятнадцати лет. 

Учитывая категорию и характер совершенного преступления (особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, совершенное в составе группы лиц), учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, установленные сведения о личности виновного (совершил данное умышленное преступление в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, не работает, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому ФИО1 наказание должно быть связано с лишением свободы, так как он представляет опасность для общества. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений). 

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Как установлено в судебном заседании, данное преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершено ФИО1 в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от 10 сентября 2015 года. 

Положениями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ определено, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно п/п 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

С учетом положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58, установленных сведений о том, что в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от 10 сентября 2015 года ФИО1 совершенно особо тяжкое преступление, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ- по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении подсудимого ФИО3 суд при назначении наказания учитывает следующее. 

Из формы 1-П на подсудимого ФИО3 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

(т. 3 л.д. 83)

Согласно представленным справкам ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», подсудимый ФИО3 на учете у врача- нарколога не состоит. 

<

данные изъяты> 

(т. 3 л.д. 90)

Согласно справке- характеристике подсудимого ФИО3, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Сковородинскому району, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>. Характеризуется по месту жительства посредственно, официально не работает. Женат на ФИО36, но с ней не проживает, а сожительствует с ФИО5 Имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО14, 

<

данные изъяты> лет, которая проживает с матерью супруги ФИО36 Детей на иждивении нет. К административной ответственности за нарушение общественного порядка за последний год не привлекался, приводов в полицию не было. 

(т. 3 л.д. 84)

Согласно характеристике подсудимого ФИО3, выданной администрацией 

<

адрес> сельсовета, ФИО3 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> с рождения. Окончил МБОУ СОШ в ДД.ММ.ГГГГ году и получил неполное среднее образование. В армии не служил. Работал последнее время у индивидуального предпринимателя ФИО37, до этого жил случайными заработками (зимой колол дрова, летом выполнял работу, связанную с прополкой, копкой огородов). Живет гражданским браком с ФИО5 По складу характера спокойный, уравновешенный, всегда готов прийти на помощь соседям, друзьям. Со стороны соседей жалоб, заявлений не поступало. К административной ответственности не привлекался. 

(т.3 л.д.85)

Согласно характеристике подсудимого ФИО3, составленной и подписанной его соседями по месту жительства, ФИО3 проживает с ними на одной улице в течение шести лет- с 2011 года по начало 2018 года. Характеризуют его только с положительной стороны. Он никогда не отказывал в помощи при решении бытовых и хозяйственных проблем. Был уважителен, не конфликтен, уравновешен. Признаков агрессии не проявлял. 

(т.3 л.д.86)

Подсудимый ФИО3 согласен со сведениями, изложенными в исследованных характеристиках.

Согласно справкам отдела ЗАГС по Сковородинскому району, подсудимый ФИО3 указан отцом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Состоит в браке с ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.3 л.д.93-101)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по исследованному документу пояснил, что фактически он является отцом только ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со своей женой (ранее ФИО36), он не проживает в течение длительного периода времени. В связи с тем, что брак с ФИО63 не расторгнут, он записан по свидетельству о заключении брака в качестве отца ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он отцом данных детей не является, с мальчиками никаких отношений не поддерживает, помощи им не оказывает.

Согласно сведениям о судимости ФИО3, предоставленным органами внутренних дел, он ранее не судим. 

(т. 3 л.д. 87-89) 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как он в ходе предварительного расследования и в суде давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изобличающие его и ФИО1 в совершенном преступлении. 

Оснований для признания у подсудимого ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством наличие двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), т.е. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО3 установлено, что с женой (ранее ФИО36), он не проживает в течение длительного периода времени. В связи с тем, что брак с ФИО63 не расторгнут, он записан по свидетельству о заключении брака в качестве отца ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он отцом данных детей не является, с мальчиками никаких отношений не поддерживает, помощи им не оказывает.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО3 признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, а также показаний потерпевшей ФИО27, свидетеля ФИО6 установлено, что 28 января 2018 года ФИО1 трижды звонил ФИО3 и рассказал о том, что ФИО2 обижает его мать, за которую он заступился.

Из показаний подсудимого ФИО3, его сожительницы ФИО5 установлено, что ФИО2 при жизни обижал ФИО27, выгонял ее из дома, она на него жаловалась сыну (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ они пошли в дом к ФИО27, так как ФИО7 по телефону сообщил о том, что ФИО2 обижает его мать.

Также в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО2 неоднократно обижал ее мать, которая его боялась, выгонял ее из собственного дома, был агрессивным человеком, ранее неоднократно был судим. Она (свидетель) неоднократно обращалась на него с заявлением в органы полиции.

Из исследованных в суде данных о личности погибшего ФИО2 установлено, что он вел асоциальный образ жизни, выпивал. Был неоднократно судим, в том числе за преступления против жизни и здоровья.

Данное поведение потерпевшего ФИО2 (в нетрезвом состоянии оскорбил ФИО27 (женщину), с использованием нецензурных выражений, которая являлась пенсионером по возрасту, выгонял ее из собственного дома), признается судом как аморальное и противоправное, так как оно не соответствует действующим в обществе нормам нравственности, нарушает действующее законодательство (ст. 5.61 КоАП РФ, ст. 30 ЖК РФ), и данное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО3 преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3 также признает наличие одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (легкая умственная отсталость со склонностью к злоупотреблению спиртных напитков).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным и необходимым признать смягчающим наказанием обстоятельством у подсудимого ФИО3 неоднократность противоправных и аморальных притязаний с использованием оскорбительных выражений в адрес ФИО27 со стороны ФИО2

Из совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, установлено, что погибший ФИО2 ранее был судим, в том числе за преступления против жизни и здоровья. Из обстоятельств последнего совершенного им преступления, судимость по которому погашена в декабре 2017 года (приговор от 08.06.2017 года), следует, что он был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов используемых в качестве оружия (топора). Данное преступление было совершенно в отношении лица, заступившегося за сожительницу ФИО2-ФИО27 

Также из исследованной совокупности доказательств (показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, характеристики) установлено, что погибший ФИО2 был агрессивным, вел асоциальный образ жизни, выпивал, неоднократно предъявлял претензии своей сожительнице (с мая 2017 года- супруге) ФИО27, которая была его старше, являлась пенсионеркой по возрасту, оскорблял ее с использованием нецензурных выражений, выгонял ее из дома, который принадлежал ФИО27 ФИО27 боялась ФИО2, часто жаловалась на него своему сыну ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в последнем слове пояснил суду, что совершил преступления, так как заступился за мать, которую регулярно обижал ФИО2

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приведенных доводов, считает, что данное поведение ФИО2 (в состоянии алкогольного опьянения неоднократно оскорблял ФИО27, с использованием нецензурных выражений, выгонял ее из дома, она часто жаловалась сыну ФИО3 на ФИО2; поводом для совершения ФИО3 преступления явилось поведение ФИО2, который 28.01. 2018 года вновь оскорбил его мать, выгонял ее из дома), свидетельствует о неоднократности противоправных и аморальных притязаний с использованием оскорбительных выражений в адрес ФИО27 со стороны ФИО2, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим наказанием обстоятельством у подсудимого ФИО3 

Несмотря на признание судом смягчающим наказание обстоятельством неоднократность противоправных и аморальных притязаний с использованием оскорбительных выражений в адрес ФИО27 со стороны ФИО2, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3 длительной психотравмирующей ситуация суд не усматривает.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО3, а также совокупности других доказательств не установлено, что между ФИО3 и ФИО2 имели место длительные, растянутые во времени неприязненные отношения, что обстановка постепенно накалялась в результате многократного противоправного или аморального поведения ФИО2 по отношению к матери ФИО3

В суде установлено, что ФИО3 и ФИО2 проживали в разных местах. 

Также из показаний подсудимого ФИО3 установлено, что его мать ФИО27 часто жаловалась на ФИО2 Он разговаривал с ФИО2, но потом перестал обращать внимание, так как сегодня вмешается, а завтра они будут нормально жить, а он будет виноват. Это продолжалось на протяжении длительного периода времени. Был случай, что ФИО2 его ударил молотком, но он после этого не испытывал вражды или ненависти к ФИО2, все было нормально. 

Данные сложившиеся отношения между ФИО3 и погибшим ФИО2, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии между ними длительной психотравмирующей ситуации.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3 суд не усматривает. 

Вопреки позиции органа предварительного расследования, изложенной в обвинительном заключении, а также позиции стороны государственного обвинения, изложенной в прениях сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу части 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений. 

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, а также показаний потерпевшей ФИО27, свидетеля ФИО6 установлено, что 28 января 2018 года ФИО1 трижды звонил ФИО3 и рассказал о том, что ФИО2 обижает его мать, за которую он заступился.

Из показаний подсудимого ФИО3, его сожительницы ФИО5 установлено, что ФИО2 при жизни обижал ФИО27, выгонял ее из дома, она на него жаловалась сыну (ФИО3). 28.01. 2018 года они пошли в дом к ФИО27, так как ФИО7 по телефону сообщил о том, что ФИО2 обижает его мать.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО2 неоднократно обижал ее мать, которая его боялась, выгонял ее из собственного дома, был агрессивным человеком, ранее неоднократно был судим. Она (свидетель) неоднократно обращалась на него с заявлением в органы полиции.

Из исследованных в суде данных о личности погибшего ФИО2 установлено, что он вел асоциальный образ жизни, выпивал. Был неоднократно судим, в том числе за преступления против жизни и здоровья.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО21, изложенного в обвинительном заключении, следует, что 28 января 2018 года в период времени с 16 часов до 18 часов, между ФИО3 и ФИО2 произошла бытовая ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО2 в адрес ФИО27 оскорбления. В ходе ссоры у ФИО3, разозлившегося на ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Данный умысел был реализован ФИО21 путем нанесения телесных повреждений ФИО2

Кроме того, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3 противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для преступления. 

Таким образом, суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии непосредственной связи состояния опьянения ФИО3 с совершенным им преступлением. 

Следовательно, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания у подсудимого ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Санкция части 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственное основное наказание, которое может быть назначено виновному- лишение свободы на срок от двух месяцев лишения свободы до пятнадцати лет. 

Учитывая категорию и характер совершенного преступления (особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, совершенное в составе группы лиц), учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные сведения о личности виновного (не работает, состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Сковородинскому району характеризуется посредственно, а соседями и администрацией села- положительно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому ФИО3 наказание должно быть связано с лишением свободы, так как он представляет опасность для общества.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания ФИО3 суд полагает необходимым учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ. 

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершенно умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений), преступление совершенно в группе лиц, после совершения преступления подсудимый не предпринимал мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, продолжил употреблять спиртное, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- кофта черного цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2; марлевый тампон, марлевый тампон, вырез с клеенки, вырез с ковра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области, подлежат уничтожению;

- ботинки зимние утепленные черного цвета, куртка зимняя утепленная черного цвета, кофта на замке черного цвета с надписью «LAIMING», изъятые у подсудимого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области, подлежат уничтожению; 

- утепленная куртка черного цвета, рубашка синего цвета, изъятые у подсудимого ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области, подлежат уничтожению;

- мобильный телефон марки «Samsung», изъятый у свидетеля ФИО5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области, подлежит возвращению ФИО5; 

- светокопия медицинской карты амбулаторного больного, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- сведения о детализации абонентских номеров № и №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от 10 сентября 2015 года, назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 29 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2018 года по28 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО8 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 29 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО3 под стражей с 30 января 2018 года по28 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- кофту черного цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2; марлевый тампон, марлевый тампон, вырез с клеенки, вырез с ковра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- ботинки зимние утепленные черного цвета, куртку зимнюю утепленную черного цвета, кофту на замке черного цвета с надписью «LAIMING», изъятые у подсудимого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- утепленную куртку черного цвета, рубашку синего цвета, изъятые у подсудимого ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «Samsung», изъятый у свидетеля ФИО5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области, возвратить ФИО5 по вступлении приговора в законную силу; 

- светокопию медицинской карты амбулаторного больного, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- сведения о детализации абонентских номеров № и №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО3 в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.В. Тарасова