Уголовное дело № 1-567/2021

УИД 04RS0007-01-2021-004972-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 июля 2021 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Н.Д., с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Смоляк Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, расследованное по сокращенной форме дознания, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.01.2021, вступившего в законную силу 05.02.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Игнорируя данное обстоятельство, 21.05.2021 около 02 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ..., будучи ранее подвергнутой к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

21.05.2021 около 02 час. 35 мин. по 

<

адрес> Коврига, управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017. В ходе разбирательства установлено, что Коврига в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ***, результат которого составил 0,44 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ ей понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением согласна полностью.

Подсудимая подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Коврига пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимой судом исключается.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

-рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 от ***, о том, что около 02 час. 35 мин 21.05.2021 возле 

<

адрес> задержан автомобиль марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. С применением видеозаписи Коврига была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,44 мг/л, водитель с результатом согласна (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 21.05.2021, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д. 6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARВН – 0446 от ***, согласно которых у ФИО1 с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,44 мг/л. (л.д. 8,9),

-протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 10);

-справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России имеет водительское удостоверение серии 9906 ... от ***. *** принято заявление от утрате водительского удостоверения (л.д. 14);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.01.2021, согласно которому Коврига признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19);

-протоколом осмотра предметов от 29.05.2021 с участием подозреваемой ФИО1, защитника Смоляк Г.Д., в ходе которого осматривается электронный носитель информации, а именно диск DVD-R, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается видеозапись, на которой производится отстранение и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, где в отношении последней проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат алкотестера – 0,44 мг/л. Данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-21);

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что *** он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО7 Около 02 часов 35 минут *** они проезжали по 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> А, где ими был остановлен автомобиль марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ..., основанием для остановки послужил п. 84.13 приказа МВД № 664, согласно которого водитель, управляющий автомобилем может быть остановлен для проверки документов. Водителем автомобиля была девушка европейской внешности, на вид около 25-30 лет. От нее исходил запах алкоголя, в связи с чем, она была приглашена в патрульный автомобиль, представилась как ФИО1, *** года рождения, была проверена по базе данных, автомобиль принадлежал ей, по поводу водительского удостоверения пояснила, что у неё его нет в связи с утерей. На вопрос, откуда и куда она ехала, Коврига ничего не пояснила, вела себя агрессивно, выражалась нецензурными словами. В связи с имеющимся запахом алкоголя изо рта Коврига было разъяснено, что она временно будет отстранена от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также объявили ей, что будет производиться видеозапись. В патрульном автомобиле им с применением средств видеофиксации были разъяснены ее права - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых последняя отказалась расписываться. Напарником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомиться водитель также отказалась. Далее ей был разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она расписалась. Коврига была согласна пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего он показал ей прибор алкотестера и сертификат проверки данного прибора, также убедились в целостности клейм прибора, сама Коврига извлекла из полимерной упаковки трубку-мундштук алкотестера, после чего он вставил ее в прибор, на дисплее которого было написано «готов», затем был взят контрольный пробный забор воздуха без участия водителя, где было показано на дисплее – «алкоголя нет». Затем прибор был подготовлен к освидетельствованию, на дисплее было показано «Готов», Коврига предложено набрать в легкие воздух и постепенно непрерывно выдувать его в трубочку прибора. Первые три раза она набирала недостаточный объем воздуха, на четвертый раз прибор «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который, означает, что водитель правильно проходит освидетельствование, после чего раздался характерный щелчок. Прибор алкотестера показал наличие у Коврига в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,44 мг/л, что означает алкогольное опьянение. Показания прибора алкотестера были показаны Коврига, эти показания она видела. С результатом прибора Коврига была согласна. После чего, им был составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, где Коврига ознакомиться и расписаться отказалась. В связи с тем, что Коврига была согласна с результатом прибора алкотестера на месте, последняя на прохождение медицинского освидетельствования в наркологический диспансер не направлялась. Ими были оформлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства. Автомобиль Коврига был передан эвакуатору для помещения на штраф-стоянку. На ФИО1 никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 23-24),

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Коврига, данные в ходе дознания, согласно которым 22.01.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда она не обжаловала. Штраф она оплатила полностью, водительское удостоверение было утеряно, 09.04.2021 написала заявление в ГИБДД об утрате. 20.05.2021 она совместно со своими друзьями отмечала день рождения в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выпивала спиртное, а именно самогон, от выпитого опьянела. Около 02 часов *** решила доехать до дома, и около 02 часов 30 минут 21.05.2021, находясь за управлением автомобиля марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного около 

<

адрес> Республики Бурятия, запустила двигатель и поехала в сторону своего дома. На тот момент она понимала и осознавала, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думала, что все будет нормально, так как ехать было не далеко, кроме того, все происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировалась. Она ощущала запах алкоголя у себя изо рта. Отъехав метров 50, около 02 часов 35 минут 21.05.2021 была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые представившись, попросили документы на автомобиль и ее водительское удостоверение, на что она им предоставила документы на автомобиль и страховой полис, паспорт, она пояснила сотрудникам, что лишена права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ГИБДД попросил ее пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола и установления ее личности, на что она согласилась. Когда она находилась в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД спросили у нее, выпивала ли она сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что она ответила, что выпивала. После чего сотрудник полиции пояснил, что у него есть основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. После чего сотрудники полиции отстранили ее от управления транспортным средством, пояснили, что сначала в отношении нее будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при всём этом будет производиться видеозапись. Затем ей был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении нее, который она прочитала, в котором отказалась от подписи. Затем сотрудники полиции ей объявили, что будет проводиться ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции ей перед проведением освидетельствования разъяснили порядок его проведения, который она прочитала, в котором поставила свою подпись. После чего разъяснили ей права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал и продемонстрировал ей прибор для измерения алкоголя – алкотестер. Затем сотрудник полиции достал пластиковую трубку-мундштук, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, в его целостности она убедилась сама. Затем при ней упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него пластиковую трубку и предложили ей набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера, что она и сделала. Прибор алкотестера показал наличие у нее в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,44 мг/л (промилле), то есть прибором было зафиксировано у нее наличие алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ей, эти показания она видела, и звуковой сигнал алкотестера слышала. После чего она ознакомилась с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, в которых отказалась от подписи. С результатами освидетельствования она была согласна. Затем в отношении нее был составлен административный протокол, и ее автомобиль был передан подъехавшему на тот момент эвакуатору. Она осознает, что не имела права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушила закон. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 30-33).

Также исследованы характеризующие ФИО1 материалы: 

<

данные изъяты>

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции закона № 65-ФЗ от 23.04.2019). 

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительную характеристику.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера преступления, личности подсудимой, для достижения целей исправления последней, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и материальное положение Коврига, наличие у Коврига малолетних детей, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более суровое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Смоляк Г.Д. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе дознания – 8400 рублей, в ходе судебного разбирательства– 2250 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ДВД-диск необходимо хранить при уголовном деле. 

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции закона № 65-ФЗ от 23.04.2019), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по 10000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Штраф оплачивать на следующие реквизиты: ... 

Процессуальные издержки в сумме 10650 (десяти тысяч шестьсот пятидесяти) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного 

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева