РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года пос. Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего, судьи Горбовой А. М. 

при секретаре Фистиной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248-18 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» о взыскании 137341,43 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и автомагнитолы, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АЗРК» о взыскании 137341,43 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и автомагнитолы. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 на своем автомобиле HONDA TORNEO с регистрационным знаком №, 2002 года выпуска подъехал к зданию ОАО «АЗРК» по 

<

адрес>, в котором находится магазин «Мой дом». Индивидуальный предприниматель арендует цокольное помещение у компании под магазин, что составляет небольшую часть цокольного этажа. С кровли здания произошел сход снега, который упал на автомобиль, причинив механические повреждения автомобилю и повредив находившуюся в автомобиле магнитолу.

Осмотр места происшествия произвел участковый уполномоченный полиции, установлены повреждения панели крыши, лобового стекла капота, стойки передней правой, стойки передней левой, решётки радиатора, автомагнитолы и другие повреждения. В возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава правонарушения, установлен факт повреждения автомобиля в результате схода снега с кровли здания, принадлежащего ответчику. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. Очистка от снега кровли здания и удаление сосулек возлагается на владельцев зданий. Никаких предупреждающих знаков около здания ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля специалистом в присутствии представителя ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта 127341,43 рубль и стоимость автомагнитолы до повреждения в сумме 12290 рублей. Направленная ответчику мотивированная претензия оставлена без удовлетворения. Поэтому просит возместить за счет ответчика материальный ущерб и судебные издержки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он вышел из магазина, расположенного в здании 

<

адрес>, принадлежащем ответчику, и сел в свой автомобиль с двумя малолетними детьми, с кровли здания со второго этажа (не считая цокольный этаж) сошла лавина снега, которая упала на автомобиль, повредив автомобиль и находившуюся в нем автомагнитолу. Поврежденный автомобиль с поврежденной автомагнитолой после осмотра специалистом с участием представителя ответчика, до настоящего времени находится в гараже, никуда не перемещался и не ремонтировался.

Представители истца ФИО2 и адвокат Вшивцева К.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что по вине ответчика, который не исполнил свою обязанность по очистке кровли здания от снега, произошел сход снега ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный к зданию автомобиль истца по 

<

адрес>. На место происшествия был вызван сотрудник ОП №1 МО МВД России «Курагинский», который зафиксировал факт повреждения автомобиля и вынес процессуальное решение об отказе в возбуждении административного производства. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля специалистом с участием представителя ответчика и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 127341,43 рубль и стоимость автомагнитолы до её повреждения, с учетом износа в сумме 12290 рублей. До настоящего времени поврежденный автомобиль и магнитола стоят в гараже в поврежденном виде. Судебные издержки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика составляют: 3747 рублей по уплате госпошлины, 3000 рублей за оформление иска и претензии, 5000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта, 520,96 рублей почтовые расходы за отправку телеграммы представителю ответчика, 6000 рублей за участие адвоката представителя в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика ОАО «АЗРК» ФИО3 исковые требования признала частично, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не признала иск в части возмещения расходов за поврежденную автомагнитолу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Статьёй 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, при отсутствии управляющей компании, иной специализированной организации, принявшей на себя обязанности по содержанию здания, ответственность за ненадлежащее содержание здания, исходя из смыла закона, возлагается на собственника или иного законного владельца.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Вышеприведенные нормы жилищного законодательства по аналогии применимы и к нежилым зданиям, в которых находятся люди в связи со служебными, трудовыми, иными правоотношениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на припаркованный к зданию ответчика автомобиль истца произошел сход снега с кровли здания 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ОАО «АЗРК», причинив механические повреждения автомобилю и находящейся в нем автомагнитоле.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства по факту повреждения автомобиля истца сходом снега с кровли здания ОАО «АЗРК» по 

<

адрес>;

актом осмотра поврежденного автомобиля специалистом ООО «Стандарт-эксперт», согласно которого повреждена панель крыши, лобовое стекло, стойка передняя правая и стойка передняя левая, панель боковины правая верхняя, панель боковины левая верхняя, обшивка потолка, капот, решетка радиатора, рамка номерного знака, бампер передний, фара противотуманная правая, корпус панели приборов, оплетка рулевого колеса, магнитофон (автомагнитола), имеются перекосы проема лобового стекла и проемов передних дверей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации право собственности на здание по 

<

адрес> зарегистрировано за ОАО «Артемовская золоторудная компания».

Ответчиком не представлено сведений о передаче обязанностей по содержанию нежилого здания 

<

адрес> площадью 943,8 квадратных метра специализированной организации, поэтому следует признать вину собственника здания, не обеспечившего надлежащее содержание здания, в причинении истцу материального ущерба.

Между бездействием ответчика, который допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации здания и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля и автомагонитолы истца, которые образовались в результате падения на автомобиль снега с кровли здания ответчика, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 127341,43 рубль, стоимость аналогичной автомобильной магнитолы в доаварийном состоянии 12.290 рублей. Истцом не представлены документы на автомагнитолу в связи с их утратой, что не является основанием для отказа в иске. В связи с отсутствием технических документов истец снизил стоимость поврежденной автомагнитолы с 12290 рублей до 10.000 рублей и обязался поврежденную автомагнитолу передать ответчику.

Согласно ПТС и СТС собственником автомобиля HONDA TORNEO с регистрационным знаком 

<

***>, 2002 года выпуска значится ФИО1 по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль у здания ОАО «АЗРК», поскольку запрещающих, предупредительных знаков не было.

Учитывая, что специалистом не определялась стоимость восстановительного ремонта и остаточная стоимость автомагнитолы, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость автомагнитолы в доаварийном состоянии, обязав истца по требованию ответчика передать ему поврежденную автомагнитолу.

Доводы ответчика о невозможности взыскания компенсации стоимости автомагнитолы в сумме 10.000 рублей, суд отклоняет, поскольку доказательств иной оценки не представлено, а факт повреждения автомагнитолы подтвержден актом осмотра поврежденного автомобиля и определением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении административного производства. 

На факты отсутствия автомагнитолы в момент повреждения автомобиля и неповреждения автомагнитолы представитель ответчика не ссылался, причину непризнания иска в указанной части не назвал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг за оформление искового заявления и претензии в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанциями №004 от 20 марта 2018 года и №006 от 13 апреля 2018 года, по оплате услуг специалиста по восстановительному ремонту в сумме 5000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ №23 от 28 февраля 2018 года, договором №50 от 16 февраля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1781, почтовые расходы по отправке телеграммы представителю ответчика в сумме 520,96 рублей, подтвержденные квитанцией, расходы по госпошлине в сумме 3747, подтвержденные квитанцией, расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях на сумму 6000 рублей, подтвержденные квитанциями и договором от 4 июня 2018 года, а всего в сумме 28267,87 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» в пользу ФИО1: 

127341,43 рубль, компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля;

10.000 рублей, компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением автомагнитолы, а всего взыскать 137341 (сто тридцать семь тысяч триста сорок один) рубль 43 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» в пользу ФИО1 компенсацию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела:

6000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях,

3747 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины,

3000 рублей за оформление искового заявления и претензии,

5000 рублей за оценку восстановительного ремонта,

520,96 рублей почтовые расходы, а всего взыскать 18267 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 96 копеек. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

СУДЬЯ: