ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-351/2026

№2-7133/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-006971-04

Строка № 2.213 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело №2-7133/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2025 года об исправлении описки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 года,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2013 в размере 146012,52 рублей, из которых 68003,87 рублей – просроченный основной долг, 70008,65 рублей – проценты; взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26,0 % годовых с 06.08.2022 по дату фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4120,25 рублей.

В обоснование иска указали, что 19.06.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 146012,52 рублей. На основании заключенного 21.04.2020 с ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договора уступки права требования (цессии), к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2022, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-46, 78-79).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 полагает указанное решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. В обосновании требований жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания спорной задолженности (л.д. 88-92).

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно ч.1 ст.327.1ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании положений п.1, п.2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 120481,93 рублей сроком на 24 месяца, дата погашения кредита 19.06.2015 под 26,0 % годовых (л.д. 8 оборот – 9).

В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит и зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке, что не оспорено сторонами.

Согласно п. 2.5 названого кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере согласно графику погашения.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа составил 6493,99 рублей (кроме последнего – 6493,85 рублей).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленном кредитным договором порядке возврат предоставленных денежных средств не произвела, что привело к образованию задолженности.

21.04.2020 ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» на основании договора № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии) право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 12 об. – 14).

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.08.2022 составляет 146012,52 рублей, из которых 68003,87 рублей – просроченный основной долг, 78008,65 рублей – проценты (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и возникновения права требования ООО ПКО «Нэйва» к ответчику, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № в заявленном размере.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, произведенного истцом, а также из того, что ответчиком не представлено сведений о погашении задолженности либо иного расчета, опровергающего выводы суда первой инстанции о размере задолженности.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе в качестве довода ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, отмену или изменение решения суда не влечет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 названного кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реализовать свое право на применение исковой давности лицо вправе только в суде первой инстанции, а если оно было лишено такого права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, в частности, вследствие ненадлежащего извещения или непривлечения его к участию в деле, - в суде апелляционной инстанции, который в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявляла, при этом не была лишена такого права, поскольку о рассмотрении дела извещалась судом первой инстанции надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Модуля ДО ПИ СДП, отчетами об отслеживании отправлений с идентификаторами №

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ответчика, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 года, с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии