Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Верхняя Тойма 27 сентября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Королевой Я.А. 

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Барушева Д.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Грязных С.Н., представившего удостоверение № 403 от 23 августа 2007 года и ордер № 174 от 18 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося __.__.______г. в поселке 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с полным средним образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, состоящего в центре занятости населения, холостого, на иждивении никого не имеющего, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, __.__.______г. с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ответ на законные действия являющегося представителем власти, находящегося в служебной форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Верхняя Тойма) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» капитана полиции Потерпевший №1, действовавшего в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, имеющего право в соответствии, с п. 8 ч. 4.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводившего разбирательство по факту совершения ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи недовольным данным разбирательством, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления Потерпевший №1 как представителя власти, публично, в присутствии посторонних лиц Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 A.JL, а также сотрудников полиции Свидетель №1, Потерпевший №2, находившихся около 

<

адрес> в 

<

адрес> высказывал в адрес Потерпевший №1 различного содержания оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя при этом, в том числе бранные нецензурные слова, которые носят оскорбительный характер и не соответствуют нормам литературного языка, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти. В продолжение своего преступного умысла ФИО3, находясь в тот же период времени и в том же месте, выражая недовольство тем, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Верхнетоемскому району Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» старший лейтенант полиции Потерпевший №2, являющийся представителем власти, находящийся в служебной форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей на месте происшествия, действовавший в соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, принимал меры по обеспечению общественного порядка и оказывал содействие сотрудникам отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» в пресечении противоправных действий ФИО3, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти - сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления Потерпевший №2 как представителя власти, публично, в присутствии посторонних лиц, находящихся около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе Свидетель №2, Свидетель №4, а также сотрудников полиции Свидетель №1, Потерпевший №1, высказывал в адрес Потерпевший №2 различного содержания оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя при этом, в том числе бранные нецензурные слова, которые носят оскорбительный характер и не соответствуют нормам литературного языка, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №2 как представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью.

В судебном заседании показал, что __.__.______г. он с Свидетель №2 у 

<

адрес> употребляли спиртное. В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут он с Свидетель №2 пошел к своему автомобилю, на котором они стали кататься, автомобилем управлял он. От 

<

адрес> в 

<

адрес> они поехали по 

<

адрес>, где встретили Свидетель №4, который сел к ним в автомобиль, после чего они продолжили движение на автомобиле под его управлением. Во время движения около 21 часа у 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. К автомобилю подошел сотрудник ДПС - Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился, попросил его предъявить документы на автомобиль, а поскольку документов на автомобиль у него не было, то Потерпевший №1 предложил ему пройти в служебный автомобиль. Он вышел на улицу, но садиться в автомобиль сотрудников ДПС не стал. Потерпевший №1 попросил его дунуть в алкотектор, чтобы проверить, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. Он дунул в алкотектор, но с результатом, показавшим наличие у него алкогольного опьянения, не согласился, хотел доказать сотрудникам ДПС, что он трезвый. Тогда Потерпевший №1 предложил ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Затем сотрудники ДПС - Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали составлять в отношении него протоколы об административных правонарушениях. Выражая недовольство, не желая быть привлеченным к административной ответственности, он стал оскорблять Потерпевший №1, высказывая оскорбления нецензурными словами. Он понимал, что оскорбляет сотрудника полиции, так как Потерпевший №1 был в форменном обмундировании и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Через какое-то время на место происшествия приехал участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2, которого он знает как сотрудника полиции. Выражая недовольство появлением Потерпевший №2, он начал оскорблять Потерпевший №2 нецензурными словами, такими же, как и Потерпевший №1 Он понимал, что Потерпевший №2 является представителем власти - сотрудником полиции, исполняет свои должностные обязанности. Когда он оскорблял Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то Свидетель №2 и Свидетель №4 находились рядом, он понимал, что они слышат оскорбления, которые он высказывал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он понимал, что своими действиями он оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителей власти при исполнении своих должностных обязанностей. Он признает свою вину, в содеянном раскаивается. 

Показания ФИО3 могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В явке с повинной, данной ФИО3, последний пояснил, что с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут __.__.______г. во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Сотрудники ОГИБДД обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, этот факт его разозлил. Он начал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Затем приехал участковый уполномоченный Потерпевший №2, в адрес которого он также стал выражаться нецензурной бранью.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на 

<

адрес>, пояснив, что события __.__.______г. происходили у данного дома. Он пояснил, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он оскорблял именно здесь. Затем он, находясь возле дома № ***, указал с какой стороны __.__.______г. он совершил движение на автомобиле марки ВАЗ-21099, когда его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Красноборский». Далее указал на место на дороге возле указанного дома № ***, пояснив, что его автомобиль ВАЗ-21099 после остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» стоял в этом месте. Также пояснил, что он стоял на указанном месте, когда оскорблял сотрудников полиции - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, присутствовавшие при оскорблении Свидетель №4 и Свидетель №2 также находились на этом месте.

Виновность ФИО3 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным и исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Верхняя Тойма) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ «Красноборский» с 2011 года. В соответствии с его должностным регламентом он имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции». 30 июня 2017 года в соответствии с графиком расстановки нарядов с 15 часов до 23 часов он находился на службе и исполнял свои служебные обязанности - патрулировал улицы на служебном автомобиле УАЗ-315196 с государственным регистрационным знаком № ***. Он находился на службе совместно с инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Свидетель №1 На службе они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В указанный день в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут на улице около 

<

адрес> в 

<

адрес> он остановил автомобиль ВАЗ-21099 черного цвета с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО3 Кроме ФИО3 в автомобиле находились еще два человека - Свидетель №2 и Свидетель №4 Он подошел к ФИО3, представился последнему и попросил передать документы на автомобиль для проверки. В ответ ФИО3 пояснил ему, что автомобилем не управлял. Он заметил, что у ФИО3 имеются признаки опьянения. ФИО3 вышел из автомобиля и начал вести себя нагло и дерзко. Он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Последний согласился пройти освидетельствование, результат показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования, но проехать в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования отказался. Документов на автомобиль ФИО3 не предоставил. Ему было известно, что у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение. В связи с вышесказанным они с Свидетель №1 стали составлять на ФИО3 протоколы об административных правонарушениях, поскольку у последнего не было водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль, не было страхового полиса, у автомобиля была техническая, автомобиль был не зарегистрирован в установленном порядке, ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Они составили 5 протоколов об административных правонарушениях. Первый протокол был составлен в 21 час 51 минуту, промежуток времени между тем, как они остановили ФИО3 и составили первый протокол, составил примерно 10 минут. Когда ФИО3 увидел, что они составляют протоколы об административных правонарушениях, то стал вести себя агрессивно, проявляя свое недовольство происходящим, говорил, что подписывать ничего не будет, стал кричать. Он вышел из своего автомобиля, ФИО3 также стоял в этот момент на улице. ФИО3 стал высказывать в его адрес неприличные оскорбительные слова, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти. Когда ФИО3 высказывал оскорбления в его адрес, то смотрел ему в глаза, говорил именно с ним. Оскорблял его ФИО3 в связи с тем, что он составлял в отношении ФИО3 протоколы, последний с этим был не согласен. При этом присутствовали и слышали оскорбления со стороны ФИО3 знакомые последнего - Свидетель №2 и Свидетель №4, то есть ФИО3 публично оскорблял его. К тому же высказывался оскорбительными словами ФИО3 очень громко, находился в это время на улице, это мог услышать любой прохожий. После этого Свидетель №1 позвонил участковому уполномоченному полиции Потерпевший №2, который быстро прибыл на место, где они находились. Потерпевший №2 прибыл в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО3 в присутствии Потерпевший №2 продолжал высказывать в его адрес различного рода оскорбления. Потерпевший №2 представился ФИО3, сказал, что последний своими действиями нарушает закон, что данные действия являются противоправными, попросил ФИО3 перестать его оскорблять, то есть Потерпевший №2 пресекал противоправные действия со стороны ФИО3 Но последний в ответ на слова Потерпевший №2 начал высказывать оскорбления в неприличной форме уже в адрес Потерпевший №2, при этом использовал нецензурные слова. Он и Свидетель №1 слышали, как ФИО3 оскорблял Потерпевший №2, также это слышали Свидетель №2 и Свидетель №4, которые находились рядом. После того как они оформили протоколы об административных правонарушениях, они вызвали эвакуатор, чтобы эвакуировать автомобиль ФИО3 В присутствии водителя эвакуатора ФИО3 продолжал высказывать оскорбления в его и Потерпевший №2 адрес. Затем они уехали, это было примерно в 23 часа 20 минут. Своими действиями ФИО3 оскорбил его честь и достоинство как представителя власти, в связи с чем считает необходимым привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. Дополнительно пояснил, что в соответствии с графиком расстановки нарядов __.__.______г. он патрулировал улицы на служебном автомобиле с 15 до 23 часов. В связи с ненормированным рабочим днем, он может продолжить работать и за пределами графика, если занимается административным разбирательством. Административное разбирательство с ФИО3 они закончили в 23 часа 20 минут. ФИО3 высказывал оскорбления конкретно в его адрес и в адрес Потерпевший №2 В дежурную часть об административном разбирательстве в отношении ФИО3 он не сообщал. Во время административного разбирательства было снято пять видеозаписей, на которых зафиксированы основные моменты составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО3 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Верхнетоемскому району ОМВД РФ «Красноборский» с 2011 года. В соответствии с его должностным регламентом он имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции». С 09 часов 00 минут __.__.______г. до 09 часов 00 минут __.__.______г. он находился на дежурстве, выезжал на места происшествий в составе следственно-оперативной группы. __.__.______г. около 22 часов ему на мобильный телефон позвонил инспектор БДД Свидетель №1, который сообщил ему, что он вместе с инспектором ДПС Потерпевший №1 остановили автомобиль под управлением ФИО3, последний находится в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно, оскорбляет Потерпевший №1 В связи с нахождением на дежурстве он прибыл на место происшествия к дому № *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соответствии с ФЗ «О полиции» в его обязанности входит пресечение правонарушений. Ему стало известно, что ФИО3 нарушает общественный порядок, поэтому его обязанностью было пресечь противоправные действия. На месте происшествия он обнаружил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также вместе с ФИО3 были Свидетель №2 и Свидетель №4, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, все находились на улице около автомобиля ВАЗ-21099. ФИО3 высказывал оскорбления в адрес Потерпевший №1, говорил разные неприличные и нецензурные слова в адрес последнего. При этом ФИО3 смотрел в глаза Потерпевший №1, говорил оскорбления именно Потерпевший №1 Он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился ФИО3, объяснил последнему, что тот нарушает общественный порядок, оскорбляет сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, попросил ФИО3 прекратить противоправные действия. Но ФИО3 на его слова не реагировал, в ответ стал оскорблять его. ФИО3 повернулся к нему, смотрел ему в глаза и высказывал в его адрес оскорбления в неприличной форме, используя нецензурные слова, обращался именно к нему. Оскорбления ФИО3 унизили его честь и достоинство как представителя власти. Тем более данные оскорбления слышали посторонние люди - Свидетель №2 и Свидетель №4, они находились рядом, пытались успокоить ФИО3 ФИО3 высказывал оскорбления громко, находясь на улице, любой прохожий мог это услышать. Он не обратил внимания, был кто-то в тот момент рядом или нет. ФИО3 оскорблял его в связи с тем, что он пытался пресечь противоправные действия ФИО3, он пытался убедить последнего прекратить оскорблять Потерпевший №1 ФИО3 говорил, чтобы он не вмешивался, в связи с чем и оскорблял его. ФИО3 своими действиями оскорбил его как представителя власти, поэтому считает, что ФИО3 необходимо привлечь к уголовной ответственности. Дополнительно пояснил, что ФИО3 высказывал оскорбления сначала в его адрес, а затем в его адрес. Свидетель №1 был в стороне, к нему у ФИО3 претензий не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он состоит в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Красноборский». __.__.______г. в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он исполнял свои служебные обязанности, патрулировал улицы на служебном автомобиле УАЗ-315196 с государственным регистрационным знаком № ***. Он патрулировал совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Потерпевший №1, который также находился на дежурстве и исполнял свои служебные обязанности. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции на автомобиле с отличительными знаками. Они патрулировали 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 21 часа 40 минут Потерпевший №1 остановил автомобиль ВАЗ-21099 черного цвета с государственным регистрационным знаком № ***. Автомобиль они остановили на дороге около 

<

адрес> подошли к указанному автомобилю, в нем находилось два пассажира и водитель. Потерпевший №1 представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль, водитель это сделать отказался. Они заметили, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил водителю пройти в их служебный автомобиль для составления протоколов об административных правонарушениях. Водителем автомобиля оказался ФИО3 Он отказался пройти в их автомобиль. Потерпевший №1 предложил ФИО3 пройти тест на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился, дыхнул в алкотектор, результат показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами не согласился, в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования проехать отказался. Он и Потерпевший №1 стали составлять в отношении ФИО3 протоколы об административных правонарушениях, в связи с отсутствием у последнего водительского удостоверения, документов на автомобиль, наличием технических неисправностей и выявленным алкогольным опьянением. ФИО3, выражая свое недовольство законными действиями Потерпевший №1, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, выкрикивая оскорбительные выражения, понимая, что данные оскорбления он высказывает в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении, так как ФИО3 находившиеся рядом посторонние лица - Свидетель №2 и Свидетель №4, делали замечания, но ФИО3 продолжал оскорблять Потерпевший №1, а также сотрудника полиции Потерпевший №2, прибывшего на место для оказания содействия в разбирательстве административных правонарушений, допущенных ФИО3 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что __.__.______г. он и его друг ФИО3 решили отдохнуть, выпить спиртного. Около 16 часов они пришли на окраину поселка Двинской, где стали распивать спиртное до 20 часов, затем решили пойти в автомобиль ФИО3, который стоял у дома последнего. Они пришли, сели в автомобиль ФИО3, стоявший у 

<

адрес>, продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент к ним присоединился Свидетель №4 Затем ФИО3 поехал на своем автомобиле по 

<

адрес> и у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, попросил документы на автомобиль. У ФИО3 не было документов на машину, не было и водительского удостоверения. Сотрудники ДПС, которых было двое, заметили, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, попросили его выйти из машины и пройти освидетельствование на состоянии опьянения, он видел, как ФИО3 дул в алкотектор, они с Свидетель №4 сидели в автомобиле. Сотрудники ДПС были в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников полиции. Он увидел, что в какой-то момент ФИО3 стал вести себя агрессивно, стал спорить с сотрудниками ДПС, доказывая им, что трезвый. Они с Свидетель №4 вышли на улицу, хотели успокоить ФИО3, но последний не реагировал на их убеждения, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 стал кричать на Потерпевший №1, просил предъявить документы. ФИО3 высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления в неприличной форме, оскорблял сотрудника полиции нецензурными словами. Когда на место прибыл участковый Потерпевший №2, находившийся в форменной одежде сотрудника полиции, ФИО3 стал высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что __.__.______г. он находился в 

<

адрес>. В вечернее время в период с 18 часов до 20 часов он встретил ФИО3 и Свидетель №2, которые подъехали к нему на автомобиле марки ВАЗ-21099, это было на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 и Свидетель №2 были в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял ФИО3, на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №2 Они позвали его с собой, он сел в автомобиль на заднее сиденье. Они катались на автомобиле, распивали спиртное, за рулем постоянно был ФИО3 В какой-то момент их остановили сотрудники ДПС, попросили ФИО3 предъявить водительское удостоверение и документы. У ФИО3 не было ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль. ФИО3 вышел из автомобиля. Сотрудники ДПС стали составлять на ФИО3 протоколы, последнему это не понравилось и он стал высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбления. Выйдя на улицу, он пытался успокоить ФИО3, который не реагировал на замечания, продолжал оскорблять Потерпевший №1 и прибывшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №2 ФИО3 высказывал оскорбления в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, смотря им в лица. Потом приехал эвакуатор, погрузил автомобиль ФИО3, после этого сотрудники ДПС и участковый уехали. ФИО3 был недоволен тем, что его остановили, считал, что не виноват. Сотрудники полиции были в форменных обмундированиях сотрудников полиции, вели себя вежливо.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем эвакуатора. В конце июня – начале июля 2017 года около 10 или 11 часов вечера ему позвонил ФИО1 и сообщил, что звонили сотрудники ДПС, сказали, что нужно эвакуировать автомобиль. Приехать нужно было в 

<

адрес>. Эвакуатор находился на базе в селе Верхняя Тойма, он взял эвакуатор и приехал, чтобы забрать автомобиль. На дороге у названного дома стоял автомобиль сотрудников ДПС, а также автомобиль марки ВАЗ-21099. Сотрудники ДПС пояснили, что эвакуировать нужно автомобиль ВАЗ-21099. Когда он подъехал, то у автомобилей стояли двое сотрудников ДПС - Потерпевший №1 и Свидетель №1, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2 Все указанные сотрудники полиции были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Также на указанном месте был водитель ВАЗ-21099 - ФИО3, а вместе с ним еще пассажиры из автомобиля. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами в адрес Потерпевший №1 Сотрудники полиции в отношении ФИО3 вели себя вежливо.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Красноборский» Потерпевший №1 усматривается, что __.__.______г. при оформлении административных материалов на ФИО3, последний выражался в его адрес и в адрес участкового уполномоченного полиции Потерпевший №2 нецензурной бранью. Он и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением у ФИО3 с применением технического средства измерения алкотектора «RU 803 PRO» установлено состояние алкогольного опьянения - 0,430 мг/л.

Из копии протокола об административном правонарушении следует, что __.__.______г. в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 01 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место __.__.______г. в 21 час 38 минут, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно выписке из приказа межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» № *** л/с от __.__.______г., на основании приказа УМВД России по Архангельской области от __.__.______г. № *** Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с.Верхняя Тойма) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ «Красноборский» с __.__.______г..

Из должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский» капитана полиции Потерпевший №1 следует, что он имеет права, предусмотренные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции».

По графику расстановки нарядов ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский» (дислокация с.Верхняя Тойма) за июнь 2017 года Потерпевший №1 находился на дежурстве с 15 часов до 23 часов __.__.______г..

Согласно выписке из приказа межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» № *** л/с от __.__.______г., на основании приказа УМВД России по Архангельской области от __.__.______г. № *** Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» с 01 августа 2011 года.

Из должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции по Верхнетоемскому району отдела Министерства внутренних дел России «Красноборский» лейтенанта полиции Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №2 имеет права, предусмотренные Федеральным законом от __.__.______г. № ***-Ф3 «О полиции», исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции».

Как усматривается из справки ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский», Потерпевший №2 находился в составе следственно-оперативной группы в период с 09 часов 00 минут __.__.______г. до 09 часов 00 минут __.__.______г., в связи с чем по запросу сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Потерпевший №1 и Свидетель №1 был направлен на место происшествия для оказания необходимой помощи при оформлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3

Из показаний специалиста ФИО2 следует, что он является директором МБОУ «Верхнетоемская СОШ» уже 5 лет, имеет диплом учителя русского языка и литературы, по данной специальности работал в течение трех лет. Под честью понимается общественная оценка личности, относящаяся к ее моральным, нравственным, духовным, социальным качествам. Достоинство - это внутренняя самооценка личности с позиции своей значимости в обществе, конкретном коллективе, самооценка своих умственных, деловых, моральных качеств. Таким образом, честь - это положительное общественное мнение о ком-либо, а достоинство - это положительное субъективное мнение человека о себе. Слова, перечисленные в приложениях к протоколам допросов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются бранными ненормативными словами, выраженными в нецензурной форме. Данные слова относятся к жаргонной тюремной лексике, содержат экспрессивную окраску, такие слова произносятся с целью унизить и оскорбить человека, его честь и достоинство. Названные слова не соответствуют нормам литературного языка. В обычном повседневном общении данные слова не произносятся, являются бранными, оскорбительными. Можно сделать однозначный вывод, что данные слова оскорбляют честь и достоинство человека.

В ходе осмотра места происшествия от __.__.______г. осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № *** по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на данный участок, пояснив, что здесь __.__.______г. стоял автомобиль ФИО3 марки ВАЗ-21099, после того как сотрудники ГИБДД остановили указанный автомобиль под управлением ФИО3, который затем оскорблял Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно протоколу выемки от __.__.______г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск с содержанием - видеозаписями от __.__.______г..

В ходе осмотра предметов __.__.______г. осмотрены видеозаписи от __.__.______г. на компакт-диске. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ФИО3 находится около служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора ФИО3 говорит, что не будет подписывать никакие документы, при этом использует нецензурную лексику.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, поскольку ФИО3 публично, то есть в присутствии посторонних лиц, высказывал в адрес сотрудников полиции, являющихся представителями власти, при исполнении ими служебных обязанностей, находящихся в служебном форменном обмундировании и пресекающих его незаконные действия, оскорбления в неприличной форме с использованием бранных нецензурных слов, носящих оскорбительный характер, чем унизил их честь и достоинство.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, поскольку последний добровольно в письменной форме __.__.______г. до возбуждения уголовного дела __.__.______г. сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, каких-либо заявлений о применении к нему физического или психического давления, отсутствия акта добровольности при даче явки с повинной и возражений против изложенных в ней пояснений ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании не заявлялось, отсутствовали такие заявления и в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия даны правдивые и полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает полное признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, а также сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что он сам себя привел в состояние алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль над поведением и привело к совершению преступления.

Со стороны органа внутренних дел ФИО3 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей, работает, но не официально, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, уравновешенный, в состоянии опьянения может проявить агрессию. (т. 1 л.д. 185-190, 191). На учете в УИИ не состоял, административный надзор в отношении него не устанавливался (т. 1 л.д. 208, 210).

Орган местного самоуправления по месту регистрации предоставил информацию, что ФИО3 проживает на съемной квартире с сожительницей, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 195).

По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все порученные задания, в коллективе пользовался уважением (т. 1 л.д. 193).

На учете психиатра, психиатра-нарколога ФИО3 не состоит, инвалидом не является, заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, не имеет (т. 1 л.д. 200, 202, 204).

ФИО3 участия в боевых действиях не принимал, ранений и наград не имеет (т. 1 л.д. 212). Какого-либо имущества за ним не зарегистрировано (т. 1 л.д. 214, 216). Получателем пенсии ФИО3 не является (т. 1 л.д. 218). ФИО3 состоит на учете в качестве безработного с __.__.______г. с выплатой пособия (т. 1 л.д. 220).

Назначая ФИО3 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и поведении подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО3, будет назначение наказания в виде обязательных работ. Место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, суд не усматривает. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6919 рублей 00 копеек, а также в суде в размере 2805 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он молод и трудоспособен, отказа от адвоката не заявлял и сведения об его имущественной несостоятельности суду не представлялись.

__.__.______г. в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на период апелляционного обжалования суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно компакт-диск CD-R с видеозаписями от __.__.______г. надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 9724 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R с видеозаписями от __.__.______г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами дела для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева