Дело № 1-117/2020 

УИД 22RS0034-01-2020-000355-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 06 октября 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Хандрыкиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Черевко Д.С.,

представившего удостоверение №1335 и ордер №087320 от 20 июля 2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 29.06.2020г. до 30.06.2020г., более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 730 м. на восток от 

<

адрес>, у ФИО1, возник преступный умысел незаконно проникнуть в гараж, расположенный по 

<

адрес> и похитить из него имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для Потерпевший №1, и желая этого, преследуя корыстную цель, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 730 м. на восток от 

<

адрес>, проследовал с принадлежащей ему канистрой, емкостью 5л., к гаражу, расположенному по 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для Потерпевший №1 и желая этого, преследуя корыстную цель, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, подойдя к входной двери гаража, с помощью подысканного на указанной территории металлического лома, сорвал навесной замок с пробоем и, через образовавшийся проем, незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где обнаружил стоящий автомобиль марки ГАЗ 3307 гос.рег.знак № подойдя к указанному автомобилю ФИО1 в кабине автомобиля взял резиновый шланг, с помощью которого слил с указанного автомобиля в принадлежащую ему канистру бензин марки АИ-92, в количестве 5 л., стоимостью, 205 рублей 00 копеек. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 в указанном гараже взял канистру, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 38 рублей 40 копеек, в которую с помощью резинового шланга слил с вышеуказанного автомобиля бензин марки АИ-92 в количестве 5 л., стоимостью 205 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 подошел к кабине автомобиля марки ГАЗ 3307 гос.рег.знак № где взял флеш-карту, емкостью 16 Гб, стоимостью 210 рублей 00 копеек. Указанное имущество ФИО1 вынес из гаража и далее распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 658 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, объект посягательства, размер причиненного ущерба, преступление является оконченным, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, его личность, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также дачу полных последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в период предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого возможно ему назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК вещественные доказательства металлический лом, полимерную пробку – уничтожить, навесной замок с пробоем, резиновые тапочки – возвратить законным владельцам. 

Гражданский иск Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит возможным удовлетворить, и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 658,40 руб., поскольку причинение ущерба преступными действиями ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Подсудимый иск признал в полном объеме.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч.10 ст. 316 УПК взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, 

- вещественные доказательства металлический лом, полимерную пробку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району, – уничтожить, навесной замок с пробоем, резиновые тапочки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району – возвратить законным владельцам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 658,40 руб.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд разъяснил осужденному его право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева