РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя,66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 20 апреля 2015 года по 14 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 646734,26 руб., в том числе: по основному долгу – 316110,15 руб., по процентам – 330624,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «АСВ» право требования задолженности ответчика по указанному договору на основании договора уступки прав требования №. В связи с указанными обстоятельствами общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9667,34 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «АСВ», извещенный о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу его места жительства, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.28-29), об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АСВ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 349000,00 руб., на срок 84 месяца, под 18,5 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора и графиком погашения задолженности ФИО1 принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере 7481,97 руб., ежемесячно, начиная с января 2014 года (л.д.5).

На основании договора уступки прав (требований) №от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьюанк» передало ООО «АСВ» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 6-7). 

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «АСВ» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в сумме 646734,26 руб., в том числе: по основному долгу – 311243,41 руб., по процентам за пользование кредитом – 335551,80 руб. (л.д.8).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключённых до вступления в силу с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положения ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно ст.17 указанный закон вступил в действие с 1 июля 2014 года и подлежит применению к кредитным договорам, заключённым после указанной даты.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (за свои действия).

Однако, в пп.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

ООО «АСВ» не является кредитной организацией в сфере банковской деятельности (основной вид деятельности – деятельность в области права), что с учётом даты заключения кредитного договора (2013 год) и возникновения спорных правоотношений, имеет существенное значение для заёмщика, поэтому банк мог уступить права требования по кредитному договору указанному юридическому лицу только с согласия заёмщика ФИО1, которое при заключении кредитного договора получено не было.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре, заключённому с ФИО1, отсутствует условие, предусматривающее возможность уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам. При этом, судом было предложено стороне истца и первоначальному кредитору представить доказательства, подтверждающие согласие заемщика на уступку права требования (л.д.1). 

Уступка права требования без согласия заёмщика, в данном случае, нарушает права ФИО1, являющегося потребителем финансовой услуги, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «АСВ» права требовать от заёмщика исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания в его пользу кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые определением суда от 07 декабря 2023 года по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в размере заявленных исковых требований 646734,26 руб. подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в размере заявленных исковых требований 646734 (шестьсот сорок шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 26 копеек, принятые на основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.