материал № 22-2244 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Петраковской А.А.,

осужденного Терентьева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терентьева Д.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года, которым 

Терентьеву Дмитрию Сергеевичу, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года Терентьев Д.С. осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года осужденному Терентьеву Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его несоответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Анализируя положения ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, а также обращая внимание на заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому он характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, полагает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь при этом лишь на имеющиеся у него взыскания. 

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сославшись на данные о его личности, указал на то, что совокупность исследованных судом материалов не позволяет сделать категоричный вывод об исправлении осужденного ФИО1 в настоящее время. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ограничившись лишь ссылкой на наличие взысканий. 

Действительно, из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагалось 7 взысканий: 20.01.2016 в виде выдворения в ШИЗО за курение в неотведенном месте; 17.07.2017 в виде выговора за сон в неотведенное время; 20.07.2017 в виде выговора за то, что не вышел на проверку; 10.11.2017, 27.03.2020 в виде выговора за нарушение формы одежды; 11.03.2019 в виде выговора за курение в неотведенном месте; 26.06.2020 в виде выговора за то, что не приступил к выполнению сменного задания.

Вместе с тем, судом не учтено, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Однако, судом этого не сделано. 

При разрешении ходатайства осужденного суд установил совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, а именно, что осужденный за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 13 поощрений; трудоустроен; получил дополнительные специальности; вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует должным образом; привлекается без оплаты труда к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. По заключению администрации осужденный характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

На основании изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.79 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене. 

Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий