Дело №2-3/2017 08 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е., 

при секретаре Искусовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Дом перешел к истцу по наследству от матери ФИО1 Истец пользуется жилым домом как дачей в летний период, обрабатывает земельный участок. При оформлении земельного участка в ходе кадастровых работ сформирован земельный участок с кадастровым №, границы которого сформированы по фактическим границам (забору). Ответчик ФИО3 возражала относительно местоположения границ сформированного земельного участка. Истец настаивает на первом варианте схемы границ земельного участка, т.к. более 15 лет границы были таковыми. Просит определить границы данного земельного участка по фактическому землепользованию, на основании межевого плана подготовленного ООО «АрхЗемПроект».

Определением суда от 15.03.2016 заменен ответчик администрация муниципального образования «Вознесенское» на его правопреемника - администрацию муниципального образования «Островное». Производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО3, администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Островное» о признании права собственности на земельный участок, в части требований к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Островное» об установлении границ земельного участка прекращено.

Определением суда от 23.12.2016 была произведена замена ответчика ФИО3, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника -ФИО5

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО7, на иске настаивает.

Представитель истца (третье лицо) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд установить смежную границу между участком истца и ответчика по план – схеме, изготовленной ООО «АрхЗемПроект», по прямой линии, с учетом сложившегося порядка пользования. С заключением судебной экспертизы была не согласна. Указала, что земельным участком с кадастровым № пользовались с 1995 года, разработали участок, выращивали на нем сельскохозяйственную продукцию. К показаниям свидетелей просила отнестись критически, как не соответствующим действительности. Полагает, что изначально бабушке истца был предоставлен земельный участок 10 соток, брату истца Виктору принадлежало 6 соток, следовательно, земельный участок истца должен быть более 8 соток. При указанных обстоятельствах, с учетом фактического пользования, граница земельного участка должна проходить прямо по забору, а не как определил эксперт.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд установить смежную границу между участками на основании экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза», поскольку граница определена по фактически сложившемуся порядку пользования, соответствует свидетельству о праве собственности выданному матери ответчика – ФИО3 в 1995 году, к тому же площади участков сторон при установлении границ по судебной экспертизе не меняются. Указал, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, просил обязанность по их возмещению возложить на истца.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1440 кв.м.

Участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца. 

В результате выполнения кадастровых работ ООО «АрхЗемПроект» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, был подготовлен межевой план, по результатам которого определено местоположение границ земельного участка с кадастровым № и заключение кадастрового инженера о необходимости согласования границы земельных участков со смежным землепользователем ФИО6 либо в судебном порядке.

Ответчик ФИО6 – собственник смежного земельного участка, отказался согласовывать местоположение смежной по отношению к ее земельному участку границы земельного участка истца, в точках н10-н1, н1-н2, отображенных на схеме границ земельного участка ФИО4 Полагала, что указанные границы должны проходить в соответствии с планом земельного участка, содержащимся в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемник умершей ФИО3 – ФИО5 также возражает против согласования местоположения смежной границы между участками, по межевому плану ООО «АрхЗемПроект».

Истец ФИО4 обращаясь с иском полагает, что ответчик, в данном случае ФИО5, нарушает его права при установлении границы земельного участка, захвате части принадлежащего ему земельного участка и просит установить границу в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект» ФИО2

Сторона ответчика полагает верной границу, установленную проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Суд полагает, что исковые требования об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку усматривается спор между сторонами о местоположении данных границ, который должен быть разрешен судом.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), (далее Закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Закона, действовавшей до 01.01.2017.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

При этом необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 Закона, действовавшей до 01.01.2017.

При принятии решения относительно установления границы между смежными земельными участками, суд учитывает представленные сторонами доказательства.

Для определения местоположения спорной границы между земельными участками ФИО4 и ФИО5, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «АрхОблЭкспертиза».

При установлении местоположения спорной границы экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, натурное обследование земельных участков, анализ материалов дела. 

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2016, установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми № и № по точкам 1-2-3-4, отображенных на общем плане земельных участков, приведено описание местоположения границы. Спорная граница сформирована с учетом сведений о земельном участке кадастровый №, отображенных в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к жилому дому 

<

адрес>, местоположение которого с момента постройки не менялось.

По результатам экспертизы подготовлен общий план земельных участков с указанием спорной границы, отображением фактического землепользования, нанесением существующих строений, сооружений и насаждений.

Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения, материалами дела.

Довод представителя истца (третьего лица) о том, что выводы эксперта вызывают сомнения в правильности и обоснованности, в связи с тем, что при установлении границы по варианту, предложенному экспертом, уменьшается площадь земельного участка ФИО4, судом не принимается.

Поскольку, как следует из материалов дела, свидетельства о праве собственности на землю истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м., ответчику (согласно правоустанавливающих документов) - площадью 1440 кв.м. При установлении границы между земельными участками истца и ответчика по экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» площадь участка истца не изменится и также будет составлять 800 кв.м. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оптимальным вариантом установления спорной границы будет вариант, предложенный экспертом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и необходимость в проведении повторной экспертизы, не представлено и дополнительных доказательств в целях проведения дополнительной экспертизы.

Довод стороны истца о том, что спорная граница должна быть установлена на основании схемы, подготовленной кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект», является несостоятельным, поскольку данная схема не согласована всеми смежными землепользователями (в частности ФИО3, ФИО5), что противоречит положениям Федерального закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ и Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ, кроме того, местоположение спорной границы, отраженное в указанной схеме, не соответствует местоположению, установленному при проведении судебной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика подлежит установлению по координатам характерных точек 1-2-3-4, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «АрхОблЭкспертиза» от 20.05.2016. 

Координаты характерных точек границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым номером 

<

..>: 1 (х=

<

..> у=

<

..>), 2 (х=

<

..> у=

<

..>), 3 (х=

<

..> у=

<

..>), 4 (х=

<

..> у=

<

..>).

Возможность определения местоположения границы смежных земельных участков отличной от рекомендованной экспертом истцом не доказана.

По данному делу судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхОблЭкспертиза». Расходы по ее проведению были возложены на ответчика ФИО3, которые оплачены не были, в связи, с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы составили 30000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 13.05.2016. 

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что граница участка истца установлена на основании экспертного заключения по требованиям стороны ответчика, расходы за производство экспертизы в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежат взысканию с истца ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка - удовлетворить. 

Установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, по координатам характерных точек 1-2-3-4, обозначенных в экспертном заключении №, выполненном ООО «АрхОблЭкспертиза» 20 мая 2016 года, с координатами поворотных точек: 

<

..>: 1 (х=

<

..> у=

<

..>), 2 (х=

<

..> у=

<

..>), 3 (х=

<

..> у=

<

..>), 4 (х=

<

..> у=

<

..>).

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева