№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Чечулиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ-2114, г.н.з. №, под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Lexus LX 570, г.н.з. №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии МММ №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 62 509,19 руб.

ДД.ММ.ГГ за исх. № в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Lexus LX 570, г.н.з. №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом ответчиком транспортное средство Lexus LX 570, г.н.з. №, в установленные законом сроки для осмотра специалистами страховой компании (истца) не представлено. 

На основании изложенного, со ссылкой на п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62 509,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2075,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Истец в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил суду письменное ходатайство, в котором исковые требования не признал, просил об уменьшении суммы взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 14:00 час., по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ-2114, г.н.з. №, под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Lexus LX 570, г.н.з. №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии МММ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка о ДТП. При этом водитель ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал, указав это в графе «Примечания» бланка извещения о ДТП (л.д.8).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в размере 62 509,19 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГ за исх. № в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Lexus LX 570, г.н.з. №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д.12).

При этом ответчиком ФИО2 транспортное средство Lexus LX 570, г.н.з. №, в установленные законом сроки для осмотра специалистами страховой компании (истца) не представлено, доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, ставшему виновником ДТП, но не представившему по требованию страховщика свое транспортное средство на осмотр страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, и ответчиком данные обстоятельства не оспорены, суд полагает, что предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Однако, в силу статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в настоящее время не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение вреда, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 35 000рублей с учетом материального положения ответчика. 

Требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению в части, а расходы по оплате госпошлины - в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, почтовые расходы и расходы на оценку.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель) стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем составляет 3500 руб., из них 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживании информации о присвоении номера судебного дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 3000рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2075,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 35000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2075,28руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья 

Е.Б. Деева