Дело № 2-62/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 14 марта 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутова И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЯ ЛИОНСА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЯ ЛИОНСА» (далее ООО «МАРИЯ ЛИОНСА») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. При заключении указанного договора ей была навязана услуга оплаты медицинских услуг через кредитную организацию АО «Альфа-банк», которая в безналичной форме перечислила денежные средства в размере стоимости медицинских услуг – 80 970 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей передан индивидуальный эластичный костюм для проведения вакуумно-роликового массажа, размер универсальный, стоимостью 1000 рублей, который она не использовала. Ответчик не ознакомил ее с тем, какие конкретно медицинские услуги будут проведены по заключенного договору, их стоимость, продолжительность процедур, противопоказания, квалификация персонала, оказывающих медицинские услуги. Так в заключенном договоре ответчиком указаны следующие медицинские услуги на общую сумму 80 970 рублей: 20 процедур; комплекс лабораторных исследований; 4 тестирования; 2 индивидуальных занятия на тему эмоционального здоровья. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ей было выдано направление на ДД.ММ.ГГГГ на оказание следующих медицинских услуг: с 10-00 по 11-00 – консультация врача терапевта Аткочунайте Р; с 11-00 по 11-45 – детоксикация (каб. 13); с 11-45 по 12-00 – сеанс миофасцинального релиза (каб. 13), с 12-00 по 12-15 – консультация специалиста по кинезиологии, с 12-15 по 13-00 – массаж. Считает, что имеется явное несоответствие условий заключенного договора и предложенных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ она поехала к ответчику и написала заявление на расторжение заключенного обманным путем договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от прохождения ДД.ММ.ГГГГ каких-либо процедур и платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика начали уговаривать ее не расторгать договор, в этот день она никаких процедур не проходила. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Также ответчик отказался забрать переданные ей дневник и костюм, в ненарушенной упаковке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 32 070 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию и выписку о проведенных процедурах на общую сумму 48 900 рублей. Из представленной выписки видно, что услуги были оказаны ДД.ММ.ГГГГ период с 13.30 по 18.15, что не соответствует действительности, так как истец, согласно билета уехала из 

<

адрес> в 16-49. Также ДД.ММ.ГГГГ она не проходила никаких процедур. 

Просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МАРИЯ ЛИОНСА». Взыскать с ООО «МАРИЯ ЛИОНСА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48 900 рублей, неустойку в размере 3%, что на момент подачи иска составляет 14 670 рублей, убытки (проценты по займу) в сумме 8 421 рубль 72 копейки, расходы на юридические услуги в размере 6 500 рублей, расходы на билеты в сумме 1012 рублей, почтовые расходы на сумму 207 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поскольку у ФИО1 потеря слуха на 60-70 %., она не могла достоверно слышать всю информацию. ФИО1 никакие медицинские услуги не оказывались, подписи ДД.ММ.ГГГГ она поставила, так как думала, что расторгает договор. 

Представитель ответчика ООО «МАРИЯ ЛИОНСА» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МАРИЯ ЛИОНСА» были оказаны услуги на общую сумму 48 900 рублей, что подтверждается ее подписями в абонементе и прайс-листом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан костюм для массажа и дневник питания, общей стоимостью 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено денежная сумма в размере 32 070 рублей, что составляет разницу, между полной стоимостью и фактически оказанными услугами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании пояснил, что истец его мать. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой ездил к ответчику расторгать договор. 15 и ДД.ММ.ГГГГ он к ответчику не ездил, мать ему пояснила, что она никакие процедуры не проходила. Ей обещали бесплатное лечение, а получилось, что мама заключила кредитный договор. Она его подписала, так как не поняла, что подписывает. Мама плохо слышит, и он считает, что ее просто обманули.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАРИЯ ЛИОНСА» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе медицинские услуги в количестве 20 процедур, а также провести комплекс лабораторных исследований, 4 тестирования, предоставить возможность посещения специалистов по направлениям (24 консультации), индивидуальные занятия на тему эмоционального здоровья (2 занятия), также исполнитель передаёт заказчику индивидуальный эластичный костюм для проведения вакуумно-роликового массажа, дневник питания, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг в размере 80 970 рублей (л.д. 4).

В тот же день ответчиком передан истцу индивидуальный эластичный костюм для проведения вакуумно-роликового массажа, стоимостью 1000 рублей и дневник питания на бумажном носителе, стоимостью 1500 рублей, по акту приема-передачи (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала согласие на проведение в отношении нее медицинских вмешательств (л.д. 27).

Согласно п. 1.3, п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ перечень и стоимость услуг оговариваются действующим прайс-листом исполнителя. Данная информация, включая условные обозначения услуг, доведена до заказчика в полном объеме. Точное наименование, описание и цены материалов, применяемых исполнителем в процессе оказания услуг согласовываются с заказчиком отдельно в каждом конкретном случае в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО «МАРИЯ ЛИОНСА» с заявлением о предоставлении ей возможности оплатить медицинские услуги безналичным способом (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец за счёт кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк», оплатила ответчику стоимость услуг по названному договору в размере 80 970 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт организации (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику почтовой связью претензию, содержащую требование расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 80 970 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была вручена ответчику лично, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл возврат истцу 32 070 рублей, за вычетом стоимости костюма для массажа в размере 1 000 рублей, поскольку данный костюм не возращён потребителем, стоимости дневника питания, стоимостью 1500 рублей, стоимости фактически оказанных услуг на сумму 46 400 рублей (л.д. 12, 31, 28, 32).

Тот факт, что костюм для массажа не возвращён ответчику, истец указала в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ был проведен комплекс лабораторных исследований на сумму 25 000 рублей, детоксикация на сумму 3000 рублей, динамическая электронейростимуляция на сумму 3 000 рублей, консультация врача-терапевта на сумму 1500 рублей, ЭКГ на сумму 1000 рублей, исследование состава тела на сумму 1000 рублей, аппаратная диагностика по телу на сумму 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был проведен кинезиологический сеанс на сумму 5 900 рублей, консультация врача терапевта на сумму 1500 рублей, консультация специалиста по кинезиологии на сумму 1500 рублей, итого оказано услуг на сумму 46 400 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что она не проходила никаких процедур, и что ей ответчиком не оказывалось никаких услуг опровергаются материалами дела, а именно прайс-листом, в котором имеется подпись ФИО1 (л.д. 28-29), сведениями о проведенных мероприятиях, также подписанными ФИО1 (л.д. 31).

Оказание перечисленных медицинских услуг подтверждается также представленными в материалы дела результатами взятых у клиента анализов крови, комментариями врача по результатам лабораторных исследований.

Сведений о том, что фактически с содержанием прайс-листа ФИО1 не была ознакомлена в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доводы о том, что ФИО1 не расслышала, что ей говорили сотрудники ООО «МАРИЯ ЛИОНСА» и она не знала за что расписывалась, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 является дееспособным лицом, расписывалась неоднократно и не была лишена возможности ознакомиться с тем, что она подписывает, прочитать текст представленных ей документов. Доказательств обратного суду не представлено. 

Не представлено истцом и доказательств тому, что договор ею был заключен под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предусмотренный законом 10-тидневный срок ответчик вернул истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости оставшегося у потребителя костюма для массажа в размере 1 000 рублей, дневника питания стоимостью 1500 рублей и стоимости фактически оказанных услуг в размере 46 400 рублей, то есть действовал в полном соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 48 900 рублей, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, а оставшаяся невозвращённой сумма в размере 48 900 рублей представляет собой понесённые расходы ответчика на исполнение договора (стоимость костюма для массажа, дневника питания и фактически оказанных услуг), не подлежащими возврату при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора оказания услуг при установленных обстоятельствах дела.

Иск в части требования о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов не подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ потребителя от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правом истца, не зависит от воли ответчика и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Как указывалось ранее, факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 48 900 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, а возложение на ответчика обязанности по погашению предусмотренных кредитным договором процентов за весь срок пользования истцом кредитом не отвечает требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, возмещению подлежит лишь реальный ущерб. 

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ООО «МАРИЯ ЛИОНСА» не является участником правоотношений, сложившихся между истцом и кредитной организацией, договор об оказании платных медицинских услуг и кредитный договор не являются взаимозависимыми сделками, факт исполнения или неисполнения ООО «МАРИЯ ЛИОНСА» своих обязательств перед истцом при заключении договора, оказании услуг не влияет на взаимные права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика по кредитному договору, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 8 421 рубль 72 копейки следует отказать.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При отказе в иске, понесённые истцом, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЯ ЛИОНСА» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова