Дело № 22к-1463/2023 Судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Шелуха Р.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2023 г., которым в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности и запретов в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Полухиной Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Медведева А.Н., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2023 г. СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

29 сентября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав в обоснование, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы жизни и здоровья, уголовным законом за которое предусмотрено наказание на срок до 4 лет, и, осознавая неотвратимость наказания за совершенное преступление, в связи с имеющимися у него знаниями и навыками ведения оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, по уголовному делу, имея устойчивые связи, а также опыт оперативной работы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Шелуха Р.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указал, что избранная судом обвиняемому мера пресечения в данном случае на стадии предварительного следствия не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства и способствовать обеспечению интересов правосудия; незаконные действия старшего оперуполномоченного ФИО1 повлекли существенное нарушение прав потерпевшего от преступления на своевременный доступ к правосудию и подорвали авторитет органов полиции, дискредитировав её. ФИО1 является действующим сотрудником уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против интересов государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, при этом он, являясь представителем власти, в соответствии с его должностной инструкцией обязан принимать непосредственное участие в предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступления. Судом не были учтены в полном объёме доводы следователя, в частности, что ФИО1 была высказана угроза привлечения потерпевшей ФИО6 к административной ответственности, которую она восприняла реально, после чего изменила свое заявление и объяснение, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 просил свидетеля ФИО7, которая несет службу в этом же отделе, дать нужные ему показания, которые позволили бы ему уйти от уголовной ответственности. Считает, что изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем домашний арест.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, и его срок исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. 

В соответствии с ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, обоснованно указал, что представленные в суд материалы не подтверждают необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вывод суда о наличии обстоятельств для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий мотивирован, сделан судом с надлежащим анализом и оценкой представленных органом следствия материалов.

Вопреки доводам апелляционного представления следствием не представлено конкретных сведений, опровергающих вышеуказанный вывод суда. 

Суд всесторонне оценил представленные следователем сведения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как предусмотрено уголовно-процессуальным законом, рассмотрев должным образом вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, которая может обеспечить реализацию целей уголовного судопроизводства, данные суждения суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. 

Судом учтено, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами. 

Суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, а также все значимые обстоятельства по делу, и обоснованно не нашёл оснований, свидетельствующих о том, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, скрывать доказательства, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом препятствовал установлению истины по делу в представленных прокурором суду апелляционной инстанции материалах не содержится.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 просил свидетеля ФИО7 дать нужные ему показания, которые позволили бы ему уйти от уголовной ответственности, не подтверждается имеющимися в материале сведениями. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности, запретов в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и осуществлением за ним контроля. 

По мнению суда апелляционной инстанции указанная мера пресечения гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и исключает возможность скрыться и препятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий