№ 12-56/2020 

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

28 июня 2019 года в 16 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем KIA PS SOUL, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Каменная со стороны ул. Д. Новоселова в сторону пер. Днепровский в г. Орске, в пути следования, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), на перекрестке неравнозначных дорог пер. Днепровский – ул. Каменная, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ-322132 ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, ФИО2 обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Лица, участвующие в деле: ФИО2, потерпевшая ФИО4, ФИО5 (собственник автомобиля ГАЗ-322132), инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ФИО2 обралась с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с этим рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда осуществляется в отсутствие последних. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения, как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения). 

Данные требования Правил дорожного движения ФИО2 при обстоятельствах указанных выше выполнены не были.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО8, потерпевшей ФИО4, заключением эксперта от 28 августа 2019 года № в отношении ФИО4, заключением эксперта от 25 октября 2019 года №, рапортами сотрудников ДПС, фотоматериалом, ответами на запрос УЖКХ администрации г. Орска и иными материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 28 августа 2019 года №, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения: подкожная гематома на передненаружной поверхности левой голени во всех третях и поверхностная рана в верхней трети (на фоне данной гематомы); кровоподтеки: на внутренней поверхности правого плеча, на наружной поверхности правого бедра в средней трети (в количестве 5), которые образовались от воздействий тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 требований п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данный перекресток 28 июня 2019 года в 16 часов 45 минут неравнозначным не являлся, по причине демонтажа дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу». 

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

По настоявшему делу установлено, что перекресток пер. Днепровский – ул. Каменная в г. Орске является неравнозначным. О таком статусе перекреста свидетельствует наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного со стороны ул. Каменной, и дорожного знака 2.1 «Главная дорога», установленного по пер. Днепровскому.

Вопреки доводу жалобы факт установки вышеуказанных знаков подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются фотографии дорожно – транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения (л.д.53) а также наличие на пер. Днепровском дорожного знака 2.1 «Главная дорога». На фотографии (л.д.51), съёмка которой осуществлялась в этот же день, то есть (дата) в 17 часов 58 минут, отражено наличие со стороны улицы Каменной дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

О наличии поименованных дорожных знаков на перекрестке указали в рапортах сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10 (л.д.49-50), сообщив, что дорожные знаки не были указаны в схеме места совершения административного правонарушения по невнимательности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД ФИО11, допрошенный в соответствии с требованиями КоАП РФ, показал, что дорожный знак «Уступи дорогу», установленный по ходу движения ФИО2, а дорожный знак «Главная дорога», установленный по ходу движения автомобиля ГАЗ не были внесены в схему места совершения административного правонарушения по невнимательности.

Сведения, изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД, приведенных выше фотографиях, а также показания ФИО12 подтверждаются схемой расположения дорожных знаков, представленной в суд первой инстанции Управлением жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Орска (л.д.130-131) по запросу суда. Из данной схемы усматривается наличие по пер. Днепровскому дорожного знака 2.1 «Главная дорога», а на ул. Каменной наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

О такой организации дорожного движения было известно самой ФИО2, которая на месте дорожного – транспортного происшествия пояснила, что она двигалась по ул. Каменной в сторону пер. Днепровский, остановилась чтобы пропустить автомобили, которые двигались по пер. Днепровскому. Посмотрев на лево, увидела, что дорога свободна, на остановке «Элеватор» стояла Газель, справа дорога была свободна. Она начала выезжать на перекресток и увидела, что слева приближается маршрутная Газель, после чего произошло столкновение автомобилей.

Анализ указанных объяснений позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 остановилась перед пересечением проезжих частей, выполняя требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что согласуется с материалами дела.

Оснований подставить под сомнение указанные объяснения не имеется, поскольку опрос ФИО2 произведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны ФИО2, которая сама лично отразила в них замечания относительно скорости движения ее автомобиля, каких либо иных замечаний, в том числе в части состояния здоровья, последняя не указала. 

Поскольку КоАП РФ не содержит требований подписания лицом, в отношении которого возбуждено дело, разъяснений каждого права в отдельности, доводы защитника не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Учитывая приведенные выше доказательства, ссылка защитника в подтверждение своего довода о равнозначности перекрестка на фотографии, имеющиеся на листах дела 53 (оборотная сторона), 55, не может быть принята во внимание, поскольку ракурс произведенной съемки не позволяет безусловно прийти к выводу об отсутствии со стороны ул. Каменной дорожного знака 2.4.

Кроме того наличие на данном перекресте знаков приоритета подтверждается сообщением Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Орска (л.д.134), согласно которому установленная на данном перекресте организация дорожного движения не менялась, демонтаж дорожных знаков во время осуществления ремонтных работ дороги не производился.

При таких обстоятельствах по настоящему делу само по себе то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места совершения административного правонарушении и протокола осмотра не отражено наличие названных дорожных знаков не может свидетельствовать о недоказанности факта их наличия при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Вопреки доводу жалобы имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения при производстве работ по пер. Днепровскому в период с 28 мая 2019 года по 28 июня 2019 года (л.д.132) не свидетельствует о демонтаже дорожных знаков 2.1 и 2.4, поскольку данная схема подлежала исполнению лицом, осуществляющим ремонт дороги, она лишь отражает место установки дополнительных дорожных знаков, указывающих на ведение ремонтных работ. Установленные согласно данной схеме дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 8.22.2 «Препятствие» не изменили статус неравнозначного перекрестка.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, о назначении которой ходатайствовал защитник, не имеется ввиду отсутствия необходимости в каких – либо специальных познаниях для определения статуса перекреста и очередности его проезда ФИО2 и ФИО3

Довод защитника о том, что судья подменила административный орган, установив нарушение ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не влечет отмену постановления. Установив наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», судья районного суда тем самым установила статуса перекреста, и как следствие нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Установление статуса перекреста по настоящему делу являлось юридически значимым обстоятельством. То обстоятельство, что нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в протоколе об административном правонарушении не указано, не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как из материалов дела следует, что при определении статуса перекреста должностное лицо исходило из того, что очередность проезда спорного перекреста определялась установленным дорожными знаками 2.1, 2.4.

В этой связи указание в определении о назначении автотехнической экспертизы об организации дорожного движения на перекрестке посредством дорожных знаков 2.1, 2.4, не противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что защитник не был своевременно ознакомлен с определением о назначении по делу экспертизы, не свидетельствует о том, что должностным лицом нарушены требования КоАП РФ, поскольку обязанности извещения защитника о назначении экспертизы КоАП РФ не содержит. 

Доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы о назначении данного вида наказания, содержащиеся в постановлении судьи, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина