№ 2-22/2020

70RS0001-01-2019-002974-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи ШмаленюкаЯ.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности 70 АА 1290946 от 10.07.2019, сроком на 3 года, 

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от 03.09.2019, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Лидер» (далее по тексту – ТСЖ «Лидер»), в котором указано, что 19.02.2019 с крыши дома № 27 по ул. Аркадия Иванова в г. Томске, на принадлежащий ей автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, упала глыба льда, повредив капот и правую блок фару транспортного средства. Из экспертного заключения от /________/, выполненного специалистами ООО «Оператор Томского технического осмотра» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72079 руб. 

Истец является собственником квартиры № /________/ в многоквартирном доме № /________/ по ул. /________/ в г. Томске. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Лидер». 

ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, в размере 72079 руб. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения льда на автомобиль – 72079 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, понесенные на составление заключения о стоимости ущерба. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт падения льда на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий истцу. При вынесении решения просила принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную при проведении судебной экспертизы. Также полагала, что в действиях истца присутствовала грубая неосторожность, поскольку ФИО3 припарковала автомобиль в непосредственной близости от стены многоквартирного дома, несмотря на то, что на стенах размещены таблички, предупреждающие о возможности схода снега. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив на основании тс. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика. 

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, VIN: /________/, что подтверждается копией паспорта транспортного средства /________/.

19.02.2019 ФИО3 припарковала принадлежащий ей автомобиль около дома № 27 по ул. Аркадия Иванова в г. Томске.

Истец является собственником квартиры № /________/ в многоквартирном доме № /________/ в г. Томске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.07.2014. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Лидер». 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках данного дела, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из акта визуального осмотра от 19.02.2019, проведенного по адресу: г. Томск, ул. /________/, комиссией в составе ФИО4 (председателя ТСЖ «Лидер») и ФИО5 подтверждается, что 19.02.2019 в 12 час. 48 мин. на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, с крыши дома по адресу: г. Томск, /________/ упал лед, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Факт падения льда на автомобиль истца ответчиком не оспаривается.

12.03.2019 ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «Оператор томского технического осмотра» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/. 

Из экспертного заключения № 02.03/19 от 25.03.2019 следует, что в результате падения льда автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, блок фара правая (сломалось крепление). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/ с учетом износа составляет 45603 руб., без учета износа – 72079 руб. 

23.04.2019 с учетом проведенной независимой оценочной экспертизы истец обратилась к ответчику ТСЖ «Лидер» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль. 

30.04.2019 ТСЖ «Лидер» направило ФИО3 ответ, в котором, не оспаривая факт падения льда на автомобиль истца, отказало в возмещении причиненного истцу ущерба в заявленном размере, указав, что в результате проведенного 19.02.2019 визуального осмотра были выявлены незначительные повреждения капота автомобиля, иных повреждений выявлено не было. Предложило возместить причиненный вред в размере 10000 руб., либо исходя из оценки, выполненной экспертным учреждением, выбранным ТСЖ «Лидер». 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

На основании п.п. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На территории г. Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

Согласно п.п. «е» п. 3 ч. 4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Таким образом, ТСЖ «Лидер», в силу указанных норм права, надлежит осуществлять регулярную очистку крыши (карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений) жилого дома № /________/ по ул. /________/ в г. Томске от снежно-ледовых масс.

В результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Лидер» возложенных на него обязанностей по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. При этом представленные в материалы дела договор № 15/18 от 09.11.2018, договор № 13/02ТС от 13.02.2019, предметом которых является сброс снега с крыши многоквартирного дома по ул. Аркадия Иванова, 27 в г. Томске не свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей надлежащим образом, поскольку сам факт падения льда на автомобиль истца свидетельствует о том, что крыша многоквартирного дома от снега и наледи до 19.02.2019 очищена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ТСЖ «Лидер» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а также с перечнем повреждений, причиненных автомобилю истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

Из заключения судебного эксперта № 118/2019 от 30.12.2019 следует, что в результате падения льда на автомобиль истца, транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены следующие повреждения: деформация капота, скол лакокрасочного покрытия на капоте, разрушение правого крепления правой фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, по состоянию на 19.02.2019, без учета износа составляет 67704 руб.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для критической оценки заключения судебного эксперта суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Центральное экспертное бюро», проводившего судебную экспертизу. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6 при описании происшествия была допущена описка: вместо «19 февраля 2019 года» во вводной части экспертизы указано «16 февраля 2019 года», однако при проведении экспертизы эксперты рассматривали происшествие, имевшее место именно 19.02.2019. 

Ответчиком ТСЖ «Лидер» по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству, а также доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Более того, представитель ТСЖ «Лидер» в судебном заседании указала на то, что снег с крыши многоквартирного дома по состоянию на 19.02.2019 сброшен не был. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Исходя из приведенных положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями, таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запасных частей. Кроме того, потерпевший вправе рассчитывать на компенсационную выплату в размере утраты товарной стоимости поврежденного имущества. 

При определении размера убытков суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центральное экспертное бюро» № 118/2019 от 30.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67704 руб.

Давая оценку доводам представителя ТСЖ «Лидер» о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

Ссылаясь на наличие в действиях истца вины, представитель ответчика указывает, что ФИО3, припарковавшая свой автомобиль вблизи дома, пренебрегла возможной опасностью его повреждения вследствие схода снежных масс (льда).

Между тем, приведенные представителем ответчика обстоятельства не влекут за собой признания в действиях истца грубой неосторожности.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.

Однако парковка истцом автомобиля у стены дома никак не повлияло на сход снега с крыши, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ТСЖ «Лидер» возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля истцом не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был припаркован на свободном месте, к которому имеется общий доступ. Как видно из представленных в материалы дела фотографий место, на котором истец парковала автомобиль, огорожено не было.

Более того, как следует из текста претензии, направленной в ТСЖ «Лидер», падение льда на автомобиль истца произошло в тот момент, когда ФИО3 отъезжала от места парковки около дома № /________/ по ул. /________/ в г. Томске. Данный довод представителем ответчика при ответе на претензию опровергнут не был. 

Доводы ответчика о наличии на территории двора специализированной парковки судом не принимаются, поскольку в данном случае не имеют значения при вынесении решения по существу дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с грубой неосторожностью самой ФИО3

При изложенных выше обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ТСЖ «Лидер» причиненного ущерба обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 67704 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Лидер», допустившего нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в пользу истца – 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращалась в досудебном порядке с претензией к ответчику, с момента обращения истца в суд прошло длительное время, о заявленном иске ответчику известно, однако требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Лидер» в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 34352 руб. ((67704 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Лидер» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2531 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки, поскольку в материалы дела представлена только копия экспертизы, что не исключает возможность дальнейшего использования данной экспертизы, расходы на ее проведение истцом не подтверждены, поскольку в материалы дела представлены лишь копии документов об оплате стоимости досудебной экспертизы. 

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 18 300 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определением суда от 14.11.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральное экспертное бюро», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ТСЖ «Лидер». Обществом денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не внесена. Из пояснений представителя ответчика следует, что ТСЖ «Лидер» экспертиза не оплачена. 

Из ходатайства экспертной организации о решении вопроса об оплате стоимости произведенной судебной экспертизы следует, что стоимость услуг ООО «Центральное экспертное бюро» составляет 18300 рублей. 

Исходя из требований приведенных правовых норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что требования истца об устранении недостатков судом удовлетворены, сумма расходов на проведение ООО «Центральное экспертное бюро» судебной экспертизы в размере 18 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лидер» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль в размере 67704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34352 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лидер» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2 531 рубль.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное экспертное бюро» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17.02.2020.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно. 

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева