УИД: № №1-299/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кириченко И.В., 

при секретаре судебного заседания Перепетайло А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вакулич Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1.ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, ногой нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, тем самым причинив последней, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде: разрыва селезенки, желудочно-селезеночной связки, большого сальника, ушиба хвоста поджелудочной железы, гематомы ложа селезенки, забрюшинной парапанкреатической гематомы, гемоперитонеума, которые квалифицируются согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

2.Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановочном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий последней, а затем умышленно с приданием силы бросил его об землю не менее двух раз, в результате чего был разбит дисплейный модуль, тем самым повредил вышеуказанный мобильный телефон, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 890 рублей, который для нее является значительным материальным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении изложенных выше преступных деяниях признал полностью и пояснил, что знает Потерпевший №1 в течение четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ они совместно проживали по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по данному адресу, в ходе произошедшего конфликта на бытовой почве, он нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, от чего та почувствовала боль. После нанесения удара, он ушел из квартиры, а через время когда вернулся от Потерпевший №1 ему стало известно, что та до сих пор испытывает боль и вызвала бригаду скорой помощи. В результате произошедших событий Потерпевший №1 была госпитализирована в лечебное учреждение, куда он несколько раз приходил проведывать ее. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1 недалеко от места своего жительства, пригласил ту к себе. Та согласилась, через время Потерпевший №1 сообщила, что той пора идти, он просил ту остаться, но та не согласилась. Он вместе с той пошел на остановочный комплекс, сел в автобус. В автобусе он забрал у той телефон, они вышли на следующей остановки и он в ходе разговора с той бросил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 несколько раз, тем самым повредив дисплей телефона. Материальный ущерб им не возмещен, в связи с отсутствием возможности. 

Помимо признательный показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

по эпизоду 1

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего между ними конфликта на бытовой почве, он сначала нанес ей нескольку ударов кулаком через подушку, а потом, когда она встала с кровати нанес один удар ногой в область живота, от чего она почувствовала сильную боль. Он после произошедшего ушел на улицу, а она вызвала бригаду скорой помощи. Когда ФИО1 вернулся, то поинтереосвался, когда приедет скорая помощь, а затем ушел. Она была госпитализирована в 

<

данные изъяты>. После проведенного обследование был поставлен диагноз - закрытая травма живота в виде разрыва селезенки. Она была госпитализирована и проходила лечение в указанном лечебном учреждении. В период ее нахождения в больнице ФИО1 несколько раз посещал ее, приносил лекарство и продукты. Более никакой материальной помощи не оказывал;

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та сообщила о нанесении ею телесных повреждений ФИО2, в результате чего ей проведена операция по удалению селезенки (т.1 л. д. 101);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного № из МБУЗ 

<

данные изъяты>, согласно которой Потерпевший №1 находилась на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая травма грудной клетки, закрытая травма живота, разрыв селезенки, желудочно-селезеночной связки, большого сальника. Ушиб хвоста поджелудочной железы. Гематома ложа селезенки, забрюшинная парапанкреатическая гематома. Гемоперитонеум (т.1 л.д.102);

- копией медицинской карты стационарного больного №, согласно которой Потерпевший №1 находилась на лечение в 

<

данные изъяты>, копией ренгеновских снимков Потерпевший №1 (т.1 л.д.104-117, 129-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л. д. 143-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружено закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, желудочно-селезеночной связки, большого сальника, ушиба хвоста поджелудочной железы, гематомы ложа селезенки, забрюшинной парапанкреатической гематомы, гемоперитонеума. Данная травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность данной травмы не представляется возможным. Возникновение ее в срок 12.11.2021г. не исключается. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности жизни в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л. д. 173-177);

по эпизоду 2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе места жительства ФИО1 по личным делам. Она встретилась с ФИО1 на остановочном комплексе. Затем они проехали с ним одну остановку и выйдя на следующей остановки ФИО1 в ходе их общения забрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон11» и бросил на землю, отчего у телефона разбился дисплей. Данный телефон она приобретала в рассрочку за сумму 64990 рублей, восстановительный ремонт принадлежащего мобильного телефона составил 19890 рублей. С учетом ее материального положения причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным ;

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та сообщила о повреждении мобильного телефона марки «Apple iPhone 11, 128 gb» в корпусе фиолетового цвета ФИО1 (т.1 л. д. 3);

- квитанцией о приеме оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой у мобильного телефона Айфон 11 разбит дисплейный модуль, актом сдачи-приемки, согласно которой требуется замена дисплейного модуля, стоимость замены составляет 19890 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в близи остановочного комплекса «Карпатская» по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л. д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 11, 128 gb» в помещении ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 11, 128 gb» (т.1 л. д. 14-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 11, 128 gb» (т.1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 11, 128 gb», постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный предмет был признан в качестве такового (т.1 л.д. 34-37, 38).

Учитывая все исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в сове������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�???????�?�????h��???????�?�????h��???????�?�??��????f????J?J??�???????�?�?�??Й??&?Й??????J?J?J????????????J?J????????????J?J?J??�??????J?J??�???????�?�?�??Ё?Ё???�??????J?J?J??????

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в ходе произошедшего конфликта с ФИО1, последний нанес ей удар ногой в область живота, в связи с чем, она была госпитализирована и прооперирована. Факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 не отрицался и самим подсудимым, который степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 не оспаривал. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей выразился в том, что удар ФИО1 нанесен ногой, которая является тупым твердым предметов в область жизненно важного органа – живота.

Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, заявлением потерпевшей о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия. Помимо этого, объем и тяжесть причиненных телесных повреждений подтверждена представленными стороной обвинения экспертным заключением. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в приведенных в экспертном заключении, который составлен с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, обладающим длительным стажем работы в области судебно-медицинской экспертизы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Объем повреждений потерпевшего был установлен экспертом на основании предоставленных медицинских документов.

Что касается умышленного повреждения имущества потерпевшей, то вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и признательными показаниями подсудимого, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными выше. Факт причинения значительного ущерба потерпевшей подтвержден ею в судебном заседании исходя из материального положения той.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду 1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

по эпизоду 2 по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья матери подсудимого, данные им признательные показания в объяснениях и участие в осмотре места происшествия судом расценивается в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, по эпизоду 1 оказание иной помощи потерпевшей, поскольку в момент нахождения потерпевшей в больнице посещал ту и приносил продукты и лекарства. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, подрабатывает разнорабочим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по эпизоду умышленного повреждения имущества в виде исправительных работ, а по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данных видов наказаний.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом личности, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, по убеждению суда, не смогут обеспечить исправление осужденного.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по обоим эпизодам. 

При этом суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения принудительных работ по эпизоду 1.

Суд не находит оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступлений, целями и мотивами их совершений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимого на основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления и достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества, одновременно, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В общий срок отбывания ФИО1 наказания подлежит зачету срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду 1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по эпизоду 2 по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу мобильный телефон марки «Apple iPhone 11, 128 gb» - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Кириченко