Дело № 2-1779/19

УИД 23RS0040-01-2019-000359-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В. 

секретаря судебного заседания Кулибабиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца не застрахована.

06.12.2016 истец вручил ответчику заявление о страховом событии с предоставлением полного пакета документов и поврежденного автомобиля на осмотр. 12.12.2016 транспортное средство осмотрено, 17.01.2017 в выплате страхового возмещения отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно выводам которого № от 19.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила 435481,14 руб. 

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. 02.02.2017 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу её доверителя стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 200 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 30.11.2016 в 22 час 10 мин на в г. Краснодаре на ул. Ломоносова, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Мерседес Бенц, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 виновником ДТП признан ФИО4 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

06.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

12.12.2016 транспортное средство осмотрено представителем ответчика.

17.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно выводам экспертного заключения № от 19.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент ДТП с учетом износа составила 435481,14 руб. 

31.01.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора, однако вновь получил отказ в выплате страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от 10.08.2019, выполненного ООО «Золотой Телец» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г/н №, с учетом износа составляет 413912 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что материалов для составления экспертного заключения в материалах дела имеется достаточно. Для сравнения габаритов поврежденных транспортных средств им проводилось моделирование. При проведении экспертизы использовал акт осмотра страховой компании и независимого эксперта. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта.

При этом, выводы представленной ответчиком рецензии, выполненной ООО «ТК Сервис Регион» от 21.10.2019 на заключение судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. При данных обстоятельствах рецензию, представленную стороной ответчика, суд расценивает как недопустимое доказательство по делу.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Из содержания п.п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Кроме того, с учетом уточненных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 1 000 руб., поскольку они подтверждены документально. 

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., пеню в размере 200 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.В. Попова