Судья р/с Романина М.В. Дело № 22-75/2026

42RS0005-01-2025-001122-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Зиновьева К.В.

судей: Лазаревой А.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Потлова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционные жалобы адвокатов Динер Е.И., Потлова С.Г. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-05 час. до 15-58 час.) к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-08 час. до 16-15 час.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-17час. до 16-25 час.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осужденной ФИО1, адвоката Потлова С.Г., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть « Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть « Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ( за 2 преступления).

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Динер Е.И. в защиту интересов осуждённой ФИО1 указывает о незаконности, необоснованности приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не применил положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Потлов С.Г. в защиту интересов осуждённой ФИО1 просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание до минимального либо применить ст.73 УК РФ.

В жалобе указывает, что суд по первому эпизоду преступления в приговоре не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о размере наркотического средства, что размер наркотического средства по ст.228.1 УК РФ определяется общей массой, указанного в справке эксперта; судом неверно принят во внимание размер наркотического средства вместе с упаковкой. Не принял во внимание, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний и из материалов дела следует, что из оптовой закладки она взяла себе три свертка с наркотическим средством для себя для обезболивания, что дает основание для исключения из обвинения осуждённой наркотических средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> действия Туровской квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ.

Указывает, что по второму эпизоду преступления у ФИО1 в ходе личного досмотра был изъят 

<

данные изъяты>. Считает, что судом неверно принят во внимание размер наркотического средства вместе с упаковкой. По третьему эпизоду полагает, что необходимо исключить квалифицирующий признак « значительный ущерб.

В жалобе указывается о несправедливости назначенного ФИО1 наказания без должного учета данных о личности виновной, которая помогает воспитывать внуков и смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что имеются смягчающие наказание обстоятельств такие как, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной, наказание возможно было назначить более мягкое чем лишение свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ласнова О.А.. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, полученными в порядке, установленном законом, надлежаще исследованными в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается её собственными показаниями, данными на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Туровской.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Кроме признательных показания самой осужденной приговоре также приведены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённой.

Виновность Туровской в совершенных преступлениях подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, проверки показаний на месте, очной ставки, содержащимися в заключениях проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Что касается результатов оперативно-розыскной деятельности, то судом были исследованы все необходимые материалы, подтверждающие виновность Туровской в совершении преступлений. Судом сделан обоснованный вывод о соответствии данных доказательств требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, они согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызвали, а поэтому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки: « в крупном размере» и «в значительном размере», поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», незаконный оборот наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>), общей массой не менее 

<

данные изъяты>. составляет крупный размер; незаконный оборот наркотического средства, массой 

<

данные изъяты> составляет значительный размер.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.

Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Туровской преступлений, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации её действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по 2 преступлениям).

Оснований для переквалификации действий осужденной, как об этом ставится в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении Туровской наказания.

Вопреки доводам жалоб, судом достаточно полно и убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией её от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категорий преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованно и справедливого приговора по делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судьи: А.В. Лазарева

Д.А. Мельников