Дело № 2-23/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Кехян Г.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по займу в размере 1584000 рублей, в том числе: по расписке от 14.11.2016 в размере 50000 рублей основного долга; по расписке от 19.11.2016 в размере 280000 рублей, в том числе основной долг - 100000 рублей и проценты за пользование займом за период с 19.11.2016 по 19.08.2017 - 180000 рублей; по расписке от 10.12.2016 в размере 55000 рублей, в том числе основной долг - 50000 рублей и проценты за пользование займом - 5000 рублей; по договору займа и расписке от 10.12.2016 в размере 559000 рублей, в том числе основной долг - 430000 рублей и неустойка за период с 10.03.2017 по 10.09.2017 - 774000 рублей, а также о возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Требования мотивированы тем, что истцом предоставлены ответчику займы на общую сумму 630000 рублей, что подтверждается расписками, из содержания которых следует, что ФИО3 получил в качестве займа денежные средства и обязуется их вернуть. Согласно распискам: от 14.11.2016 ответчик подтвердил получение от истца 50000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 17.11.2016 года; от 19.11.2016 ответчик подтвердил получение от истца 100000 рублей, обязался вернуть указанную сумму в срок до 19.11.2016 и уплатить на сумму займа проценты в размере 20% в месяц; от 10.12.2016 года ответчик подтвердил получение 50000 рублей, обязался вернуть сумму в большем размере, а именно, 55000 рублей в срок до 14.12.2016. Кроме того, 17.02.2017 между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику расписку под заём в сумме 430000 рублей на срок до 10.03.2017. При этом за нарушение срока возврата займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% в день. Договор займа и расписка нотариально удостоверены. В нарушение условий договоров ответчик не возвратил полученные в качестве займа денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом в сроки, указанные в расписках. В настоящее время имеется просрочка ответчика по исполнению обязательства. 

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 03.11.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощённого производства на 22.12.2017.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 22.12.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 24.01.2018 принято изменение предмета иска в части взыскания задолженности по договору займа и расписке от 17.02.2017 в размере 1204000 рублей, в том числе основной долг - 430000 рублей и неустойка за период с 10.03.2017 по 10.09.2017 - 774000 рублей; определено считать иск поданным о взыскании задолженности по займу в размере 1589000 рублей, в том числе: по расписке от 14 ноября 2016 года в размере 50000 рублей основного долга; по расписке от 19 ноября 2016 года в размере 280000 рублей, в том числе основной долг - 100000 рублей и проценты за пользование займом за период с 19.11.2016 по 19.08.2017 - 180000 рублей; по расписке от 10.12.2016 в размере 55000 рублей, в том числе основной долг - 50000 рублей и проценты за пользование займом - 5000 рублей; по договору займа и расписке от 17.02.2017 в размере 1204000 рублей, в том числе основной долг - 430000 рублей и неустойка за период с 10.03.2017 по 10.09.2017 - 774000 рублей, а также о возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 13.02.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по расписке от 14 ноября 2016 года в размере 50000 рублей основного долга; по расписке от 19 ноября 2016 года в размере 280000 рублей, в том числе основной долг - 100000 рублей и проценты за пользование займом за период с 19.11.2016 по 19.08.2017 - 180000 рублей; по расписке от 10.12.2016 в размере 55000 рублей, в том числе основной долг - 50000 рублей и проценты за пользование займом - 5000 рублей; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, согласившись на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поддержали исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и расписке от 17.02.2017 в размере 1204000 рублей, в том числе основной долг - 430000 рублей и неустойка за период с 10.03.2017 по 10.09.2017 - 774000 рублей, и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик долг истцу не возвратил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно адресной справке, выданной 15.12.2017 Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский», ответчик ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства с 02.11.2001 по адресу: 

<

адрес>. Судом по указанному адресу ответчику неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО3 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание и уклонение от принятия данного судебного извещения. 

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. 

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключён договор займа денег, в соответствии с которым истцом ФИО1 был выдан ответчику ФИО3 беспроцентный заём в размере 430000 рублей на срок до 10 марта 2017 года, с условием возврата займа полностью или по частям до истечения указанного срока. В соответствии с п. 4 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Договор займа денег от 17 февраля 2017 года удостоверен нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО4 17 февраля 2017 года, зарегистрирован в реестре № 1-464.

Выдача ответчику 17.02.2017 суммы займа по указанному договору подтверждается распиской ФИО3 в получении суммы займа от 17 февраля 2017 года. Подпись ответчика ФИО3 на такой расписке засвидетельствована нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО4 17 февраля 2017 года, о чём зарегистрировано в реестре № 1-465.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из объяснений истца ФИО1, ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумму займа к установленному договором сроку займодавцу не вернул. Остаток основного долга по состоянию на 13 февраля 2018 года составляет 430000 рублей.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО3 по договору займа денег от 17.02.2017 составляет 1204000 рублей и состоит из: суммы основного долга - 430000 рублей, суммы неустойки за период с 10.03.2017 по 10.09.2017 - 774000 рублей. Расчёт неустойки произведён, исходя из установленного договором займа размера неустойки 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом количество дней просрочки за период с 10.03.2017 по 10.09.2017 истцом определён 180 дней.

С учётом того, что в указанный истцом период просрочки, а именно, с 10.03.2017 по 10.09.2017, количество дней составляет 185, размер неустойки должен быть определён в размере 795500 рублей (430000рублей х 1% х 185дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом определён размер неустойки меньший, чем рассчитанный судом, и исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки исходя из её размера, заявленного истцом.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины должника в нарушении обязательства и принятия должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 1204000 рублей задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16120 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 02.11.2017.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей. 

Таким образом, при цене иска 1204000 рублей размер государственной пошлины составляет 14220 рублей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 13.02.2018 в связи с прекращением производства в части исковых требований истцу возвращена государственная пошлина в размере 1900 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 14220 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денег от 17 февраля 2017 года в размере 1204000 рублей, состоящую из: основного долга - 430000 рублей, неустойки за период с 10.03.2017 по 10.09.2017 - 774000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14220 рублей, а всего 1218220 (Один миллион двести восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2018 года.